Приговор № 1-220/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-220/2024

Уголовное дело № 1-220/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000951-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 6 декабря 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семенова М.А.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ;

Наказание отбыто 23.04.2023;

- 25.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно к 480 часам обязательных работ;

Неотбытый срок наказания составляет 436 часов;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.12.2022 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.12.2022. Кроме того, ФИО1 осужден приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.09.2023 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023.

05.11.2023 в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, у ФИО1, имеющего судимости по указанным выше приговорами, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находилась ФИО7, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7

Реализуя свой преступный умысел до конца, сразу же после его возникновения направленный на умышленное совершение иных насильственных действии ФИО7, ФИО1, в указанное выше время, находясь в помещении зала дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ударил рукой ФИО7 по левой руке в область задней поверхности верхней трети левого предплечья, тем самым причинив следующее телесное повреждение: <данные изъяты> не причинившее вред здоровью.

В результате совершение иных насильственных действий ФИО1 ФИО7 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, ФИО7 не ударял, а мог лишь схватить ее за руку, от чего и мог образоваться синяк. Каких-либо повреждений у нее на теле он не видел. Между ним и ФИО7 часто происходили конфликты, в том числе и ранее он причинял ей телесные повреждения.

Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Он проживал совместно с ФИО7, которая в настоящее время умерла. ФИО7 телесных повреждений в начале ноября 2023 он не причинял, что происходило 05.11.2023 не помнит. (л.д. 35-38).

С ФИО7 они употребляли спиртные напитки, на фоне чего между ними происходили конфликты. События 05.11.2023 помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что в ходе конфликта мог схватить ФИО7 за руку. (л.д. 79-81).

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается нижеиследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что ФИО7 является его матерью. Она проживала с ФИО1 Они употребляли спиртные напитки. ФИО7 сообщала, что ударила руку, когда колола дрова. ФИО1 сообщал, что телесных повреждений ФИО7 не причинял.

Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

ФИО7 является его матерью. Она проживала с ФИО1 Они часто злоупотребляли спиртными напитками, чему он препятствовал. Последний раз он общался с ФИО7 11.11.2023, тогда и увидел у нее перебинтованную левую руку в области предплечья. На его вопрос, она сообщила, что повредила руку дома. В настоящее время он ознакомлен с объяснением, которое по данному телесному порождению было отобрано у ФИО7 05.11.2023, и допросом эксперта о факте причинения телесного повреждения на левой руке ФИО7 Объяснение матери поддерживает в полном объеме, не исключает, что данное телесное повреждение мог причинить ФИО1, поскольку между ними периодически происходили конфликты. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (л.д. 62-64).

После сообщил, что при допросе ему действительно предоставлялось для ознакомление объяснение ФИО7 и протокол допроса эксперта, однако он их не прочитывал. Полагает, что поскольку ФИО1 высказывается о своей невиновности, то и он не мог причинить ФИО7 телесное повреждение, в связи с чем не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в соседнем доме ранее проживала ФИО7 05.11.2023 в вечернее время она находилась дома со своим сожителем Свидетель №2 К ним в гости пришла ФИО7, которая пояснила, что возвратилась из больницы, поскольку ФИО1, с которым она проживала, ударил ее по левой руке. Рука у нее была забинтована. Между ФИО7 и ФИО1 постоянно происходили конфликты на фоне употребления алкоголя. Не исключает, что между ФИО7 и ФИО1 в тот день произошел конфликт. (л.д. 49-52).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, указав, что со слов ФИО7 по руке ее ударил ФИО1 (л.д. 200-203).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что в начале ноября 2023 года, в вечернее время, к ним пришла ФИО7 и сообщила, что прибыла из больницы, поскольку ее сожитель ФИО1 в ходе ссоры схватил ее за руку. (л.д. 53-56).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 указал, что ФИО7 пояснила о нанесении ей удара ФИО1 по руке. Ранее он сообщал о том, что ФИО1 схватил ФИО7 за руку, поскольку не видел разницу таких понятий. В действительности ФИО7 сообщала о том, что ФИО1 именно ударил ее по руке. (л.д. 200-203).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 05.11.2023 в 19 часов 10 минут в медицинское учреждение доставлена ФИО7 с жалобой на боли в левом предплечье (левой руке). У ФИО7 был диагностирован <данные изъяты>. ФИО7 сообщала, что данное телесное повреждение ей причинил сожитель, ударив ее по руке. (л.д. 75-78, 185-188).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

- телефонным сообщением, переданного медицинской сестрой, согласно которого в медицинское учреждение поступила ФИО7, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 189-195);

- приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.12.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.12.2022 (л.д. 92-96);

- приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.09.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023. (л.д. 99-106);

- заключением эксперта № 298 от 30.05.2023, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в 07.05. (л.д. 170-175).

В судебном заседании эксперт Свидетель №3 пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 с предоставленными медицинскими документами. В первоначальном заключении эксперта по трупу ФИО7, проведенной им 15.11.2023, им ошибочно не указано телесное повреждение в виде <данные изъяты>. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, им установлено наличие данного телесного повреждения на основании имеющихся записей, а также на основании фотоснимков трупа ФИО7, сделанных им при проведении первоначальной экспертизы. Давность образования указанного телесного повреждения 5-8 суток до наступления смерти. Вместе с тем, образование кровоподтека левого предплечья не исключается и 05.11.2023, поскольку его образование зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Телесное повреждение могло образоваться как от нанесения удара, так и при сжатии руки в соответствующей области.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К позиции подсудимого, о том, что удар ФИО7 он не наносил, а лишь мог схватить ее за руку, суд относится критически, как к способу защиты. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что ФИО7 непосредственно в день совершения ФИО1 преступления сообщила, что ФИО1 нанес ей удар по руке. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания являются стабильными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Не нашели своего подтверждения и показания потерпевшего Потерпевший в части того, что ФИО7 сообщила ему о получении телесного повреждения в домашних условиях, при расколке дров, поскольку факт причинения телесного повреждения ФИО7 в результате нанесенного ФИО1 удара рукой, установлен на основании исследованных судом доказательств. Более того, потерпевший Потерпевший в ходе дознания сообщал, что не исключает возможность причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО7

К показаниям потерпевшего Потерпевший, данные суду, о том, что представленные в ходе дознания объяснение ФИО7 и протокол допроса эксперта им не прочитывались, суд относится критически, поскольку согласно показаниям Потерпевший, данными в ходе дознания, он ознакомлен, как с объяснением ФИО7, так и с протоколом допроса эксперта, после чего указал о поддержании объяснения своей материи и высказал намерения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, в протоколе содержатся запись потерпевшего «с моих слов записано верно, мною прочитано», и подписи Потерпевший Замечаний к протоколу допроса потерпевшим не высказано. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшего Потерпевший судом не установлено, самим потерпевшим не названо.

Суждения стороны защиты о том, что телесное повреждение у ФИО7 в виде <данные изъяты> не могло образоваться 05.11.2023, поскольку в заключение эксперта определена давность образования 5-8 суток с момента смерти ФИО7, которая наступила 13.11.2023, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 сообщил, что не смотря на указание в заключении эксперта давности образования телесного повреждения 5-8 суток до наступления смерти, оно могло быть получено и ранее, в том числе и 05.11.2023, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма человека.

Суд находит несостоятельным и довод стороны защиты о невозможности установления расположения телесного повреждения, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 298 от 30.05.2024 у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Обоснованность и выводы заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, содержащиеся в нем выводы мотивированы и научно обоснованы.

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО7 свидетельствует характер действий ФИО1 Так, подсудимый ударил рукой ФИО7 в область задней поверхности верхней трети левого предплечья, причинив ей телесное повреждение: кровоподтек левого предплечья, от чего ФИО7 испытала физическую боль. ФИО1 в момент совершения иных насильственных действий ФИО7 осознавал все возможные последствия своих действий, причинивших ей физическую боль, а также желал этого.

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления, являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.12.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.12.2022. Кроме этого, подтвержден и приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.09.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 объяснение ФИО7 (л.д. 11), поскольку оно не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому не может быть признано допустимым доказательством по делу. Признание объяснение ФИО7 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку такой вывод основан на исследовании иных допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, способствовало совершению преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное обстоятельство, а также установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

ФИО1 судим 25.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно к 480 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 436 часов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2595 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Семеновым М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации. При этом, процессуальные издержки в сумме 15 192 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Семеновым М.А., суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку судебные заседания не состоялись не по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального округа - Петровск-Забайкальского муниципальный округ Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.09.2023, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального округа - Петровск-Забайкальского муниципальный округ Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Семенова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 2595 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Семенова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 15 192 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Саматова Н.О.