Приговор № 1-157/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019 (11901330044000266)

43RS0004-01-2019-000974-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 сентября 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.02.2018 Нововятским районным судом г.Кирова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденого 20.02.2019 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 21 часа 09 июня 2019 года до 08 часов 11 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из садового дома № в садоводческом товариществе «<адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 пришел к пригодному для проживания садовому дому № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> кадастровый №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 нашел на соседнем участке деревянную лестницу, подставил ее к стене дома №, достал из окна москитную сетку, после чего с корыстной целью через незакрытое окно незаконно проник внутрь пригодного для проживания садового дома по указанному адресу, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Е. имущество: угловую шлифовальную машинку марки «Bosh GWS-850CE» стоимостью 3000 рублей, электрическую пилу марки «Partner P818» стоимостью 2000 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «Selenga Т40» стоимостью 1000 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А» стоимостью 1000 рублей, банку тушенки марки «Ова» стоимостью 100 рублей, упаковку пельменей «Русские» весом 0,8 кг. стоимостью 120 рублей, колбаски для жарки «Мираторг» весом по 0,4 кг. стоимостью 180 рублей за 1 упаковку, а всего две упаковки общей стоимостью 360 рублей, упаковку филе индейки «Индилайт» весом 0,5 кг. стоимостью 250 рублей за упаковку, бутылку водки «Белый парус» 0,5 литра стоимостью 250 рублей, упаковку чая «Гринфилд» 25 пакетиков стоимостью 90 рублей, открытую упаковку чая марки «Гринфилд» стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 8250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 09.06.2019 в дневное время употреблял спиртные напитки на кладбище в сл.Варсеги Нововятского района г.Кирова. Домой решил не ходить, так как находился в алкогольном опьянении, решил переночевать в садовом домике своего знакомого Щ., расположенном в садоводческом обществе «<адрес> Туда пришел ближе к вечеру, но на улице было еще светло. В домике никого не было. Достал форточку, залез внутрь домика, хотел выспаться. Не помнит, чтобы что-то искал в доме. Пил принесенную с собой водку, возможно, заваривал лапшу. В домике был один диван, который был сырой, спать было неудобно. Увидел, что в соседнем доме открыто окно на втором этаже. Взял в доме Щ. лестницу, прошел к соседнему дому, по лестнице залез в окно второго этажа. В доме нашел водку, тушенку, другие продукты. Часть водки выпил в доме потерпевшего, съел часть продуктов. После этого увидел, что в доме есть ценные вещи, взял электроинструмент, две телеприставки, указанные в обвинительном заключении. Вышел на улицу через дверь, вещи перенес в дом Щ., там еще выпил, поел, лег на диван и уснул. Утром проснулся, понял, что поступил плохо. Решил оставить вещи в доме Щ., посчитал, что тот вернет их соседу. Вину признает частично, поскольку в дом потерпевшего проникал, чтобы поесть и поспать, т.к. в доме Щ. спать было плохо. Считает, что отказался от совершения преступления, т.к. не забрал утром вещи себе. Кроме того, полагает, что брал в доме потерпевшего вещи не с корыстным умыслом, т.к. сперва хотел оставить их себе, а не продать, а утром не стал их забирать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. пояснил в суде, что у него в пользовании находится садовый участок № в садоводческом товариществе «<адрес>. На участке имеется двухэтажный кирпичный дом. Дом пригоден для проживания в летний период, имеется электричество. Летом они с женой проживают в доме практически постоянно.

09.06.2019 вечером уехал с садового участка. 11.06.2019 около 08 часов приехал на свой участок, обнаружил, что в дом совершено проникновение. К окну на втором этаже дома приставлена лестница, москитная сетка с окна валяется на земле, деревянная дверь дома была открыта изнутри. Осмотрев дом, обнаружил, что все вещи разбросаны, двери мебели открыты. Пропала болгарка, электропила, две телеприставки, продукты питания. На столе была открытая банка тушенки. Вызвал сотрудников полиции. Как оценивал вещи в ходе следствия, не помнит. Во время осмотра дома и участка вещи были обнаружены в соседнем доме, он их забрал. Заявлял гражданский иск на сумму 1250 рублей, исходя из стоимости продуктов, которые не были возвращены. Указанную сумму ему полностью возместили перед судебным заседанием, материальных претензий больше не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия, в части стоимости похищенного имущества. Е. пояснил, что из дома пропало имущество: угловая шлифовальная машинка марки «Bosh GWS-850CE» стоимостью 3000 рублей, электрическая пила марки «Partner P818» стоимостью 2000 рублей, приставка для цифрового телевидения марки «Selenga Т40» стоимостью 1000 рублей, приставка для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А» стоимостью 1000 рублей, из холодильника банка тушенки марки «Ова» стоимостью 100 рублей, упаковка пельменей «Русские» весом 0,8 кг. стоимостью 120 рублей, 2 упаковки колбасок для жарки «Мираторг» весом по 0,4 кг. каждая стоимостью 180 рублей за 1 упаковку на сумму 360 рублей, упаковка филе индейки «Индилайт» весом 0,5 кг. стоимостью 250 рублей, бутылка водки «Белый парус» 0,5 литра стоимостью 250 рублей. Также пропали 2 упаковки чая «Гринфилд» по 25 пакетиков, одна была целая, а из второй было использовано не более 5 пакетиков. Целую упаковку оценивает в 90 рублей, а открытую упаковку чая оценивает в 80 рублей. Часть продуктов питания: пельмени, колбаски для жарки, индейка, упаковки с чаем, а также пустая бутылка из-под водки были обнаружены в доме у Щ.. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 8250 рублей (л.д. 42-43).

Свидетель Щ1. пояснила в суде, что в собственности у Щ. имеется садовый участок № в садоводческом обществе «<адрес> Указанным садовым участком они пользуются вместе. На участке расположен деревянный садовый дом, который пригоден для временного проживания. 11.06.2019 сотрудники полиции сообщили, что в их садовый дом проник посторонний. Когда приехала на место, то рама веранды дома была выставлена, разбито стекло в боковом окне дома, а также в окне второго этажа, была выбита дверь. В доме был беспорядок, все вещи из шкафов были вытащены и разбросаны. На табуретке у кровати в тарелке были остатки лапши быстрого приготовления, обнаружила две пустые бутылки из-под водки. На веранде дома увидела вещи, которые им не принадлежат: электрическую пилу в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальную машинку, две приставки для цифрового телевидения; продукты питания: коробка пельменей, 2 упаковки колбасок для жарки, упаковка филе индейки, две пачки чая. Подошел сосед Е., сказал, что это его вещи. В ходе следствия узнала, что в дом проникал ФИО1, с которым она знакома. Она претензий к ФИО3 не имеет, из ее дома ничего существенного не пропало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2019 и фототаблицы к нему осмотрен пригодный для проживания садовый дом № садоводческого общества <адрес>. Обстановка в доме нарушена, двери шкафов и тумбочек открыты, вещи разбросаны. В доме обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви. Также осмотрен садовый дом № садоводческого общества «<адрес>, в котором обнаружены и изъяты следы рук, а также угловая шлифовальная машинка марки «Bosh GWS-850CE», электрическая пила марки «Partner P818», приставка для цифрового телевидения марки «Selenga Т40», приставка для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А» (л.д.13-24).

Согласно расписки 11.06.2019 потерпевший получил от сотрудников полиции «Болгарку Бош», электропилу «Партнер», две TV приставки (л.д. 25).

Из протокола выемки от 09.07.2019 следует, что у потерпевшего Е. изъяты угловая шлифовальная машинка марки «Bosh GWS-850CE», электрическая пила марки «Partner P818», приставка для цифрового телевидения марки «Selenga Т40», приставка для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А». Потерпевший пояснил, что данные вещи были похищены из его садового дома на участке № в <адрес> в период с 09 по 11 июня 2019 года, их обнаружили в садовом доме на соседнем участке (л.д.55-56).

Согласно протоколу выемки от 13.06.2019 у подозреваемого ФИО1 изъята пара полукед (л.д.111-112).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е. 09.07.2019 угловая шлифовальная машинка марки «Bosh GWS-850CE», электрическая пила марки «Partner P818», приставка для цифрового телевидения марки «Selenga Т40», приставка для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А, а также изъятые у подозреваемого ФИО1 13.06.2019 пара полукед осмотрены. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2019 след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 11.06.2019 по адресу: <адрес> участок №, оставлен кроссовкой ФИО1 на левую ногу (л.д.73-76).

Из заключения эксперта № от 16.07.2019 следует, что из всех следов, изъятых при осмотре места происшествия от 11.06.2019 по адресу: <адрес> участок №, имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Из пяти указанных следов три следа, изъятые при осмотре места происшествия с окна, бутылки водки и дверей шкафа, оставлены ФИО1 (л.д.81-87).

Согласно справке стоимость бывших в употреблении угловой шлифовальной машинки марки «Bosh GWS-850CE» составляет от 3000 рублей до 4000 рублей, электрической пилы марки «Partner P818» - от 2000 рублей до 3000 рублей, приставки для цифрового телевидения марки «Selenga Т40» - от 500 рублей до 1500 рублей, приставки для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А - от 500 рублей до 1500 рублей (л.д.91).

Согласно справке стоимость тушенки «Ова» составляет от 95 рублей 99 копеек до 120 рублей, упаковки пельменей «Русские Кировский мясокомбинат» весом 0,8 кг. 128 рублей, колбасок для жарки «Мираторг» весом 0,4 кг. 188,90 рублей; бутылки водки «Белый парус» 0,5 литра 269,77 рублей, упаковки филе индейки «Индилайт» весом 0,5 кг. 258 рублей, упаковки чая «Гринфилд» 25 пакетиков 120 рублей (л.д.90).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 проник в пригодный для проживания садовый дом потерпевшего с целью хищения имущества.

Доводы подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего с целью поспать и поесть, суд рассматривает, как способ защиты и желание уменьшить степень опасности своих действий. Согласно представленным результатам осмотра места происшествия, в том числе фототаблицам, в доме потерпевшего нарушен порядок, отрыт шкаф, открыты места возможного хранения вещей, в доме разбросаны вещи, что свидетельствует о том, что осуществлялся поиск ценных вещей. Из пояснений ФИО3 следует, что, проникнув дом потерпевшего с целью поспать и поесть, не остался спать, а взял обнаруженное в доме ценное имущество и вернулся в дом Щ., где и лег спать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в дом потерпевшего ФИО3 проникал с корыстной целью. Последующие действия ФИО3, оставившего вещи в доме Щ., не могут рассматриваться как отказ от совершения преступления, поскольку преступление было окончено, когда подсудимый похитил вещи из дома Е. и получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (л.д.139-144). По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в ОП №3 УМВД России по г.Кирову как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений имущественного характера, официально не трудоустроен, <данные изъяты> (л.д.145).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>, явку с повинной, возмещение ущерба (л.д.92).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее примененные к подсудимому меры уголовного воздействия оказались неэффективными. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, размер похищенного, мнением потерпевшего, характеристики подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Е. в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1250 рублей.

В судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, к материалам дела приобщена расписка потерпевшего о получении денег. С учетом изложенного суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Колесниковой О.В. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.06.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шлифовальную машинку марки «Bosh GWS-850CE», электрическую пилу марки «Partner P818», приставку для цифрового телевидения марки «Selenga Т40», приставку для цифрового телевидения марки «Rolsen RDB-513А», выданные на ответственное хранение потерпевшему Е., - считать возвращенными потерпевшему и оставить в распоряжении законного владельца; пару полукед возвратить ФИО1

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Колесниковой О.В. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 20.09.2019.