Решение № 12-72/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-72/2024

Судья: Андрианова Н.М. Дело № 7/12-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «20» сентября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием в режиме видеоконференц-связи ФИО2,

представителя отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19.08.2024 г. гражданин Украины ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением судьи. Из жалобы следует, что проживает на территории РФ с 1993 года, попытки получить гражданство были безуспешны, так как имеется непогашенная судимость. Имеет двоих детей и двоих внуков, весь его заработок уходит на питание.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в период с 1989-1991 г. служил в вооруженных силах на территории современной РФ в строительном батальоне. По окончании военной службы вернулся на Украину, далее в 1993 г. приехал в РФ, на то время у него был паспорт гражданина СССР. С 1993 г. по 2017 г. находился на территории РФ. В 2017 г. после освобождения из колонии выехал на территорию Украины по требованию полиции. Далее в период с 2017 г. по 2020 г. периодически выезжал на Украину. В 2019 г. получил паспорт Украины, т.к. паспорта не имел вообще, а паспорт гражданина СССР был ранее утерян. С 2017 г. проживает гражданским браком с С. в г. Солигаличе, в 2018 г. родилась дочь, также имеется сын от первого гражданского брака, проживающий в <...>. С 2020 г. по октябрь 2022 г. состоял на учете по месту пребывания в г. Солигаличе по месту жительства сожительницы. Ранее в 2013 г. обращался с заявлением в миграционную службу по поводу гражданства, но был дан ответ о препятствии в этом из-за наличия судимости. В 2023 г. привлекался по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В устном порядке обращался по вопросу своего положения и получения гражданства в г. Кострому, но также был дан ответ о препятствии в этом из-за наличия судимости. Из-за отсутствия гражданства не может официально устроиться на работу, неофициально занимается отделочными работами, доходы небольшие, все заработанные средства уходят на семью. На территории Украины у ФИО2 проживает мать и младший брат-инвалид в с. Сосновка Червоноградского района Львовской области. Возвращаться на Украину не намерен, т.к. семья находится в РФ, кроме наличия там матери и брата его с Украиной больше ничего не связывает.

В судебном заседании начальник отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1 пояснил, что в настоящее время граждане У-ны не выдворяются с территории РФ и к ним в основном применяется наказание в виде штрафа. В ситуации с Будай в случае его самостоятельного выезда на территорию Украины он вероятнее всего попадет под мобилизацию и будет направлен на боевые действия. Согласно материалам дела у Будая в настоящее время имеется возможность встать на миграционный учет по месту его пребывания в г. Солигаличе, для этого ему надо обратиться в миграционный пункт. Принимающей стороной в его ситуации будет являться его гражданская жена, с кем он проживает. В дальнейшем ему надо будет пройти медицинское освидетельствование и дактилоскопирование. Судимость по приговору от 2011 г. у него погашена, поэтому препятствий для этого нет.

Заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1, полагавшего о наличие возможности исключения в отношении ФИО1 выдворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины ФИО2 прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 18.12.2020 г., нарушил режим пребывания в РФ, выразивший в уклонении его от выезда за пределы РФ по истечении законного срока пребывания. Срок его законного пребывания истек 17.10.2022 г. В период с 17.10.2022 по настоящее время ФИО2 не выехал за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. Правонарушение выявлено 16.08.2024 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО2 по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО2 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО2, копия паспорта ФИО2, сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения, ФИО2 не оспариваются.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание в РФ ФИО2 на территории РФ начиная с 18.10.2022 г. и до момента выявления правонарушения 16.08.2024 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО2 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дополнительно полученные сведений имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно материалам дела ФИО2 уже длительное время проживает в г. Солигаличе с гражданской женой, имеет малолетнюю дочь. Большую часть своей жизни прожил на территории РФ. Указанные им сведения о своей жизни подтверждаются материалами дела и со стороны сотрудника миграционного пункта ПП №17 МО МВД России «Чухломское» ФИО3, ранее участвовавшей в судебном заседании, не оспаривались. Правонарушение выявлено в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей районного суда установлено не было, обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Судимость ФИО2 по приговору от 25.04.2011 г. (освобожден 28.09.2017 г.) является погашенной 28.09.2023 г., поскольку преступление им было совершено до внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

Ранее 17.02.2023 г. при привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к нему судом был применен административный штраф (штраф улачен), на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации", в редакции Указа Президента РФ от 27.04.2023 N 307, действовавшей на тот момент, он выдворению не подлежал.

В соответствии с п.7 названного Указа в редакции Указа Президента РФ от 22.04.2024 N 281 следует, что в отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, постоянно проживавших до дня вступления в силу настоящего Указа на территориях соответственно Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и граждан Украины, постоянно проживавших до указанного дня на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (за исключением лиц, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), если иное не предусмотрено указом Президента Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Формально в настоящее время на момент выявления правонарушения положения п.7 действующего Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации", исключающие возможность его выдворения, в отношении ФИО2 применению не подлежат, поскольку он на 22.04.2024 г. на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области не проживал.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, создающим угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании в деле не имеется и со стороны полиции не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции, конкретные обстоятельства дела, позицию представителя отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1, имеющуюся военно-политическую обстановку между Российской Федерацией и Украиной, а также длительность проживания ФИО2 на территории РФ, степень его интегрированности в общество, его семейное и имущественное положение, прихожу к выводу о возможности не применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве уточнения следует отметить, что из материалов дела (сведения из ИЦ УМВД России по Костромской области, копия национального паспорта) следует, что полные анкетные данные ФИО2 в части его имени и отчества согласно представленным документам являются – Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19.08.2024 г. в отношении гражданина Украины ФИО2 (Д.В.) изменить.

Исключить из постановления судьи назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В остальном постановление судьи Чухломского районного суда Костромской области от 19.08.2024 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.