Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2695/2019 М-2695/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3000/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003591-43

Дело № 2-3000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А..,

при помощнике судьи Волченском А. А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Безродной Н. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безродной Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ИП Безродной Н. В. и ФИО3 был заключен Предварительный договора **П, согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на долю (в размере 2/184), соответствующую месту 103, 104, расположенную на отметке 1,300 в помещении автостоянки общей площадью 6 407,2 кв. м, расположенное на отметках 7,300 и 4,100, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: 630005, НСО, ***, в срок не позднее ****, ФИО3 взяла на себя обязательство оплатить цену за вышеуказанный объект недвижимости в размере 830 000 рублей. ФИО3 взятые на себя обязательства выполнила, денежные средства по договору оплатила, однако ответчик в установленный договором срок на сделку не вышла, договор купли-продажи был подписан только **** в нарушение согласованных в предварительном договоре сроков. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией. Дополнительно пояснила, исходя из доводов возражений на иск, что истец ранее имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен. Истец приобретала парковочные места для личного пользования и членами своей семьи (сожитель, сын, невестка). Истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства в количестве 2 штук, она нуждается именно в таком количестве парковочных мест. Для предпринимательской деятельности приобретенные парковочные места не использовались, истец занималась сдачей транспортных средств в аренду, но в настоящее время такие автомобили проданы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 43-46), в которых указала следующее. К отношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Истец **** заключила с ответчиком два предварительных договора **П, **П в отношении четырех машиномест. **** истец заключила с ответчиком еще один предварительный договор**П в отношении двух машиномест. Таким образом, в указанные даты между истцом и ответчиком было заключено три предварительных договора в отношении шести машиномест. Из предварительных договоров не следует, что доли, соответствующие 52, 53, 103, 104, 105, 106 местам, приобретаются истцом для личных, домашних, семейных нужд. Данное обстоятельство в совокупности с фактом не нахождения истца в браке, о чем прямо указано в предварительных договорах, свидетельствуют, что вероятной целью заключения предварительных договоров в таком количестве является сдача машиномест в аренду и извлечение дохода. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 **** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: аренда и управление собственным недвижимым имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей. Данное обстоятельство в совокупности с фактом оплаты со счета индивидуального предпринимателя доказывают намерение истца приобрести имущество для осуществления ею предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Таким образом, необходимое и обязательное условие для признания стороны обязательства потребителем отсутствует и выводит отношения сторон за рамки действия Закона о защите прав потребителей. Соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. При выводах суда о приобретении истцом доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для личных нужд необходимо учесть следующее. Положения предварительного договора ** П от **** не содержат условия о сроке передачи 2/184 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не устанавливают обязанности продавца передать долю в какой-либо срок. Обязательство продавца по передаче долей стороны еще только предполагали включить в основной договор купли-продажи, срок заключения основного договора не является сроком передачи товара. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключение такого договора либо возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора. Однако такие требования истцом к ответчику не предъявлялись, предложения о заключении основного договора до истечения срока предварительного договора в адрес ответчика истцом не направлялись, действие предварительного договора прекращено ****. Закон о защите прав потребителей не содержит санкций за нарушение срока заключения основного договора. Кроме того, по предварительному договору **П от **** ФИО3 предварительную оплату не вносила. Право собственности истца на 4/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ****, данная доля была передана истцу в срок, предусмотренный договором. Основания для взыскания неустойки в рамках основного договора также отсутствуют. При выводах суда о наличии оснований для применения к ответчику неустойки ответчик просит суд уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ. Намерения ФИО3 при заключении договоров в отношении шести парковочных мест, предъявление двух исков к ответчику по одному и тому же предмету и основанию свидетельствуют о наличии у истца цели обогащения и получения материальной выгоды. Такое поведение истца при предъявлении иска не может являться добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между индивидуальным предпринимателем Безродной Н.В. и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли **П (л.д. 5), согласно условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на долю (в размере 2/184) соответствующую месту **,104, расположенную на отметке -7,300 в помещении автостоянки, общей площадью 6407,2 кв. м., входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 630005, НСО, *** (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора цена вышеуказанных 2/184 долей в праве собственности на нежилое помещение составляет 830 000 рублей, которая будет выплачиваться продавцу за счёт личных средств после подписания данного предварительного договора купли-продажи доли в порядке, указанном в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 2/184 доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок не позднее **** и зарегистрировать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 3.1 предварительного договора расчёт между сторонами будет произведен покупателем продавцу за счёт личных средств путем перечисления на расчётный счёт продавца в следующем порядке:

700 000 рублей в срок не позднее ****;

100 000 рублей в срок не позднее ****;

30 000 рублей в момент подписания основного договора купли-продажи доли.

Факт заключения данного предварительного договора сторонами не оспаривается, доказательств его расторжения, признания недействительным или незаключенным не представлено.

**** стороны заключили договор купли-продажи ***6, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 4/184 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в том числе соответствующие парковочным местам 103, 104П, **** (л.д. 6-9).

Исполнение ответчиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества в установленный срок истцом не оспаривается, с указанного времени истец получила права на доли в общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи от **** действовала не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель, заключая договор в целях предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Общая совокупность доказательств, представленных истцом (договоры купли-продажи транспортных средств и общее количество парковочных мест, приобретенных у ответчика – 4 штуки), свидетельствует о том, что истец приобрела их для своего личного, семейного пользования, парковки расположены в непосредственной близости от места проживания истца, статус индивидуального предпринимателя истца прекращен.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком условий предварительного договора и наличие у нее права, предусмотренного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, на получение с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей предварительного оплаченного товара.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Порядок заключения предварительного договора определен ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Буквальное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, заключая предварительный договор с ответчиком, действовала свободно, без принуждения, ознакомилась с условиями предварительного договора, которым стороны подтвердили свое намерение заключить в будущем в срок не позднее **** договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. При этом, буквальное толкование представленного предварительного договора не свидетельствует о том, что стороны согласовали срок передачи имущества, в то время как основной договор купли-продажи содержит недвусмысленное указание на это в п. 3.1.1.

Кроме того, материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО3 не внесла в полном объёме денежные средства по предварительному договору купли-продажи доли **П.

Так, в обоснование произведенной оплаты истцом представлены платежное поручение ** от ****, согласно которому ФИО3 перечислила на счёт ИП Безродной Н. В. 700 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору **П от **** (л.д. 25), платежное поручение ** от ****, согласно которому ФИО3 перечислила на счёт ИП Безродной Н. В. 100 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору **П от **** (л.д. 26) и платежное поручение ** от ****, согласно которому ФИО3 перечислила на счёт ИП Безродной Н. В. 60 000 рублей в качестве оплаты за парковочные места **, **, **, ** (л.д. 27).

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, ФИО3 внесла денежные средства в размере 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи доли **П от **** (л.д. 47), однако впоследствии отказалась от приобретения у ответчика парковочных мест ** и **, и данная денежная сумма была зачтена истцу в счёт покупки мест **, ** по договору купли-продажи от ****.

Таким образом, истец не внесла оплату по предварительному договору купли-продажи доли **П в установленном им порядке, то есть вопреки своим доводам предварительно не оплатила приобретенный у ответчика товар, что исключает возможность применения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям.

Учитывая, что предварительный договор имеет своим предназначением закрепление воли сторон на заключение договора в будущем, срок передачи объектов недвижимости не был оговорен, истец не оплатила товар по предварительному договору купли-продажи доли **П, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, срок передачи товара определен основным договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком — ****, товар передан в указанный срок, что не оспаривается истцом и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года