Приговор № 1-111/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № 1-111/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С.,

защитников Булдакова В.В., Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 ч. до 17.45 ч., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь на улице <адрес>, где на дороге около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашли банковскую каргу № со счетом №, принадлежащую В.Н.М., открытой в ПАО Сбербанк России, имеющую функцию бесконтактного платежа, то есть не требующую ввода пин-кода, на которой находились денежные средства в сумме 1524 рубля 69 копеек. У ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете найденной банковской карты. ФИО2 для осуществления своего преступного умысла предложил своему знакомому ФИО1 совершить покупку в магазине оплатив товары найденной банковской картой, на предложение ФИО3 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Осуществляя, общий преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 ч. до 17.45 ч., ФИО1 и ФИО2. проследовали в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения денежных средств, используя терминал оплаты, установленный в вышеуказанном магазине, оплатили банковской картой № со счетом №, принадлежащей В.Н.М., открытой в ПАО Сбербанк России покупки на суммы: 134 рубля 00 копеек; 150 рублей 00 копеек: 134 рубля 00 копеек; 511 рублей 49 копеек, путем проведения 4 операций по оплате товара с вышеуказанной банковской карты.

После чего, ФИО1 и ФИО2, проследовали в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения денежных средств с банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в вышеуказанном магазине, попытались оплатить банковской картой № со счетом №, принадлежащей В.Н.М., открытой в ПАО Сбербанк России покупки на суммы: 344 рубля 70 копеек; 124 рубля 10 копеек: 19 рубля 00 копеек, путем проведения 3 операций по оплате товара вышеуказанной банковской картой. В.Н.М. увидев на своем сотовом телефоне сообщения о списании денежных средств с банковского счета, перевела денежные средства в сумме 590 рублей на принадлежащий ей банковский счет №, после чего банковскую карту № со счетом № заблокировала, тем самым не дав ФИО1 и ФИО4 воспользоваться до конца денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 и ФИО2 не осуществив покупку продуктов питания, вышли из вышеуказанного магазина, где ФИО1 выбросил банковскую карту № со счетом №, принадлежащую В.Н.М., открытой в ПАО Сбербанк России, для сокрытия следов преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как банковская карта № со счетом № была заблокирована В.Н.М..

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы ФИО5 материальный ущерб на сумму 1524 рубля 69 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время пошел на улицу прогуляться. Во время прогулки он встретил своего знакомого жителя п. Северный ФИО6, который был в выпившем состоянии. Они стояли, разговаривали, после чего пошли в сторону улицы <адрес>. Проходя по <адрес> около детского сада он увидел, что на дороге валяется пачка сигарет темно-синего цвета, когда стал поднимать пачку, то увидел банковскую карту. Решили проверить наличие денег на карте, кто предложил, не помнит. Пояснил, что у него в пользовании имеется, бесконтактна банковская карта. Они пошли в райповский магазин. Когда пришли в магазин, то решили проверить есть ли денежные средства на карте. ФИО11 попросил у продавца бутылку водки и расплатился картой, оплата прошла. ФИО7 у продавца попросил колбасу, расплатился за неё и ещё попросил бутылку водки, также расплатился. Тогда он попросил замороженную курицу и пачку пельменей, расплатился картой. Он положил в пакет продукты, а водку ФИО7 положил к себе в карман. Он забрал карту себе, и они вышли из магазина. Затем они пошли к ФИО11 домой, где ФИО11 выпил одну стопку водки, он спиртное не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья. Затем они вышли покурить на улицу. Тогда он решил проверить, сколько денег осталось на карте. Они зашли в магазин <данные изъяты>, в магазине у продавца попросил товар, передал карту продавцу, которая приложила карту к терминалу, так как терминал находился у кассы. Продавец приложила карту, но пришел отказ. Он уменьшил количество продуктов, но оплата вновь не прошла, он оставил только хлеб, оплата не прошла. Он весь товар отдал обратно продавцу. Продавец ему отдала карту. Они вышли на улицу, около магазина он смял карту и выкинул её в снег. В это время к ним подошла женщина, стала кричать, забрала у него пакет с продуктами, которые он покупал в 1 магазине: колбасу, курицу и пельмени. Водка осталась у ФИО11 дома. Он женщине показал место, куда он выкинул карту, после чего он слазил за картой и отдал женщине. Также пояснил, что предлагал потерпевшей деньги в сумме 270 рублей за приобретенную водку, но она отказалась, также пытался перед ней извиниться.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице он встретил своего знакомого ФИО8. Проходя около детского сада по дороге на <адрес> они увидели банковскую карту, кто поднял данную карту, он не помнит, так как был выпивший. Кто предложил воспользоваться найденной банковской картой, он не помнит. Они пришли в магазин <данные изъяты>, он у продавца попросил водку «чекушку», кто передал карту продавцу, не помнит, возможно, он. Продавец провел оплату по карте. Потом купил вторую бутылку, оплатил. Потом купил колбасу закусить, также оплатил. Пояснил, что плохо помнит произошедшее, поскольку был в нетрезвом состоянии, а также прошло много времени. Что себе в магазине купил Симаш, он не знает. Вышли из магазина, и пошли к нему домой, он выпил водки и они вышли покурить на улицу. Кто предложил сходить в магазин <данные изъяты>, он не помнит. Потом стояли на улице, курили, к ним подошла женщина кричала, забрала у Симаш пакет. Также пояснил, что иногда сосед заказывает ему купить продукты питания и дает карту, он банковской картой соседа расплачивался в магазине бесконтактным способом. Подтвердил оглашенные показания данные на предварительном следствии т.1 л.д. 174-175 о том, что он предложил ФИО8 сходить в магазин за водкой, на что Симаш согласился, так как денег не было решили воспользоваться найденной банковской картой.

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.Н.М., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 12.02.2021 г. примерно в 16:30 ч. она пошла в магазин, с собой у нее была банковская карта Сбербанк Мир №, была зеленого цвета с изображением веток дерева и птичек. Была она в магазине <данные изъяты> где приобрела товар на сумму 158 рублей, расплачивалась своей картой. Затем карту положила в карман с пачкой сигарет, которую купила в магазине и пошла в детский сад за детьми. Она забрала детей и пошли домой, находясь рядом с детским садом, дети у нее из кармана стали доставать мандарины и конфеты, которые им дали в детском саду. Возможно, в это время у нее выпала карта из кармана куртки. Пачка сигарет, которую она купила в магазине осталась у нее в кармане, выпала только карта. Дома, через какое-то время, ей на телефон марки «Nokia» с абонентским номером № стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Она пошла, смотреть карту в кармане куртки, но банковской карты не было, тогда она поняла, что банковскую карту потеряла, когда шла из детского сада домой. По смс-сообщениям были проведены операции в магазине <данные изъяты>, в каком именно она не знает, данных магазинов у них в п.Северный Коммунар 3 штуки, поэтому в данные магазины, она не ходила. Затем она в программе Сбербанк Онлайн заблокировала свою карту. После чего ей пришло смс-сообшение с номера 900 отказ в операции, на какую сумму она не помнит. В сообщении было указано, что операция была в магазине <данные изъяты>, поэтому она побежала сразу к этому магазину. У магазина стояли двое мужчин, одного их мужчин зовут ФИО8, но лично с ФИО8 она не знакома, и другой мужчина, которого она совсем не знает. Она у мужчин спросила они ли расплачивались ее банковской картой, на что мужчины сказали, что нет, кто сказал из мужчин, она не поняла, так как была в растерянном состоянии. Тогда она зашла в магазин, где у продавца спросила, кто расплачивался сейчас банковской картой и пришел отказ. На что продавец пояснила, что ФИО8 тогда она спросила, который стоит на улице с мужчиной, продавец ответила, что да. Она вышла на улицу, подошла к мужчинам, которые уже заходили в подъезд. В подъезде у ФИО8 она забрала пакет, в котором находились: колбаса «Венский сервелат», пельмени, замороженная курица. Она у мужчин спросила на ее ли деньги куплены продукты, на что мужчины отказывались, но пакет отдал ФИО8 Она у ФИО8 спросила, где ее карта, на что ФИО8 ей ответил, что выкинул. Она ФИО8 заставила, чтобы тот пошел искать карту. Тогда они вышли из подъезда. ФИО8 прошел к сугробу рядом с магазином и достал карту. Ее банковская карта была смята (сломана). ФИО8 ей передал карту. Она предложила Симаш вернуть ей все деньги, которые потратили, ФИО8 отказался, тогда она при нем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего ФИО8 ушел. Она зашла в магазин показала продавцу, что у ФИО8 было в пакете, т.е. на что были потрачены ее деньги. Она спросила, кто расплачивался ее картой, продавец сказала, что ФИО8 магазине мужчины пытались купить продукты, какие именно она не помнит, но продавец ей их называла. Если бы мужчины ей вернули деньги, то она бы никакого заявления не писала, т.к. не хочет никаких разбирательств. Её картой мужчины расплачивались на общую сумму 929 рублей 49 копеек. На карте у нее было чуть больше 2000 рублей, точно она не помнит. Данные денежные средства были предназначены для оплаты за детский сад. Пояснила, что с ее банковской карты можно было расплатиться бесконтактно до 1000 рублей. Заблокированную банковскую карту она выкинула, т.к. она не пригодна для пользования, сломана, счет закрыт. Продукты питания употребили. Похищенная сумма денег является для нее существенной, т.к. заработная плата у нее 10 000 рублей, детское пособие она получает 5300 рублей. Другого дохода у нее нет, помогает мама, пенсия у нее 19 000 рублей.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь В.Н.М. приехала домой, пошла за детьми в садик, телефон оставила дома, через какое-то время В.Н.М.. на телефон стали приходить смс-сообщения. Со слов дочери знает, что детям в садике дали фрукты и конфеты, она положила все в карман, где лежала банковская карта. Дети начали лазить в карман и возможно в этот момент карта выпала. Дочь пришла домой, она ей сказала, что ей приходят смс-сообщения. Дочь посмотрела смс-сообщения, они были о том, что у неё с карты производилась оплата. Она проверила карман куртки, карты не было. Она заблокировала карту. Через какое-то время пришло смс-сообщение о том, что отказ оплаты в магазине <данные изъяты>. Она побежала в магазин. Со слов дочери знает, что придя в магазин, спросила о том, кто расплачивался картой и пришел отказ. Ей сообщили, что ФИО8, она спросила, где живет и побежала к нему, отобрала у него сумку и пришла домой. В пакете находились: колбаса, пельмени, курица. У дочери на банковской карте лежали деньги, предназначены для оплаты детского сада. Продукты они употребили, чтобы не портились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.О.П., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает в магазине Сивинский потребительский кооператив в <адрес> продавцом. Она ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, примерно в 17.00 часов в магазин пришли два местных жителя ФИО8 и второй мужчина, его она не знает, как зовут, но ранее данный мужчина был в их магазине. Данные покупатели прошли, осмотрели товар, разговаривали между собой, смотрели какую будут брать водку. Мужчина сказал, что будет брать водку по цене 134,00 руб. (чекушку). Она мужчине передала данную бутылку, мужчина достал из кармана куртки банковскую карту и передал банковскую карту ей, она не посмотрела на карту, а именно кому принадлежит банковская карта, так как ранее данный мужчина приходил с такой же картой и покупал спиртное. Она карту приложила к терминалу и оплата прошла, после чего она чек и карту передала мужчине. Затем мужчина попросил у нее колбасу «Венский сервелат», по цене 150 рублей и снова ей передал карту, она снова банковскую карту приложила к терминалу, оплата прошла. Все это время ФИО8 и мужчина переговаривались между собой. Затем мужчины сказали, что им будет мало спиртного, и попросили еще одну бутылку водки (чекушку) по 134.00 рубля. Она мужчинам передала водку, банковскую карту ей снова дал мужчина, она провела оплату и отдала мужчине карту. Мужчины вышли на улицу. Через несколько минут мужчины вернулись обратно, тогда ФИО8 сказал, что еще нужны: курица и пельмени, она принесла товар на сумму 511,49 рублей и пакет. Карту ей уже передавал ФИО8, она провела оплату. При проведении всех операций, она не смотрела на карту, то есть на данные написанные на карте. Она знала, что ранее ФИО8 часто употреблял спиртное, в последнее время видит трезвым. Второй мужчина всегда в магазин приходит в пьяном виде, трезвого ни разу не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.П.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее до 01.03.2021г. работала в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, примерно в 17.30 часов в магазин пришли местные жители: ФИО8 и ФИО11, данных жителей она знает давно. ФИО8 был в трезвом виде, а ФИО11 был выпившем состоянии. У ФИО8 руке был полиэтиленовый пакет красного цвета, что было в пакете, она не видела. Мужчины стояли, смотрели на витрину, выбирали товар, разговаривали между собой. Тогда ФИО8 попросил у нее: колбасный сыр, стоимостью 69,00 рублей; ливерную колбасу, стоимостью 63,00 рублей; печенье, стоимостью 73,70 рублей; хлеб, стоимостью 19,00 рублей и майонез «Провансаль» Сдобри, 1 пакет, стоимостью 120 рублей. Товар вышел на общую сумму 344,70 рублей. В это время ФИО11 стоял рядом они переговаривались между собой. Весь товар она положила на прилавок, в руках у ФИО8 была карта, после чего ФИО8 сам приложил карту к терминалу, терминал дал отказ. Затем ФИО8 попросил попробовать еще раз отбить данную сумму, она снова пробила второй раз на эту сумму. ФИО8 снова приложил карту, снова пришел отказ. Затем ФИО8 попросил убрать некоторые продукты, она убрала, что именно она убрала, точно не помнит, остался товар на сумму 124,10 рублей. Она снова пробила чек, тогда ФИО8 снова приложил карту, где терминал передал отказ. После чего ФИО8 сказал, оставить только хлеб, стоимостью 19,00 рублей. Она снова пробила чек. ФИО8 снова приложил карту и в очередной раз пришел отказ. ФИО8 отдал продукты. Затем ФИО8 и ФИО11 вышли из магазина, карту ФИО8 забрал собой. Через какое-то время в магазин прибежала женщина, знает, что фамилия В.Н.М., как зовут, не знает. Женщина спросила, у них ли в магазине был отказ по карте, она сказала, что да. Тогда женщина спросила, кто покупал, она ответила, что ФИО8 и ФИО11, только что вышли из магазина. Женщина выбежала из магазина за ними. Через какое-то время женщина зашла в магазин и сказала, что забрала у ФИО8 пакет с продуктами и карту, после чего показала, она в пакете увидела курицу, что было еще она не рассмотрела, и показала помятую карту. После этого В.Н.М. пояснила, что потеряла карту, когда ходила за детьми в детский сад. Телефона у женщины с собой не было, когда пришла домой, то увидела смс-сообщения отказа в их магазине и побежала к ним. Также В.Н.М. пояснила, что когда увидела смс-сообщения, то сразу заблокировала карту. Сколько у женщины было денег на счету, она не говорила, только пояснила, что потратили все ее оставшиеся деньги, а сколько именно женщина не сказала. Затем ФИО5 ушла и забрала принесенный с собой пакет. Пояснив, что сейчас приедет полиция, она женщине ответила, что как все было, она расскажет. Больше ФИО5 в магазин не приходила в этот день. Где ФИО8 и ФИО11 взяли карту, ей не известно. Расчет по терминалу производят сами покупатели, если сумма не превышает 1000 рублей, сами они в данной ситуации карты в руки не берут. Если сумма превышает 1000 рублей, то данную карту они берут в руки, чтобы вставить в терминал и потом владельцы (покупатели) вносят пин-код и производят оплату.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступлении зам. начальника СО ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств со счета В.Н.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, <данные изъяты>, находясь в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием электронных средств платежа, совершил хищение денежных средств в сумме 929 рублей 49 копеек, принадлежащих В.Н.М.. Своими действиями ФИО1 причинил В.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 929 рублей 49 копеек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП (том 1 л.д. 4);

сообщением зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от В.Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. 17:00 по адресу <адрес> В.Н.М. потеряла карту, которую нашел ФИО8 и потратил с нее 1800 рублей, (том 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены карта Сбербанк «МИР» В.Н.М. сотовый телефон и входящие смс-сообщения о произведенных оплатах, а также пакет с продуктами (том 1 л.д. 18-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что находясь в магазине Сивинского потребительского кооператива, по адресу: <адрес> изъяты кассовые чеки, в количестве 4 штук (том 1 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопиями, согласно которого осмотрены: кассовые чеки, в количестве 4 шт., добровольно выданные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения: кассовые чеки, в количестве 4 шт., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине Сивинского потребительского кооператива, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что находясь по адресу: <адрес> у потерпевшей В.Н.М.. изъят сотовый телефон марки «Nokia» модель V (том 1 л.д. 87-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где находясь по адресу: <адрес> у потерпевшей В.Н.М. осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» модель V, изъятый в ходе выемки у потерпевшей В.Н.М.. (том 1 л.д. 90-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где находясь в кабинете № 17 ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» осмотрены: выписки по счетам В.Н.М.., представленные ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 115-117);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-68);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Симаш подробно описал всю последовательность действий (том 1 л.д. 149-156);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором установлено, что по адресу <адрес> на цокольном этаже двухэтажного жилого дома расположен продуктовый магазин <данные изъяты>. Вход в магазин расположен с торца здания, со стороны МБОУ «Северокоммунарская СОШ». На прилавке, рядом с кассой находится платежный терминал «ingenico». Терминал состоит "из двух устройств соединенный между собой проводами. Основной терминал подключен проводом к электросети. (том 1 л.д. 76-80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором установлено, что по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание, в котором расположен магазин «Сивинский потребительский кооператив». На прилавке находится касса, рядом с кассой платежный терминал «Veri Fone». Платежный терминал состоит из двух устройств: основного и дополнительного, соединены между собой проводами. От основного устройства идет провод к электросети. (том 1 л.д. 81-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором установлено, что по адресу: <адрес> на диване в большой комнате лежит куртка, принадлежащая потерпевшей В.Н.М. Куртка болоньевая, изготовлена из ткани голубого цвета. Куртка имеет застежку - молнию в рабочем состоянии. Спереди на лицевой части имеются внутренние карманы, которые закрываются на застежку - молнию. Со слов потерпевшей В.Н.М. установлено, что банковская карта № лежала в кармане куртки справа. При осмотре установлено, что глубина кармана 12см. На момент осмотра банковская карта в кармане куртки отсутствует. Карман повреждения не имеет. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1. т.д. 99-101).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Симаш и ФИО2 предварительно договорившись, совершили покушение на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей В.Н.М. при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей В.Н.М., свидетелей С.Е.В., Л.О.П.., С.Н.П.. данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 194).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом очной ставки, а также протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, что подсудимый Симаш ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Симашом преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 213).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 деяния, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, что подсудимый ФИО7 ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО7 преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA» модель V, в количестве 1 шт. – подлежит возвращению по принадлежности В.Н.М.., кассовые чеки, в количестве 8 шт., документы, представленные ПАО Сбербанк России, в количестве 4 листов – подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Булдакова В.В., Семенова О.А. в размере 5175 рублей каждому, за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимых, взыскание указанной суммы негативно скажется на содержании лиц, находящихся на их иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA» модель V, в количестве 1 шт. – возвратить В.Н.М., кассовые чеки, в количестве 8 шт., документы, представленные ПАО Сбербанк России, в количестве 4 листов – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Булдакова В.В., Семенова О.А., в размере 5175 рублей каждому, освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова