Апелляционное постановление № 22-847/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

№22-847/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шамовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области 10 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, имеющая детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

- 15.08.2014 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста,

- 10.02.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору от 15.08.2014, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору от 15.08.2014 с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённой 31.12.2020 по отбытию наказания,

- 22.06.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В. и адвоката Шамовой Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему (ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 была погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание в соответствии ст. 6, 60 УК РФ - справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения и удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а её действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании осужденная правильно ориентировалась в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции было учтено, что осужденная совершила преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на неё не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у неё тяжелого <скрыто> заболевания, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку она на момент совершения преступления судима за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно не применялись при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

В приговоре суд также не нашел оснований для применения при назначении наказания в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Окончательно наказание ФИО1 было правильно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно - исправительная колония общего режима.

Вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в приговоре мотивирован в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2014 N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст" и гражданки Х. на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации."

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Суд подробно проанализировал осуществление родительских прав в отношении малолетнего ребенка осужденной и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении отсрочки исполнения приговора до достижения младшим сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора суд сослался на непогашенную и неснятую судимость ФИО1 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 года.

Данными приговором ФИО1 осуждалась за преступление средней тяжести.

Впоследствии наказание за преступление было частично присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 10.02.2017 года.

Освободилась ФИО1 – 31 декабря 2020 года.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 года на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ), является погашенной и, соответственно, не подлежала указанию в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 года, а также снизить размер назначенного наказания, как за преступление, так и окончательного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.08.2014 года.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов