Приговор № 1-48/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело №1-48 /2021

32RS0032-01-2021-000362-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 и ордер №018455 от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика» и профилю подготовки «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась с директором БОКИТУ ФИО4, приговор в отношении которой вступил в законную силу, являющуюся должностным лицом, о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 43000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, за оформление успешного прохождения итоговой аттестации, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После чего, ФИО2, в соответствии с достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 18 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в административном здании БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, передала через посредника - секретаря директора БОКИТУ Юрченко Н.Ю., приговор в отношении которой вступил в законную силу, взятку в виде денежных средств в размере 43000 рублей, директору БОКИТУ ФИО4 за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и раскаивалась в содеянном, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором БОКИТУ. В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Были студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Юрченко Н.Ю., которая потом передавала их ей. При этом Юрченко вела списки, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. Так необходимо было сдать за сбор материала и написание дипломной работы по 15000 рублей, за написание отчета по прохождению преддипломной практики 5000 рублей, за положительную оценку за итоговую аттестацию и написание доклада к ней 8000 рублей. ФИО2 являлась студенткой их вуза, и, согласно списка, передала в качестве взятки деньги в сумме 43000 рублей. Студенты, сдавшие деньги, никаких итоговых испытаний не проходили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась заместителем директора БОКИТУ, расположенного по адресу: <...>. Директором БОКИТУ являлась ФИО4 Ей достоверно известно, что Юрченко Н.Ю. велись списки студентов, которые сдавали деньги в качестве взяток, где указывались конкретные суммы и за что. Согласно списка, ФИО2, являющаяся студенткой их вуза, передала в качестве взятки за успешное прохождение итоговой аттестации 43000 рублей. После чего ФИО2 на итоговой аттестации не присутствовала, но получила диплом о высшем образовании. При этом, денег со студентов они не требовали, а они сами предлагали заплатить деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в БОКИТУ в должности секретаря директора. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от директора ФИО4 поступило указание принимать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического прохождения обучения в БОКИТУ получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги ФИО4 После чего все денежные средства от студентов она лично передавала ФИО4 В их вузе обучалась ФИО2, которая лично ей передала деньги в сумме 43000 рублей в приемной директора БОКИТУ в период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года: за сбор материала и написание чернового и чистового варианта дипломной работы по 15000 рублей, за написание отчета о прохождении преддипломной практики - 5000 рублей, за проставление положительной оценки на итоговой аттестации 8000 рублей. Поэтому практику и дальнейшую итоговую аттестацию ФИО2 не проходила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. Директором БОКИТУ являлась ФИО4, которая ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик, без их фактического прохождения. Собранные деньги передавались ФИО4 через секретаря Юрченко Н.Ю., при этом Юрченко составлялись списки студентов, которые передавали денежные средства и указывалась сумма. Студенты, которые передали денежные средства фактически сами никаких работ не выполняли. Согласно списка, ФИО2 передала за успешное прохождение преддипломной практики и итоговой аттестации 43000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в БОКИТУ по проведению защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки «Экономика», но фактически на заседании комиссии она не присутствовала. Затем она, по просьбе ФИО5, подписала ведомости и зачетные книжки студентов. Студентка Ушанова ей не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она как секретарь государственной экзаменационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году в БОКИТУ фактически участия не принимала, о том, что она являлась секретарем комиссии она узнала от руководства вуза и по их просьбе расписывалась в документах. Студентка Ушанова ей не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она как член государственной экзаменационной комиссии по направлению «Экономика» в ДД.ММ.ГГГГ году в БОКИТУ участия не принимала и в ее присутствии ФИО2 защиту выпускной квалификационной работы не осуществляла.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемной и кабинет директора БОКИТУ по адресу: <...>, где ФИО2 передала взятку в размере 43000 рублей.

Согласно явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию директора БОКИТУ ФИО4 принимала денежные средства от студентов за выдачу и получение дипломов, при этом вела определенный список, в последующем, все деньги передавались ФИО4

Согласно явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что являлась посредником в преступной деятельности ФИО4 и ФИО5, которые организовали успешную сдачу экзаменов, зачетов, курсовых работ, государственного экзамена, дипломных работ без фактического присутствия студентов.

Согласно явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что принимала посредническую роль в передаче денег ФИО4 от студентов БОКИТУ, которые не присутствовали на экзаменах и защите диплома. Денежные средства передавались также ею через секретаря Юрченко Н.Ю.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете директора БОКИТУ ФИО4, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: <...> «а», изъяты различные документы, в том числе зачетно- экзаменационные ведомости БОКИТУ по направлению подготовки «Экономика» профилю подготовки «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», которые протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что ФИО2 была передана взятка за преддипломную практику и итоговую аттестацию в размере 43000 рублей.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в архиве БОКИТУ по адресу: <...>, изъяты документы, в том числе личное дело и зачетная книжка студентки ФИО2, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что ФИО2 проставлены отметки о защите выпускной квалификационной работы.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело и зачетная книжка студентки ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в архиве БОКИТУ, согласно которых ей проставлены отметки о прохождении преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены экзаменационная ведомость по направлению подготовки «Экономика», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в архиве БОКИТУ, согласно которой студентка ФИО2 защитила выпускную квалификационную работу ДД.ММ.ГГГГ на оценку «4».

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), с ФИО4 прекращено действие трудового договора и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора БОКИТУ.

Приказом ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО5 назначена на должность заместителя директора по учебной работе филиала ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Унече.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Юрченко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БОКИТУ на должность секретаря руководителя.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что она обучалась в БОКИТУ на заочной форме обучения на платной основе по направлению «Экономика». От сотрудников БОКИТУ ей стало известно, что за итоговую аттестацию без фактического участия в ней, необходимо сдать деньги в размере 43000 рублей. После чего, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она в кабинете директора БОКИТУ договорилась с ФИО4 о передаче ей взятки в размере 43000 рублей за успешное прохождение преддипломной практики и итоговой аттестации. После чего она передала 43000 рублей секретарю Юрченко Н.Ю., пояснив, что данный вопрос согласован с ФИО4 Летом ДД.ММ.ГГГГ года она получила диплом о высшем образовании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц БОКИТУ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 усматривается, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно дипломные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно ФИО2 была заинтересована в неправомерном поведении должностных лиц, стремилась обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует. В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что вымогательства со стороны руководства вуза не было.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, через посредника передала должностному лицу– директору БОКИТУ ФИО4 денежные средства в размере 43000 рублей в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики, в успешном прохождении государственной итоговой аттестации без фактического участия в них, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что ФИО2 фактически данные мероприятия не осуществляла, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностными лицами своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости на имя ФИО2 сведений, не соответствующих действительности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой.

По месту регистрации и жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту работы она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО2 не имеется. ФИО2 сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2 и ее семьи, которая одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденной ФИО2 выплату штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей на 1 год равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 7500 рублей 00 коп.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко