Приговор № 1-48/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Справцева А.В.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО4 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, не работающего, ранее судимого: 03 апреля 2015 года Климовским районным судом по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденного 25 декабря 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания, состоящего на учете в ОП «Климовский» МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский» под административным надзором по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2021 года около 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с Свидетель №1 в его ......................, в ходе ссоры с пришедшим к ним ФИО1, действуя умышленно, желая причинить легкий вред здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер этих действий и находясь справа от него на расстоянии около 0,5 метров, взял со стола правой рукой за горло стеклянную бутылку, и применяя её как предмет в качестве оружия взмахом руки сверху вниз, широкой частью бутылки нанес ФИО1 один удар ......................, чем причинил ему ушибленную рану ......................, которая согласно заключению эксперта № _______ от ____/____/_____ по своему характеру, в соответствии с пунктом №8.1 Медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

11 января 2021 года около 11 часов 00 минут ФИО3, зайдя в ...................... ...................... к Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения автомобиля, потребовал от нее передать ему ключи от гаража и автомобиля ......................, ей принадлежащего, стоимостью, - согласно товароведческой экспертизы от ____/____/_____, - ...................... Потерпевший №2, видя агрессивно настроенного ФИО3 и осознавая, что он физически сильнее её, восприняла его требование как угрозу, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что в случае её отказа ФИО3 нападет на нее, повела его к гаражу под предлогом нахождения ключей в замке, чтобы в случае применения им физической силы позвать на помощь соседей. Увидев отсутствие ключей в замке на входной двери в гараж, убедившись, что указанный автомобиль находится в гараже, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал снова высказывать потерпевшей незаконные требования открыть гараж и передать ему ключи от автомобиля. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась уйти от него в дом, пояснив ФИО3, что ключи могут быть в доме.

Осознавая, что Потерпевший №2 может закрыться от него в доме, ФИО3, не давая ей этой возможности и с целью оказания на потерпевшую устрашающего воздействия, имея умысел на хищение чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь сзади вплотную к Потерпевший №2, напал на нее, схватил левой рукой за ее левую руку, а ладонью своей правой руки закрыл ей ......................, после чего, применяя физическую силу, повалил ...................... на землю. Затем ФИО3 лег сверху на Потерпевший №2, придавил ее своим весом к земле и правой рукой с применением значительной физической силы ...................... Потерпевший №2, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, тем самым подавляя её физическое сопротивление и причиняя телесные повреждения. В этот момент во двор домовладения зашла Свидетель №2 и потребовала от ФИО3 прекратить незаконные действия. ФИО3, во избежание уголовной ответственности и опасаясь быть задержанным на месте преступления, отпустил Потерпевший №2 и скрылся.

В результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества и применения насилия ФИО3 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы ...................... и ......................, которые, согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по своему характеру, согласно пункта 9 Медицинских критериев Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ №194н от 24.02.2008г., «Об утверждении критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем были расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, - до 25 декабря 2028 года и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции по избранному им после освобождения месту жительства для регистрации; запрет покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

30 декабря 2020 года ФИО3 был поставлен на профилактический учет до окончания срока административного надзора, - 25 декабря 2028 года в МО МВД России «Новозыбковский» с заведением дела административного надзора и, будучи письменно предупрежденным уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел о возможной административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он был обязан являться каждую первую пятницу месяца с 9-00 до 18-00 на регистрацию в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», расположенный по адресу: .......................

Являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать места жительства), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

01 января 2021 года в 01 час 20 минут ФИО3 находился вне избранного им жилого помещения, расположенного по адресу: ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от 02 января 2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

01 января 2021 года ФИО3 избрал для целей осуществления за ним административного надзора местом жительства жилое помещение, расположенное по адресу: ......................, о чем письменно уведомил должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное на осуществление административного надзора.

10 января 2021 года в 23 часа 30 минут ФИО3 находился вне избранного им жилого помещения по вышеуказанному адресу, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от ____/____/_____, вступившим в законную силу ____/____/_____, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 1 000 рублей.

14 января 2021 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО3 находился вне избранного им жилого помещения, расположенного в ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

31 января 2021 года в период с 23 часов 30 минут по 00 часов 05 минут ФИО3 находился вне избранного им жилого помещения, расположенного в ......................, являющегося местом его жительства, чем нарушил установленное ему судом в связи с административным надзором административное ограничение (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 03 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Будучи четырежды привлеченным к административной ответственности за совершение в течение года указанных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию за их совершение, ФИО3 вновь совершил несоблюдение установленного ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом административного ограничения (в ночное время с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ____/____/_____ в 22 часа 20 минут находился в ...................... в общественном месте по адресу: ......................, возле ......................, то есть вне избранного им жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которое 03 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО3, согласившись дать показания по вопросам защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, а в преступлениях по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ не признал и показал, что в начале января 2021 года, точной даты не помнит, он пришел к Свидетель №1 в ...................... в ......................, чтобы распить спиртного, принес бутылку вина ......................», в ходе распития спиртного пришел его брат - Потерпевший №1, у которого с Свидетель №1 возникла ссора. Ножа у них он не видел, стал разнимать, чтобы не было драки. Тогда брат бросился на него, он взял бутылку из-под вина и ударил ею Потерпевший №1 ......................, бутылка от этого разбилась. От соседки Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, он заплатил за это соседке ....................... Состояние опьянения на него не повлияло, это произошло из-за поведения Свидетель №1 и Потерпевший №1

11 января 2021 года он пришел к Потерпевший №2 посмотреть ее машину, вошел в дом и сказал ей взять ключи от гаража и от машины, так как намеревался купить ее за цену до 50 тысяч рублей, денег с собой у него не было. Они дошли до гаража, ключей у Потерпевший №2 не было, она пояснила, что они в доме. Вдвоем они дошли до крыльца, где она стала кричать о спасении. Он разозлился, рукой взял ее за лицо и сказал – «я тебя удушу». В это время зашла соседка Свидетель №2 и выгнала его со двора Потерпевший №2, на улице он встретил сына Свидетель №2, который сказал ему уходить, он ушел. Вину он не признает, так как более ничего не происходило.

25 декабря 2020 года он освободился из мест лишения свободы и судом ему был установлен административный надзор, о чем он знал. Местом своего жительства он указал: ......................, где должен был находится с 22 часов до 06 утра. При проверке полицией 30 декабря 2020 года дома его не было. Потом он жил в ......................, заявление об этом он мог писать в полицию, но точно этого не помнит. 10 января 2021 года, 14 января 2021 года и 31 января 2021 года, не помнит, был ли дома, проверявшие сотрудники полиции составили на него административные протоколы. 02 февраля 2021 года на него составляли какой-то протокол, но он был в состоянии опьянения и это плохо помнит. Вину он не признает, так как своего жилья у него нет, он долго был в местах лишения свободы, поэтому жил в доме брата – ......................, № _______ по ......................, а потом в ...................... этого же села жил с Потерпевший №1

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, имевшего место 05 января 2021 года, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что он живет в ...................... с ФИО3, у них нормальные взаимоотношения. Зимой 2021 года днем он пришел к Свидетель №1 на ......................, номера дома не помнит. Там был ФИО3, все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они с Свидетель №1 поругались, так как он заметил у Свидетель №1 нож, им он ему не угрожал, мог им резать закуску. Он хотел отобрать нож у Свидетель №1 и порезал сам руку. После этого его кто-то ударил по ...................... сзади стеклянной бутылкой. Кто это сделал, он не видел, может и Свидетель №1 Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, где ему оказали помощь. На затылке остались шрамы в месте удара. Претензий к ФИО3 и к Свидетель №1 он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подсудимого, они были оглашены из материалов уголовного дела – т. 1 л.д. 37-39, согласно которых, ____/____/_____ около 16 часов он, Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное у _____ФИО_____8 в ...................... ......................, поссорились, он заметил, как Свидетель №1 взял нож, что хотел им делать, он не знает, допускает, что мог резать продукты, никаких угроз в его адрес Свидетель №1 не высказывал. Так как ФИО3 и Свидетель №1 ругались на него за выпитое вино, он подумал, что Свидетель №1 бросится на него драться с ножом, хотя никаких действий тот не предпринимал. Он решил отобрать нож у Свидетель №1, хватал его за руки, из-за чего порезал лезвием ножа себе руки. Тогда _____ФИО_____1 взял со стола пустую стеклянную бутылку и, находясь справа от него, ударил ею один раз ему по ......................, отчего бутылка разбилась. В момент удара ФИО3 стоял, а он сидел. Свидетель №1 сидел напротив его за столом. От удара он почувствовал сильную боль, из раны ...................... пошла кровь, ФИО3 вывел его из дома и ушел. В Климовской ЦРБ ему оказали помощь.

С оглашенными показаниями потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 согласились.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что знаком с братьями Ч-ными, они проживают в одном селе, отношения у них нормальные, неприязненных отношений нет. 05 января 2021 года около 15 часов он был у себя дома по адресу: ....................... К нему пришел ФИО3, который принес бутылку вина «777», они его распивали, потом он достал самогон. Около 16 часов к ним пришел Потерпевший №1, который был тоже пьян, без разрешения допил вино, за что _____ФИО_____1 стал на него ругаться. Они поссорились, ФИО3 взял со стола пустую бутылку из-под вина и ударил ею с размаха брата по ...................... сзади, он _____ФИО_____28 не разнимал, в это время сидел на диване, _____ФИО_____28 были в момент удара рядом. От удара о голову бутылка разбилась. Он видел у Потерпевший №1 кровь на голове, после тот вытирал ее газетой. Ножом он никому не угрожал, с братьями Ч-ными не ссорился. После этого братья ушли, через несколько минут ФИО6 вернулся и стал собирать стекла от бутылки, затем пришла полиция и его спрашивали о произошедшем.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного процесса, они были оглашены из материалов уголовного дела – т. 1 л.д. 45-47, согласно которых после того, как Потерпевший №1 допил без разрешения оставшееся в бутылке вино, у _____ФИО_____28 произошел из-за этого скандал: сидевший за столом ФИО3 встал, взял со стола за горло бутылку из-под вина и движением сверху вниз ударил ею по ...................... сзади сидевшего Потерпевший №1, бутылка разбилась, из раны на ...................... пошла кровь. Потерпевший №1 попросил газету, которой ее вытирал. Потом _____ФИО_____28 ушли, через 5-10 минут вернулся ФИО3 и стал собирать стекла от разбитой бутылки, не убрав их полностью, ушел. Затем приехали сотрудники полиции. Как Потерпевший №1 порезал себе руки, он не знает, не помнит момента, чтобы Потерпевший №1 отбирал у него нож. Удар ФИО3 бутылкой Потерпевший №1 по голове он помнит отчетливо. Во время нахождения у него в доме и до нанесения удара бутылкой по голове, Потерпевший №1 драться ни к кому не бросался, убийством или расправой не угрожал, за ножи и другие предметы не брался.

С оглашенными показаниями свидетель обвинения Свидетель №1 согласился и объяснил расхождения в показаниях длительностью времени со дня произошедшего преступления. Подсудимый ФИО3 не согласился, не пояснив причин.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2021 года, в соответствии с которым УУП ОУУП и ПДН ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» _____ФИО_____30. сообщил, что 05 января 2021 года около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу ......................, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес ему один удар по голове пустой стеклянной бутылкой, чем причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3), что доказывает наличие события указанного преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2021 года и фототаблицей к нему, которыми было осмотрено вышеуказанное домовладение и установлено место причинения ФИО3 телесного повреждения Потерпевший №1 в результате удара бутылкой по голове, имевшего место 05 января 2021 года в доме у Свидетель №1 В ходе осмотра были изъяты осколки стеклянной бутылки, на которые указал свидетель обвинения Свидетель №1, показавший, что они от бутылки, которой _____ФИО_____1 ____/____/_____ нанес удар по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-9), что доказывает наличие события указанного преступления, правильность его квалификации и причастность к нему подсудимого;

- заключением эксперта №22 от 20 января 2021 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое по своему характеру согласно пункта № _______.1 медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 3-х недель, и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 27), что подтверждает правильность квалификации содеянного подсудимым ФИО3;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 января 2021 года, которыми были осмотрены фрагменты стекла зеленого цвета, на которых просматривается этикетка коричневого цвета с надписями печатным текстом черного цвета «Вино фруктовое столовое полусладкое» «777 три топора», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 48-49), что указывает на предмет преступления, совершенного подсудимым ФИО3, а также согласуется с его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от ____/____/_____, в соответствии с которым в дежурную часть ОП «Климовский» поступило сообщение медсестры приемного отделения Климовской ЦРБ _____ФИО_____36, о том, что ЦРБ с диагнозом -ушибленная рана волосистой части головы, доставлен Потерпевший №1, которого, с его слов, ударил бутылкой по голове брат (т. 1 л.д. 2), что доказывает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С исследованными письменными доказательствами подсудимый ФИО3 согласился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, имевшего место 11 января 2021 года, его виновность полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась сторонами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, 11 января 2021 года около 11 часов она была дома в ......................, ей нездоровилось. Проживает она одна, один сын умер, другой постоянно живет на Украине. Калитку во двор дома она не закрывала, дверь в дом также была не заперта, неожиданно в дом без стука вошел ФИО3 в агрессивном состоянии и сразу криком потребовал отдать ему ключи от гаража и от машины, находившейся в гараже, говорил, что выгонит и заберет ее. ФИО5 ......................, осталась после смерти сына, была исправна. Продать автомобиль ФИО3 ее не просил и об этом не говорил. В силу своего пожилого возраста она понимала, что не сможет оказать ему сопротивления, опасалась его агрессивного поведения. Испугавшись, она сказала ФИО3, что ключи находятся в гараже, намереваясь таким способом вывести его из дома во двор, чтобы была возможность позвать на помощь соседей. В гараже ключей не было, ФИО3 убедился через щелку, что автомобиль стоит в гараже, велел ей идти в дом за ключами, сам шел рядом. Она говорила ФИО3, что позвонит сыну, чтобы узнать, где ключи и просила его уйти со двора. Тогда он левой рукой схватил ее за предплечье левой руки, а правой рукой, находясь за ее спиной, схватил за лицо, стал закрывать ей рот, повалил на землю, удерживал ее с силой, отчего ей было больно, лежала она на земле спиной, двигаться не могла, так как ФИО3 придавил ее своим телом, лежа на ней. Она понимала, что ФИО3 будет ее избивать, пыталась кричать. ФИО3 закрыл ей руками рот и нос, она не могла дышать, теряла сознание, слышала, как он высказывал ей угрозу – «Удушу», что восприняла реально и этого опасалась, так как ФИО3 был злым и агрессивным, вел себя дерзко. Когда она пришла в себя, то стала хрипеть от нехватки воздуха, у нее болело лицо. Во дворе дома она заметила соседку - Свидетель №2, которая что-то кричала на ФИО6 тот момент, когда ФИО3 повалил ее на землю и душил, то не высказывал требований отдать ему автомобиль, однако это было причиной его действий и она это понимала. Она считает, что если бы не пришла Свидетель №2, то ФИО3, избив ее, пошел бы к ней в дом искать ключи от машины и забрал бы ее себе, так как именно на это был настроен и за этим к ней пришел, о чем заявил сразу. После того, как Свидетель №2 выгнала ФИО3 со двора, то завела ее в дом, позвонила в полицию о случившемся. С экспертной оценкой автомобиля в сумме ...................... рублей она согласна. Исковых требований она не заявляет.

С целью уточнения и устранения противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в части цели нападения на нее ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, они были оглашены в судебном заседании – т. 1 л.д. 115-119, согласно которых в момент, когда ФИО3 зашел к ней в комнату, она спрашивала о цели визита, на что ФИО3 сразу агрессивно потребовал отдать ему ключи от гаража и от машины. Поведение ФИО3, по его интонации и поведению по отношению к ней, она восприняла как требование отдать ему ключи от гаража и от машины, чтобы он ее забрал, поэтому в этот момент она его испугалась. Она спрашивала о том, зачем ему машина, он ответил, что заберет ее из гаража. С учетом его криминального прошлого, она понимала, что он отберет ее машину.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, проживает в ...................... по-соседству с Потерпевший №2, которой оказывает помощь из-за ее престарелого возраста, периодически ее посещает, так как из родственников у нее только сын, проживающий в Украине. ____/____/_____ около 12 часов она была во дворе своего дома, услышала хрип или вскрик во дворе Потерпевший №2, решила, что ей стало плохо со здоровьем и пошла к ней. Подойдя к калитке ......................, она услышала мужской голос и по нему узнала ФИО3, услышала его крик – «Удушу». Зайдя во двор, увидела, что Потерпевший №2 лежит на земле на спине, полубоком влево возле крыльца дома, а ФИО3, склонившись над ней, держит ее руками за лицо. Увидев, что она вошла во двор, услышав ее окрик, он сразу отпустил Потерпевший №2 Она вытолкала его со двора на улицу, сказала, что позвонит в полицию. ФИО3 ничего не сказал и ушел. Был ли он пьян, она не поняла. Она подняла с земли Потерпевший №2, помогла ей зайти в дом, оказала помощь, ее левая щека была сбита и кровоточила, лицо было красным в области щек и рта. Потерпевший №2 была в полусознательном состоянии, сказала, что ФИО3 ее душил за то, что она не отдала ему ключи от автомобиля и от гаража. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Потерпевший №2 плохо себя чувствовала, у нее болело лицо, приезжал медработник по ее вызову. Потерпевший №2 ей рассказывала, что ФИО3 зашел к ней в дом, вел себя агрессивно, кричал и требовал отдать ему ключи от гаража и от машины, хотел ее забрать. Тогда Потерпевший №2 вывела его во двор обманным путем, сказав, что ключи в гараже, так как понимала, что с ним не справится, что на улице у нее будет возможность позвать людей на помощь. Когда Потерпевший №2 не отдала ему ключи, он стал ее душить, что было опасно для ее жизни и здоровья, если бы это происходило в доме, она бы не услышала ее хрипа или крика.

Подсудимый ФИО3 не выразил своего согласия либо несогласия с показаниями вышеуказанного свидетеля обвинения, на вопрос об этом не ответил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ____/____/_____, согласно которого Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 11 января 2021 года, находясь в ее домовладении по адресу ...................... угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 68), что подтверждает преступные намерения подсудимого на совершение вышеуказанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра являлась территория домовладения по адресу: ...................... при осмотре было установлено место у крыльца в дом, где ФИО3 применил физическое насилие к потерпевшей Потерпевший №2 и угрожал ей расправой. На момент осмотра в гараже домовладения находился автомобиль марки ...................... регион, ключи от которого _____ФИО_____1 требовал выдать Потерпевший №2 (т.1 л.д. 69-73), что доказывает наличие автомобиля у потерпевшей в момент преступления, подтверждает его состав и квалификацию;

- заключением эксперта №9 от 13 января 2021 года согласно которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой щеки и гематомы в области носа, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по своему характеру, согласно пункта 9 медицинских критериев приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ № _______н от 24.02.2008г. «Об утверждении критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, полученные потерпевшей в срок и при обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 82-83), что подтверждает применение насилия 11 января 2021 года со стороны подсудимого ФИО3 к потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, событие преступления, его состав и квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ...................... регион принадлежит Потерпевший №2, ____/____/_____ года рождения (т. 1 л.д. 149), что подтверждает намерение подсудимого ФИО3 завладеть имуществом потерпевшей;

- Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Новозыбковский», согласно которой по учетам ФИС «ГИБДД-М» подсудимый ФИО3, ____/____/_____ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (т. 1 л.д. 150), что подтверждает умысел подсудимого на хищение чужого имущества при совершении разбоя;

- протоколом выемки от ____/____/_____ и фототаблицей к нему, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты автомобиль марки ...................... региона и свидетельство о регистрации транспортного средства № _______ от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 169-170), что подтверждает принадлежность имущества потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ____/____/_____ согласно которых вышеуказанные осмотренные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 171-175);

- заключением товароведческой экспертизы от 12 февраля 2021 года, по которой стоимость транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 с учетом его износа на момент преступления, составляла ...................... (т. 1 л.д. 184-187), с чем Потерпевший №2 согласилась;

- вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ модели 21070 с государственным регистрационным знаком ...................... региона и свидетельством о регистрации транспортного средства № _______ от ____/____/_____, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 184-187), что подтверждает принадлежность данного имущества потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которого подозреваемый подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 207-211) аналогичные ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, что доказывает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от ____/____/_____ о том, что в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2, о том, что ФИО3 зашел в дом по адресу ...................... избил хозяйку - Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 66), что доказывает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- рапортом дежурного ОП «Климовский» ОП «Новозыбковский» _____ФИО_____9 от 11 января 2021 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения Климовской ЦРБ _____ФИО_____11, о поступлении в приемное отделение с диагнозом - ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы ...................... (т. 1 л.д. 67), что также подтверждает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

С исследованными письменными доказательствами подсудимый ФИО3 согласился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его виновность полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась.

Так свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает инспектором по надзору МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский». В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за исполнением поднадзорными лицами условий и административных ограничений, установленных судебными решениями об административном надзоре.

По роду службы ей известно, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2020 года ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания с установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом от ____/____/_____ №64-ФЗ, административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанность явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрет покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания.

25 декабря 2020 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК №2 УФСИН России по Брянской области, прибыл 30 декабря 2020 года в орган внутренних дел – отдел полиции «Климовский» для постановки на учет, в качестве места жительства и пребывания в целях осуществления за ним административного надзора им было избрано жилое помещение по адресу: ......................, в связи с чем по указанному адресу проводились проверки по соблюдению им установленных судом административных ограничений. С 30 декабря 2020 года начал течь срок административного надзора у ФИО3, за ним осуществлялся контроль по соблюдению установленных судом административных ограничений. ФИО3 под роспись предупреждался 30 декабря 2020 года об ответственности за несоблюдение ограничений. Однако, 01 января 2021 года в 01 час 20 минут, ФИО3 при проверке участковым полиции не находился по указанному им месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 01 января 2021 года ФИО3 обратился в отдел полиции «Климовский» с заявлением, в котором указал, что просит проверять соблюдение им ограничений по другому адресу: .......................

10 января 2021 года, 14 января 2021 года и 31 января 2021 года поднадзорный ФИО3 при проверке по избранному им месту жительства в ......................, отсутствовал, чем нарушил установленное административное ограничение (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток), за что постановлением заместителя начальника отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» от 12.01.2021 года, постановлением мирового судьи от 19.01.2021 года и постановлением мирового судьи от 03.02.2021 года, соответственно, был признан виновным по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям.

Будучи четырежды подвергнутым в течение 1 года административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ФИО3 вновь совершил несоблюдение установленного судом административного ограничения в связи с административным надзором - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, сопряженное с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 02 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, возле ......................, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи по Климовскому району от 03.02.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Она считает, что в действиях поднадзорного ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель обвинения ФИО7 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Климовский», его обслуживающий участок – ......................, где проживает ФИО3, с которым он знаком по роду деятельности. ФИО3 25 декабря 2020 года освободился из мест лишения свободы. По решению Фокинского районного суда г. Брянска ему был установлен администратвный надзор на 8 лет. 30 декабря 2020 года его поставили на учет в отделе полиции «Климовский» в связи с административным надзором. Он избрал местом своего жительства ....................... Об установленных ему административных ограничениях он знал. Он неоднократно проверял его. ____/____/_____ в 01 час 20 минут при проверке участковым полиции Свидетель №10 было установлено, что ФИО3 не было дома, он находился на улице ......................, пояснил, что ходил к знакомому. Его за это привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После этого ФИО3 написал заявление о том, что будет постоянно проживать по адресу: ......................, где и просил его проверять. При проверке участковым 10 января 2021 года в 23 часа 30 минут ФИО3 снова не было по избранному месту жительства, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При проверке в ночное время 14 января 2021 года и 31 января 2021 года ФИО3 снова отсутствовал по месту жительства, за что постановлениями мирового судьи дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, был наказан 12 и 14 сутками административного ареста. 02 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут он был на своем административном участке в ......................, где у ...................... был ФИО3, находившийся в алкогольном опьянении, в связи с чем он составил на него административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 03.02.2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Климовский». На его административном участке в ...................... проживает поднадзорный ФИО3, освободившийся 25 декабря 2020 года из мест лишения свободы с административным надзором на 8 лет. 30 декабря 2020 года он был поставлен на учет в ОП «Климовский», избрал местом жительства ....................... Он работал по материалу проверки по факту отсутствия ФИО3 14 января 2021 года по месту своего жительства во время ограниченное надзором. По результатам проверки был составлен в отношении ФИО3 административный протокол по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ. В объяснении ФИО3 подтвердил свое отсутствие по месту жительства по адресу: ....................... По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. 01 февраля 2021 года в отдел полиции поступило сообщение от _____ФИО_____12, что к нему в дом в 23 часа 30 минут пришел ФИО3 В ходе проверки по материалу в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает полицейским – водителем ДЧ отдела полиции «Климовский». С 10 января 2021 года на 11 января 2021 года он был на работе и с дежурным участковым Свидетель №8 проверяли поднадзорного ФИО3 по месту его жительства в ....................... В 23 час 30 минут ФИО3 не было дома, что было зафиксировано.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работал участковым уполномоченным ОП «Климовский». Он был дежурным участковым в период времени с 10 января 2021 года на 11 января 2021 года и ему, в соответствии с планом-заданием, была поручена проверка поднадзорного – ФИО3, освободившегося из мест лишения свободы 25 декабря 2020 года с административным надзором сроком на 8 лет, по месту его жительства ....................... 10 января 2021 года им проводилась проверка соблюдение ФИО3 установленных судом административных ограничений и обнаружено, что 10.01.2021 года в 23 часа 30 минут поднадзорный отсутствовал по избранному им месту жительства. В объяснении ФИО3 согласился, что на момент проверки он по месту жительства отсутствовал. После чего им в отношении него был составлен административный протокол и ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает в ОП «Климовский». Ему известно, что в ...................... проживает ФИО3, который 25.12.2020 года освободился из мест лишения свободы с административным надзором сроком на 8 лет. С ____/____/_____ на ____/____/_____ им с Свидетель №10 была поручена проверка ФИО3 по месту его жительства. Они 01 января 2021 года установили, что он не соблюдает установленные ограничения по решению суда о надзоре и ____/____/_____ с 01 час 20 минут по 01 час 40 минут ФИО3 отсутствовал по избранному им месту жительства в ....................... В 02 часа 05 минут было установлено, что он находился у ......................, от дачи объяснений отказался. Участковым уполномоченным Свидетель №10 был составлен об этом рапорт и зарегистрирован в КУСП.

Свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, работает участковым уполномоченным полиции ОП «Климовский». 25.12.2020 года освободился из мест лишения свободы житель ...................... ФИО3, которому по решению суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ____/____/_____ он был поставлен на учет в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», избрал местом своего жительства ...................... в ....................... По надзору у него был запрет на пребывание вне избранного места жительства в других местах с 22 часов до 06 часов следующих суток. Во время дежурства с ____/____/_____ на ____/____/_____ им проверялся ФИО3 по соблюдению установленных ему ограничений, 01 января 2021 года в период с 01 час 20 минут по 01 час 40 минут он отсутствовал по избранному им месту жительства, не открыл входной двери, а в 02 часа 05 минут было установлено, что ФИО3 был у ......................, от дачи объяснения отказался. В действиях ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП. Дальнейшую проверку проводил участковый Свидетель №4 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №5 (т. 2 л.д. 122-124), который показал, что работает в МО МВД России «Новозыбковский». ФИО3 знает по роду своей деятельности, как жителя ......................, освободившегося 25 декабря 2020 года из мест лишения свободы. Он знал, что ему был установлен административный надзор по решению Фокинского районного суда г. Брянска на 8 лет, в связи с чем, ФИО3 30 декабря 2020 года был поставлен на учет в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский». Одним из установленных ему административных ограничений был запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток. 14 января 2021 года он его проверял. При проверке установил, что в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО3 не было по избранному им месту жительства в ....................... О чем он составил рапорт о наличии административного правонарушения, дальнейшую проверку проводил участковый.

С показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 подсудимый согласился частично, свою позицию пояснить отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП «Климовский» _____ФИО_____13 об обнаружении признаков преступления от 14.02.2021 года, согласно которого в отношении поднадзорного ФИО3 01 января 2021 года составлен административный протокол №5\O 0134084 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 января 2021 года составлен административный протокол №55\O 0134405 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 14 января 2021 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 03 февраля 2021 года составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 02 февраля 2021 года составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, что указывает на несоблюдение ФИО3 ограничений по административному надзору и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 5), что доказывает наличие указанного состава преступления в действиях подсудимого;

- протоколом выемки от 25 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, которым у начальника ОУУП и ПДН ОП «Климовский» было изъято дело административного надзора в отношении ФИО3 и осмотрено протоколом от 25 февраля 2021 года, согласно которых в деле имеются: предписание начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Брянской области от 25.12.2020 года об обязании ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы, прибыть к избранному месту жительства для постановки на учет в ОВД; предупреждение ФИО3 об ответственности за несоблюдение административных ограничений в связи с административным надзором; заключение от 30.12.2020 года о заведении на него дела административного надзора; график от 30.12.2020 года явок поднадзорного ФИО3 на регистрацию;заявление ФИО3 от 01.01.2021г. о перемене места жительства; решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2020г. по делу №2а-2279/2020 об установлении ФИО3 административного надзора; постановление заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении №5 от 02.01.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание-административный штраф 1000 рублей; постановление начальника отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении №55 от 12.01.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф 1000 рублей; постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области по делу №5-27/2021 от 19.01.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток; постановление мирового судьи вышеуказанного судебного участка по делу №5-37/2021 от 03.02.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток; постановление мирового судьи этого же судебного участка по делу №5-38/2021 от 03.02.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; (т.2 л.д. 87-89), осмотренные по отдельности и признанные вещественными доказательствами, которыми подтверждается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях подсудимого;

По исследованным письменным доказательствам подсудимый ФИО3 своей позиции не высказал, на вопросы не ответил.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание вины подсудимым ФИО3 в совершеннии преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и его показания, данные в ходе судебного следствия, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют доказательствам, содержащимся в документах уголовного дела.

ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью и имея прямой умысел, сознательно допускал факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Действия подсудимого ФИО3 причинно связаны с последствиями у потерпевшего в виде легкого вреда здоровью. Намерений причинить более тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему суд не установил. Подсудимый понимал при нанесении удара потерпевшему, с учетом его локализации, о том, что не может причинить ему смертельного повреждения или тяжкого вреда здоровью и этого не желал. Причинение вреда здоровью потерпевшего подсудимым произошло одномоментно, что подтверждается свидетелем обвинения Свидетель №1, на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, из-за распития спиртного.

Доводы потерпевшего ФИО1 относительно того, что его мог ударить бутылкой по голове Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются показаниями, как самого свидетеля Свидетель №1, так и подсудимого ФИО3

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, суд считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказанной. Отрицание подсудимым вины и данные им в ходе судебного следствия показания суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние, а также как способ своей защиты.

Его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей _____ФИО_____14, свидетеля обвинения Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Совершенное подсудимым нападение на потерпевшую произошло с целью завладения ее имуществом - автомобилем, о чем в своих требованиях изначально ей заявил подсудимый, с применением при этом насилия к престарелой потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носившего открытый, явный, очевидный для потерпевшей характер. Причиненные потерпевшей телесные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключения эксперта №9 от 13 января 2021 года, однако, нападение и насилие со стороны подсудимого потерпевшей были восприняты как реально угрожающие ее жизни и здоровью. Нападение для потерпевшей было внезапным, агрессивным, с применением насилия со стороны подсудимого, совершено с целью завладения ее имуществом и хотя не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Наличие нападения и причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений в виде гематом левой щеки и в области носа, которые были расценены по заключению эксперта №9 от 13 января 2021 года, как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, подтверждается и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, вошедшей во двор домовладения потерпевшей в момент преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами. Показания всех свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют доказательствам, содержащимся в исследованных документах уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей, не установлено судом.

Приведенные доказательства дают в своей совокупности основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении указанного преступления опровергаются тем, что являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, он четырежды в течение одного года привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановления от 02.01.2021 года, 12.01.2021 года, от 19.01.2021 года, от 03.02.2021 года), и вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную опасность (по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ). Все вышеуказанные постановления подсудимым ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае суд не применяет. Преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, являясь освобожденным 25 декабря 2020 года по отбытии наказания.

Следовательно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления небольшой тяжести. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанного преступления. Наличие опьянения не отрицается и самим подсудимым.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины подсудимым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным по приговору Климовского районного суда Брянской области от 03 апреля 2015 года к реальному лишению свободы сроком на 6 лет.

Следовательно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду преступления судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд не признаёт наличия у подсудимого рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Предыдущая судимость ФИО3 послужила основанием для назначения ему административного надзора, установленного решением Фокинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, за каждое преступление, суд берет во внимание их тяжесть, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по другим инкриминируемым преступлениям, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 200, 201-202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193, 194, 196), учитывает также влияние назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств по 2 преступлениям, с учетом сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому, отдельно за каждое из преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, так как это будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто.

Срок наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого и достаточность для его исправления избранного ему вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 13510 рублей, выплаченные защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не работает, пособия по безработице не получает, иного дохода не имеет, а поэтому имущественно несостоятелен, вследствие чего суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое совершенное преступление:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 Михайловичу наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ...................... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства ......................, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать законному владельцу _____ФИО_____15;

- фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Климовский» - уничтожить;

- решение Фокинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года; постановление № 5 от 02 января 2021 года заместителя начальника ОП МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление №55 от 12 января 2021 года начальника ОП МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 19 января 2021 года и от 03 февраля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 03 февраля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – хранить в материалах настоящего уголовного дела №1-48\2021;

- предписание ФКУ МК №2 УФСИН России по Брянской области от 25 декабря 2020 года; график от 30 декабря 2020 года прибытия подсудимого на регистрацию в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский»; предупреждение МО МВД России «Новозыбковский» от 30 декабря 2020 года об ответственности за несоблюдение административных ограничений в связи с административным надзором; заключение МО МВД России «Новозыбковский» от 30 декабря 2020 года о заведении дела административного надзора; заявление ФИО3 от 01 января 2021 года о перемене места жительства и осуществления за ним контроля в связи с административным надзором по иному адресу, хранящиеся в административном деле в МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский» оставить в МО МВД России по Брянской области «Новозыбковский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционных жалоб либо путем подачи отдельных ходатайств, а также в возражениях на принесенные по уголовному делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. Право на присутствие, а также на участие по уголовному делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

Судья Маркова Л.С.