Решение № 12-115/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 г. в 11 часов 00 минут ФИО9, находясь в здании УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району, расположенного по адресу: <...>, высказала в адрес судебного пристава по обеспечению деятельности суда УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению контрольно-пропускного режима в указанном здании, оскорбительные выражения, оскорбляющие его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.04.2018 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, заявитель по жалобе ФИО8 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указала, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку 23.04.2018 г. она тяжело заболела и обращалась в ЦРБ за медицинской помощью, врач-терапевт положила ее в больницу на дневной стационар, так как мест в больнице на тот момент не было, 24.04.2018 г. заявитель по жалобе вновь обращалась за медицинской помощью в терапевтическое отделение в связи с обострением заболевания и плохим самочувствием, вновь была на приеме у терапевта, которая положила ее в больницу, где заявителю в течение дня ставили капельницы, заявитель по жалобе является <данные изъяты>. Муж заявителя по жалобе ФИО2. 24.04.2018 г. звонил секретарю судебного участка № 42 по телефону и сказал, что заявитель по жалобе находится в больнице, секретарь попросила представить справку о состоянии здоровья, поэтому утверждение суда о том, что в суд не поступало заявлений от них, является неверным, заявитель по жалобе и по сей день находится на больничном листе и ее должны будут отправить на лечение в г. Хабаровск, по этой причине она не смогла присутствовать в суде и отстаивать свои интересы, ее неявка в суд была обусловлена уважительными причинами, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явилась, извещена в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче жалобы указала номер сотового телефона как способ связи с заявителем по жалобе, до рассмотрения жалобы по существу, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего защитника – адвоката Ершова Ю.П. в суд, для защиты ее интересов и представительства.

Суд, учитывая, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО8, возражений не поступило, вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя по жалобе ФИО8, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела, на основании ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО8, адвокат Ершов Ю.П., по ордеру № 158 от 25.06.2018 г., доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что 23.04.2018 г. ФИО8 оказывалась медицинская помощь в терапевтическом отделении больницы, 24.04.2018 г. ФИО8 также повторно обращалась в терапевтическое отделение по поводу плохого самочувствия и была на приеме у терапевта, после чего проходила стационарное лечение, была госпитализирована и со 02 мая в течение трех недель она находилась в больнице г. Николаевска-на-Амуре, а потом уже и в г. Хабаровске, мировой судья при рассмотрении дела не убедился в том, что ФИО8 действительно проходила лечение и не смогла явиться на рассмотрение дела, а соответственно это уважительная причина неявки и процессуальное нарушение со стороны судьи, которой следовало отложить рассмотрение дела по существу, данное процессуальное нарушение считает существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям. Кроме того в ходе производства по делу не был опрошен по обстоятельствам дела муж ФИО8 – ФИО2., хотя его показания могли повлиять на правомерность привлечения ФИО8 к административной ответственности, кроме того ФИО8 является <данные изъяты>, постоянно лечится, ее состояние здоровья ухудшилось 23.04.2018 г., о чем имеется справка о том, что она вызывала врача на дом, врач ее посмотрела, поставила диагноз, ее должны были госпитализировать и лечить стационарно, однако в госпитализации ей было отказано, в справке это указано, стали делать ей капельницы, поэтому из-за ее плохого состояния здоровья она не могла явиться 24.04.2018 г. в судебное заседание, 24 апреля ее муж звонил в судебный участок, поясняя, что жена не может явиться по состоянию здоровья, но судом это не было учтено, при этом вину в совершении правонарушения ФИО8 не признает.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, считает ее необоснованной, ФИО8 считает виновной в совершении правонарушения, она сама призналась, что оскорбляла, показания, которые им давались при рассмотрении дела у мирового судьи и приведены в постановлении, изложены полно, верно и он их подтверждает, также как и подтверждает ранее данные им показания в его объяснении в материалах дела, объяснения давал, их подтверждает полностью, с заявлением он обратился в полицию 26.02.2018 г., но ранее в тот же день 30.01.2018 г. после случившегося он доложил о произошедшем своему руководителю начальнику ОСП ФИО10, после чего в тот же день к нему пришел участковый и отобрал у него объяснение по данному факту, потом снова его повторно опрашивали, почему так долго проводилась проверка, ему не известно, и потом им было написано заявление. Слова, высказанные ФИО8 в его адрес, он воспринял как оскорбление, как унижение его чести и достоинство, для него эти слова были оскорбительными. В адрес ФИО8 он сам никаких оскорблений не высказывал, в повышенном тоне с ней не общался, грубости не проявлял, визуально ФИО8 в состоянии опьянения не находилась и у него не имелось подозрений о нахождении ее в указанном состоянии, данный вопрос о ее состоянии он ей не задавал, и в указанной части объяснения ФИО8, не подтверждает.

В судебном заседании ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. считает привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению полностью. В ходе рассмотрения дела вина ФИО8 установлена и доказана имеющимися материалами дела, действия ФИО8 выразились в оскорблениях с целью унижения чести и достоинства, ФИО8 не представлены доказательства, что в 15 часов 00 минут 24.04.2018 г. она не присутствовала при рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку получала медицинскую помощь в учреждении здравоохранения либо имела иные какие-то уважительные причины неявки в суд для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 г. в 11 часов 00 минут ФИО9 высказала в адрес судебного пристава по обеспечению деятельности суда УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району ФИО1 оскорбительные выражения, и оскорбляющие его честь и достоинство, при описанных ранее в решении, обстоятельствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и последующего привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по результатам рассмотрения дела.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. (л.д.3-6), заявлением потерпевшего ФИО1. от 26.02.2018 г. (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 г. (л.д.12-15), объяснением ФИО1 в материалах дела (л.д.17), объяснением свидетеля ФИО3 в материалах дела (л.д.20), объяснением свидетеля ФИО4. в материалах дела (л.д.22), объяснением специалиста ФИО5. в материалах дела (л.д.24-25), документами о подтверждении квалификации специалиста ФИО5. (л.д.26-28),непосредственными показаниями потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде второй инстанции, показаниями непосредственно опрошенных мировым судьей по правилам свидетелей ФИО4., ФИО3., и подтвердивших ранее данные ими объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Все письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, как от потерпевшего, так и иных лиц, опрошенных по правилам свидетелей и специалиста, получены в установленном законом порядке, с разъяснением присвоенного процессуального статуса, с разъяснением как процессуальных прав по ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.25.2 КоАП РФ (для свидетелей, потерпевшего) так и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний по делу либо заключения (специалиста, опрашиваемого по правилам свидетеля в рамках положений КоАП РФ), в связи с чем оснований не доверять указанным процессуальным документам, у суда не имеется, потерпевшим ФИО1. ранее данные им показания также подтверждены как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде второй инстанции.

Мировой судья мотивированно и обоснованно указал, что в выражениях ФИО8, адресованных ФИО1., присутствуют оскорбительные слова, которые могут унижать честь и достоинство ФИО1., и которые им восприняты именно как унижение его чести и достоинство, что им подтверждено и при рассмотрении дела, высказанная форма слов является неприличной, а также пренебрежительной, указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4 равно как и показаниям потерпевшего ФИО1., о действиях ФИО8 по вменяемому ей составу правонарушения, у суда не имеется, данные показания согласованы друг с другом, являются подробными, последовательными, из которых мировым судьей и судом второй инстанции, достоверно установлено событие правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении, оснований для оговора или искажения обстоятельств происшедшего в отношении ФИО8, не имеется и суд это не установил, и потерпевшим, и присутствующими свидетелями подробно, последовательно и мотивировано приведены обстоятельства, время, место, способ совершения, а также слова, высказанные в адрес потерпевшего, оснований для оговора не установлено, не ссылалась на это и сама заявитель по жалобе.

Показания потерпевшего ФИО1 также объективно подтверждены и его письменным обращением с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО8, в котором изложены подробно обстоятельства произошедшего, данные обстоятельства впоследствии подтверждены потерпевшим при его опросе по обстоятельствам дела, будучи уже предупрежденным за дачу ложных показаний по делу, равно как и объективно подтверждено показаниями опрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4.

Не установил суд и оснований для оговора или искажения обстоятельств дела со стороны ФИО5., давшей соответствующее заключение по делу в части оскорбительности высказанных слов, являющихся неприличными, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, последняя имеет высшее филологическое образование и стаж работы по специальности более 18 лет, оснований сомневаться в ее квалификации у суда не имеется, основания признания указанных слов оскорбительными и неприличными, приведены в ее показаниях подробно и мотивированно, а именно являются, оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО1., и в данном случае форма выражения может быть признана неприличной, а также пренебрежительной.

С выводами мирового судьи по оценке доказательств по делу следует согласиться, мировой судья подробно, последовательно, мотивированно и правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Как установил суд второй инстанции согласно официального ответа КГБУЗ «НЦРБ» № 01-17-1211 от 20.06.2018 г., ФИО8 24.04.2018 г., т.е. в день рассмотрения дела в отношении нее по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, у мирового судьи с вынесением процессуального решения - постановления, за медицинской помощью не обращалась и госпитализирована не была, соответственно утверждение заявителя о том, что она не явилась в судебное заседание 24.04.2018 г. к мировому судье по уважительной причине, является голословным, полностью опровергающееся представленными и исследованными судом второй инстанции, доказательствами, дополнительно представленная справка б/н и без числа (за подписью ФИО6/ФИО7) также не свидетельствует о невозможности явки ФИО8 в судебное заседание 24.04.2018 г.

Представленным заявителем по жалобе сигнальным талоном со станции сокрой помощи установлен лишь факт вызова ФИО8 врача на дом 25.04.2018 г. и 26.04.2018 г., но никак не 24.04.2018 г., что также не свидетельствует об уважительности невозможности явки в суд ФИО8 24.04.2018 г., а из предоставленной защитником Ершовым Ю.П. справки от врача за 23.04.2018 г. усматривается, что имелся факт обращения за медицинской помощью ФИО8, но 23.04.2018 г., кроме того в справке не указано, что ФИО8 госпитализирована, имеется лишь ссылка на направление на стационарное лечение в ТО «НЦРБ», при том, что 23.04.2018 г. ФИО8 госпитализирована не была и за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, все представленные ФИО8 медицинские документы, а также полученные судом при рассмотрении жалобы к рассмотрению по существу, опровергают невозможность явки ФИО8 в судебное заседание 24.04.2018 г. к мировому судье для рассмотрения дела по существу, по какой-либо уважительной причине, объективно препятствующей заявителю по жалобе, явке в суд.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу, ссылка на звонок мужа ФИО2 не является основанием для отложения дела, в отсутствие заявления самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки ФИО8, в суд по уважительной причине.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО8 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 29 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина