Решение № 12-10/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года город Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Колесниченко Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №000393 от 22.04.2020 года,

лица, в отношении которого подано сообщение от ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы

ФИО1, <данные изъяты>,

на определение старшего УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 28.02.2020 года № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о том, что ее <данные изъяты> ФИО2 27.02.2020 года в 8 часов 30 минут начал выбрасывать ее вещи из шкафа и раскидывать их по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе ссоры ФИО2 оттолкнул ее, в результате чего она упала на диван, а затем выхватил у нее из рук телефон и куда-то его выбросил.

В результате проведения проверки по заявлению ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО3 28 февраля 2020 года вынес определение, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.1, 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1

Будучи не согласной с упомянутым определением, ФИО1 16.03.2020 года направила в суд жалобу в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что она считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е., когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ). Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2020 года, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия составов административных правонарушений по ст.19.1 КоАП РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако, мотивы и основания, по которым было установлено отсутствие составов административных правонарушений по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установленные факты в ходе проверки, в определении не указаны. Должностное лицо в обжалуемом определении указало ложные сведения, не соответствующие действительности. На самом деле, действия, которые приписываются в определении ФИО1, последняя не совершала, от прохождения СМИ не отказывалась. Должностное лицо при взятии объяснений не предлагало ей пройти СМИ, а после оформления документов показало места, в которых необходимо было расписаться. В данном определении указаны недостоверные сведения относительно произошедшего, все подробности того дня изложены ей должностному лицу, которое приняло решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Так, 27.02.2020 года ФИО2 рано утром ворвался в квартиру по адресу: <адрес>, где она спала в это время на диване. Он начал в очередной раз выкидывать из шкафа ее личные вещи, утверждая, что он не даст ей жить в этой квартире, чтобы она выезжала добровольно из квартиры. Между ними завязалась устная перебранка, в результате которой ФИО2 применил к ней физическую силу, с силой схватив ее за руки, повалил на диван, чем причинил ей физическую боль, выбил из рук телефон. Поскольку ей в МОМВД России «Кимовский» не было выдано направление на прохождение медицинского исследования, то она самостоятельно обратилась в травм пункт г.Новомосковска после обнаружения на своем теле следов, оставленных от физического воздействия ФИО2, где у нее были зафиксированы синяки. Действия ФИО2 были ей также зафиксированы на видео, которое снималось на камеру сотового телефона. Об этом она сообщила сотруднику полиции. Однако, он отказался просматривать видео, заявив, что это не имеет отношения к делу. Отказ от просмотра видео, по ее мнению, уже свидетельствует о нежелании должностного лица объективно рассматривать сложившуюся ситуацию. Указанное свидетельствует о совершении в отношении нее ФИО2 самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, выявленные нарушения являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.ст.19.1 и 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Сотрудники полиции и ранее выносили определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлениям, что ФИО2 позволяет сделать вывод о безнаказанности его действий, за которые он не будет отвечать из-за попустительства сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.1 и 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ст.УУП МОМВД России «Кимовский» майором полиции ФИО3 АВ. незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На этом основании просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.02.2020 года.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Колесниченко Р.М.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат Колесниченко Р.М. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое определение старшего УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 28.02.2020 года № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого подано сообщение от ФИО1 – ФИО2, возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятого УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 определения от 28.02.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1

В судебное заседание должностное лицо – ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3, составивший оспариваемое определение, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явился, однако, не был допрошен по ходатайству об этом сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя - Колесниченко Р.М., лица, в отношении которого подано сообщение ФИО1 – ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приложенные к жалобе, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов, приобщенных к рассматриваемой жалобе, усматривается, что 27.02.2020 года от ФИО1 в МОМВД России «Кимовский» поступило заявление о том, что ее <данные изъяты> ФИО2 27.02.2020 года в 8 часов 30 минут начал выбрасывать ее вещи из шкафа и раскидывать их по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, ФИО2 оттолкнул ее, в результате чего она упала на диван, а затем выхватил у нее из рук телефон и куда-то его выбросил. Были вызваны сотрудники полиции (л.д.15, 22).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных от нее 27.02.2020 года в 8 часов 50 минут, следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО2, который зарегистрирован в квартире №, расположенной в <адрес>, но в квартире не проживает. <данные изъяты> изредка приезжает, привозит в квартиру старые, грязные вещи, и из-за этого между ними происходят словесные ссоры. 27.02.2020 года она попыталась снять его действия на телефон, но он ее оттолкнул, она упала на диван, телесных повреждений у нее нет. От прохождения СМИ отказывается (л.д.18).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных от нее 27.02.2020 года в 15 часов 10 минут, усматривается, что 27.02.2020 года утром она обратилась в МОМВД России «Кимовский» по факту противоправных действий ее <данные изъяты> ФИО2 В дальнейшем она обратилась с заявлением, указав те же факты. Также он взял ее квитанции по уплате электроэнергии, завещание на его имя, которое они писали с <данные изъяты>, подарив ему дом (л.д.23).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных у него 27.02.2020 года в 8 часов 50 минут старшим о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО, следует, что он вместе с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также в квартире зарегистрирована его <данные изъяты> ФИО1 В квартире хранятся его вещи и вещи <данные изъяты>. 27.02.2020 года примерно в 8 часов 40 минут он приехал к <данные изъяты> и увидел, что его вещи и вещи <данные изъяты> она из шкафа вынесла на балкон. На его вопрос о том, зачем она это сделала, <данные изъяты> ответила, что его здесь ничего нет, все принадлежит ей. После этого он стал снова складывать свои вещи в шкаф. Ей не понравилось, что он пришел в квартиру, она позвонила в полицию. Ничего противоправного в отношении <данные изъяты> он не совершал, ее не избивал и не дебоширил, ее не толкал и телефон у нее не забирал. Почему она позвонила в полицию, не знает. Она хочет выселить его и <данные изъяты> из квартиры чрез суд, поэтому провоцирует его. Решить этот вопрос мирно она не желает (л.д.16-17).

Старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО3 28.02.2020 года по результатам проведенной проверки вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.1, 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки им было установлено, что 27.02.2020 года ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 стала выкидывать старые грязные вещи ФИО2 в коридор, в результате чего между ними на почве личных неприязненных отношений произошел скандал. В ходе скандала ФИО2 толкнул ее, данные действия были неумышленными. От прохождения СМИ ФИО1 отказалась (л.д.14).

27 марта 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению от 27.02.2020 года ФИО1 о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24-25).

Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях в МОМВД России «Кимовский».

В ходе проверки установлено, что 28.02.2020 года ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении № по факту избиения и самоуправства, совершенных в отношении ФИО1, в связи отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ.

Считая данное определение вынесенным с существенными нарушениями требований действующего законодательства об административных правонарушениях, которое является необоснованным и незаконным, не мотивированным, основанным на неполно установленных обстоятельствах, заместитель Кимовского межрайонного прокурора просил начальника МОМВД России «Кимовский» восстановить срок для обжалования данного определения, отменить данное определение, провести административное расследование по ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 (л.д.37-39).

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Кимовский» на протест заместителя Кимовского межрайонного прокурора от 8.04.2020 года, был утвержден протест заместителя Кимовского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ст.УУП ФИО3 отменено и постановлено провести административное расследование по ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от 27.02.2020 года; восстановлен срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст.УУП МОМВД России «Кимовский» майора полиции ФИО3 от 8.04.2020 года, №, вынесенного по результатам административного расследования по заявлению ФИО1 (л.д.49).

В настоящее время по заявлению ФИО1 проводится административное расследование (л.д.50).

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Изучение обжалуемого определения от 28.02.2020 года № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении показывает, что фактические обстоятельства, установленные по делу, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом определении не приведены.

Данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое могло быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. При этом подлежали проверке и оценке факты, имеющие отношение к событию, о котором сообщила заявитель.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом – ст.УУП МОМВД России «Кимовский» выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым УУП пришел к выводу об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2, не указано, какие факты были установлены в ходе проведения проверки.

Данное определение является необоснованным и незаконным, поскольку основано на неполно установленных обстоятельствах, вынесено в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Решение вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, оценка действий других лиц не входит в предмет доказывания по делу, вопреки доводам жалобы ФИО1

Таким образом, судья пришел к выводу о допущенном нарушении требований ст.28.1 КоАП РФ и, как следствие, принятие необоснованного определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ.

При принятии данного решения, судья также принимает во внимание, что оспариваемое определение не отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, предмет обжалования имеет место быть, а представленное в материалы дела постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 8.04.2020 года на протест заместителя Кимовского межрайонного прокурора содержит сведения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ст.УУП ФИО3 и проведении административного расследования по ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, которое не обжалуется заявителем ФИО1 и не фигурирует в материалах дела, вышестоящим должностным лицом МОМВД России «Кимовский» восстановлен срок для обжалования названного постановления от 8.04.2020 года.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении № от 28.02.2020 года невозможно.

Поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлен материал проверки по обращению ФИО1, в том числе оспариваемое определение от 28.02.2020 года №, в копиях, суд лишен возможности направить должностному лицу сам материал проверки в подлиннике по обращению ФИО1 от 27.02.2020 года. Поэтому суд принимает решение о возложении на должностное лицо МОМВД России «Кимовский» обязанности по новому рассмотрению материала проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на определение от 28.02.2020 года № ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, удовлетворить.

Отменить определение от 28.02.2020 года № ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1, 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 от 27.02.2020 года.

Возложить обязанность по новому рассмотрению материала проверки по сообщению ФИО1 от 27.02.2020 года на должностное лицо МОМВД России «Кимовский», правомочное его рассматривать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: