Приговор № 1-190/2016 1-2/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-190/2016

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 февраля 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Сизмазовой Ю.О., Ивановой Н.Н., Спижовой В.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

их защитников – адвокатов: Гурова А.В., представившего удостоверение № 2956 и ордер № 16н 038059 от 19 мая 2016 г., Уманец Н.К., представившей удостоверение № 2871 и ордер № 16н 010545 от 19 мая 2016 г., Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № 16с 003284 от 19 мая 2016 г., Поповой Л.В., представившей удостоверение № 3181 и ордер № 16н 011026 от 19 мая 2016 г., Константиновой Л.Р., представившей удостоверение № 2828 и ордер № 16н 010053 от 09 января 2017 г., Сорокиной С.А., представившей удостоверение № 834 и ордер № 16н 049634 от 20 декабря 2016 г., адвоката Ванесяна Г.В., представившего удостоверение № 3365 и ордер № 16н 074162от 03 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., образования ..., ..., имеющего ... детей, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с образованием ..., ..., имеющей ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,гражданина ..., с образованием ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,гражданина ..., образования ..., ..., ..., судимого:

– 09 июля 2015 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил:

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

– незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО10 совершила:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО11 совершил:

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО12 совершил:

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., примерно в период времени с 00 часов до 03 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО9 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прибыли к дому <адрес>, где неустановленным способом незаконно проникли на территорию двора домовладения. После этого, ФИО12 и ФИО9, выставив оконное стекло веранды домовладения, куда они проникли, затем повредили входную дверь, через которую незаконно проникли внутрь указанного дома, принадлежащего ФИО88 Затем ФИО12 и ФИО9 совместно и согласовано напали на находящегося в доме ФИО88., с целью хищения его имущества, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а именно повалили его на пол и нанесли ему руками и ногами не менее двух ударов в область лица слева, не менее одного удара в область шеи слева и надлопаточную область, не менее одного удара в грудную клетку справа, не менее одного удара в область левой голени, также применили неустановленный следствием предмет, используя который в качестве оружия, нагретый до высокой температуры, прислонили его к области левого предплечья, своими умышленными действиями причинив ФИО88 телесные повреждения в виде: ожоговой раны в области левого предплечья; закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в пределах передней и средней черепной ям справа объемом 100 мл, диффузно-очаговым субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием на полюсе левой лобной доли, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями соответственно обеим теменным и затылочным долям, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеков на лице слева; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом левого легкого в области верхушки; кровоподтека в области шеи и надлопаточной области; кровоподтеков в области обеих кистей, левой голени; ссадин в области правого бедра и левого коленного сустава. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушибом головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом ткани верхушки левого легкого, пневматораксом. Внутрижелудочковое кровоизлияние опасно для жизни и по этому признаку указанная сочетанная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После этого ФИО12 и ФИО9 похитили у ФИО88 наручные часы марки «...» стоимостью 3 560 рублей и золотую цепь стоимостью 11500 рублей, причинив ему ущерб на сумму 15060 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов до 03 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО9 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме <адрес>, в ходе разбойного нападения совместно и согласовано напали на находящегося в доме ФИО88., применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а именно повалили его на пол и нанесли последнему руками и ногами не менее двух ударов в область лица слева, не менее одного удара в область шеи слева и надлопаточную область, не менее одного удара в грудную клетку справа, не менее одного удара в область левой голени также применили неустановленный следствием предмет, используя который в качестве оружия, нагретый до высокой температуры, прислонили его к области левого предплечья, своими умышленными действиями оба причинили ФИО88 телесные повреждения в виде: ожоговой раны в области левого предплечья; закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в пределах передней и средней черепной ям справа объемом 100 мл, диффузно-очаговым субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием на полюсе левой лобной доли, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями соответственно обеим теменным и затылочным долям, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеков на лице слева; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом левого легкого в области верхушки; кровоподтека в области шеи и надлопаточной области; кровоподтеков в области обеих кистей, левой голени; ссадин в области правого бедра и левого коленного сустава. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушибом головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом ткани верхушки левого легкого, пневматораксом. Внутрижелудочковое кровоизлияние опасно для жизни и по этому признаку указанная сочетанная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут наступила смерть ФИО88 в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, <адрес>, ФИО9 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя ранее достигнутую договоренность на совершение разбойного нападения на ФИО95., прибыли к дому <адрес>, откуда через незапертую калитку со стороны огорода, незаконно проникли на территорию двора указанного домовладения. После этого, ФИО12 и ФИО9, выставив оконное стекло коридора домовладения, проникли в него, после чего незаконно проникли внутрь указанного дома – жилище ФИО95., после чего ФИО12 и ФИО9 напали на ФИО95., с целью хищения ее имущества, применив в отношении нее насилие опасное для здоровья - нанесли ей совместно руками неменее одного удара в лицо, не менее пяти ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область поясницы слева и не менее одного удара в область правого бедра, своими умышленными действиями причинив ФИО95 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождающейся кровоподтеками поясничной области слева и области правого бедра, не причинившими вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица, причинившей легкий вред здоровью, закрытого перелома 10 - го ребра слева без смещения с кровоподтеками грудной клетки слева, причинившего средней тяжести вред здоровью. После этого ФИО9 и ФИО12 похитили у ФИО95 деньги в размере 1400 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, точные время и дата следствием не установлены, в <адрес>, ФИО9, ФИО10 с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, действуя совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому <адрес>, где под предлогом покупки дома, попросили ФИО100 показать им свое жилище. После этого, путем свободного доступа, через открытые калитку и входную дверь проникли в указанное домовладение. В ходе мнимого осмотра территории домовладения, ФИО10 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом зашли в отдельно стоящую во дворе кухню, где отвлекли ФИО100 и его супругу ФИО102, с целью создания ФИО9 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, условий для совершения тайного хищения имущества из домовладения. Тем временем ФИО103 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном жилом доме, тайно похитили хранящиеся в зале под диваном денежные средства в крупном размере в сумме 470 000 рублей, принадлежащие ФИО100 После этого ФИО9, ФИО10 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО100 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО9 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому <адрес>, где проживает ФИО106 После этого ФИО10 согласно ранее достигнутой с ФИО9 и неустановленным следствием лицом договоренности, вошла во двор указанного домовладения, где под предлогом покупки орехов, а также с просьбой погреться и дать ей попить воды, отвлекла ФИО106., зайдя с ней в помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения, тем самым предоставив ФИО9 и неустановленному следствием лицу, условия для беспрепятственного проникновения в жилище и тайного хищения имущества ФИО106., координируя при этом местонахождение ФИО106 посредством мобильной телефонной связи. Тем временем ФИО9 совместно с неустановленным следствием лицом через незапертую дверь незаконно проникли в дом <адрес>, где проживает ФИО106., откуда тайно похитили деньги в сумме 10 800 рублей, принадлежащие ФИО106 С похищенным ФИО9, ФИО10 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО106 ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час, в <адрес>, ФИО9, ФИО11, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на ФИО113., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в район расположения дома <адрес>. Оставив вышеуказанный автомобиль неподалеку от места совершения преступления, на проезжей части, напротив дома <адрес>, ФИО9 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО11 и неустановленным следствием лицом, перелезли через забор дома <адрес>. После этого, ФИО9 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредили стекло окна коридора указанного дома и через образовавшийся проем, с применением металлического штыря открыли навесные запирающие крючки входной двери. Затем ФИО9 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь указанного жилища ФИО113., а ФИО11 совместно с неустановленным следствием лицом, остались во дворе домовладения следить за окружающей обстановкой с целью устранения препятствий, выражающихся в своевременном предупреждении о появлении посторонних лиц, с целью не быть застигнутыми на месте преступления. Тем временем ФИО9 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном жилище, напали на ФИО113 в целях хищения ее имущества и стали требовать передать им деньги и ценности, высказывая в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя ей при этом нож, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие, ФИО9 нанес ей 2 удара кулаком в область лица, от которых ФИО113 потеряла сознание. После этого ФИО9 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили обнаруженные в доме деньги в сумме 20 300 рублей, банковскую карту № №, открытую на имя ФИО117., в структурном подразделении № Ставропольского отделения ОАО «...», пакет с куриными яйцами в количестве 50 штук, стоимостью 57 рублей за десяток, на сумму 285 рублей, упаковку газированного напитка «Грушевый», в которой находилось 6 бутылок с напитком объемом 1,5 л каждая, стоимостью 22 рубля за бутылку, на сумму 132 рубля, 2 банки растворимого кофе «Якобс», стоимостью 170 рублей за банку, на сумму 340 рублей, упаковку кукурузных палочек, в которой находилось 8 пачек, стоимостью 30 рублей за пачку, на сумму 240 рублей, пакет с 1 кг конфет «карамель» стоимостью 50 рублей, пакет с пряниками стоимостью 30 рублей, не более 1 кг замороженного мяса свинины стоимостью 180 рублей, 2 упаковки макаронных изделий стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, простыню стоимостью 100 рублей, в которой находились женская юбка стоимостью 300 рублей, женская кофта стоимостью 200 рублей, носовые платки в количестве 4 шт. стоимостью 25 рублей каждый на сумму 100 рублей, принадлежащее ФИО113., причинив ей ущерб на сумму 22 297 рублей. С похищенным имуществом ФИО9, ФИО11, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО113. ущерб на указанную выше сумму, являющуюся для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, в <адрес>, ФИО9, действуя группой лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью незаконного проникновения в жилище, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, против воли, проживающей ФИО120, незаконно проникли в ее жилище – <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, однако до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО12, с целью совершения разбойного нападения на ФИО121., прибыл к дому <адрес>, где неустановленным способом незаконно проник на территорию двора указанного домовладения. После чего он неустановленным способом выставил оконное стекло кухни домовладения, через которое незаконно проник внутрь дома, вошел в комнату и напал на ФИО121., применив в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья – нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, также применил неустановленный предмет с режущими характеристиками, используя его в качестве оружия, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения ФИО121 в виде двух поверхностных резаных ран на ладонной поверхности второго и третьего пальца левой кисти, кровоподтеков на руках, очагового кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы не повлекших вреда здоровью, открытой тупой не проникающей черепно – мозговой травмы – переломов свода черепа по ходу лобной и височной костей свода черепа справа, перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках, тяжелого ушиба головного мозга по ходу базальной поверхности лобных долей, кровоизлияний под оболочки мозга с образованием субдуральной гематомы над левым полушарием, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО121 После этого ФИО12 завладел ключом от задней двери продуктового магазина «....», расположенного во дворе того же домовладения, открыв которую, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил товароматериальные ценности и деньги, принадлежащие ФИО121 на общую сумму 10000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, однако до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО12, находясь в доме <адрес>, действуя в ходе разбойного нападения на ФИО121., напал на нее, применив в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья – нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, также применил неустановленный предмет с режущими характеристиками, используя его в качестве оружия, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения ФИО121 в виде двух поверхностных резаных ран на ладонной поверхности второго и третьего пальца левой кисти, кровоподтеков на руках, очагового кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы не повлекших вреда здоровью, открытой тупой не проникающей черепно – мозговой травмы – переломов свода черепа по ходу лобной и височной костей свода черепа справа, перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках, тяжелого ушиба головного мозга по ходу базальной поверхности лобных долей, кровоизлияний под оболочки мозга с образованием субдуральной гематомы над левым полушарием, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО121., от которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, наступила ее смерть в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ».

Эпизод разбойного нападения ФИО9 и ФИО12

в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО88

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к своей сестре ФИО130 в г. <адрес>. Вернулся оттуда в начале ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обманным путем привезли его в отдел полиции, где его задержали. Потом ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании адвокат Гуров А.В. зачитал письменные показания подсудимого ФИО12 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего родного брата.

Оценивая данные показания подсудимых о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО131, данными им в судебном заседании о том, что его отец ФИО88 проживал один в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО133., и сказал, что деда избили. После он и его сын ФИО133поехали к ФИО88., где они увидели, что стекло окна веранды выставлено, там же стояла скамейка, которая ранее находилась в другом месте двора, входная дверь в веранду была повреждена. ФИО88 сидел на диване, на его лице и теле имелись множественные гематомы, на руке были ожоги, а на полу пятна крови. Вещи были беспорядочно разбросаны, шнур стационарного телефона был поврежден. ФИО88 не разговаривал, но жестами дал понять, что нападавшие были в масках и требовали от него деньги. В связи с тем, что его самочувствие ухудшалось, он был госпитализирован. В ходе нападения у ФИО88 были похищены часы марки «Ориент», примерной стоимостью 3500 рублей и цепочка из золота 585 пробы, весом 5 граммов, примерной стоимостью 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО88., данными им в судебном заседании о том, что его дед ФИО88 проживал один в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал к деду и увидел, что стекло окна веранды выставлено, под окном стояла скамейка, которая обычно находилась в другом месте двора. Входная дверь в дом была открыта, а замок поврежден. Войдя в дом, увидел, что дед лежит на диване, на лице и теле имелись множественные повреждения, гематомы, на правой руке были видны следы ожогов. Дед не разговаривал, но лишь указал жестом пальцев, что нападавшим нужны были деньги. После чего он (ФИО133.) позвонил своему отцу ФИО131, матери и жене. Прибывшие медики госпитализировали деда. В результате нападения у деда была похищена золотая цепь и часы марки «Ориент».

Показаниями свидетеля ФИО143., данными ею в судебном заседании о том, что дед ее супруга – ФИО88 проживал один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ей позвонил супруг и сказал, что ФИО88 избили. Она сразу же вызвала скорую помощь и пришла домой к ФИО88 Там она обнаружила, что стекло в окне веранды отсутствовало, под окном стояла скамейка, дверь в дом была повреждена, под которой находились деревянные щепки, порядок вещей в доме был нарушен, провод стационарного телефона был оборван. ФИО88 лежал на диване, не разговаривал. На лице имелись повреждения, изо рта шла кровь, на правой руке имелись ожоги. Прибывшие медицинские работники госпитализировали ФИО88

Показаниями свидетеля ФИО149., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на стоянке около магазина «...» в <адрес>, она встретила ФИО88., который стоял с лицами цыганской национальности и им сказал свой адрес, рассказав, что у него много металлолома и может продать его. Она взяла ФИО88 за руку посадила в свой автомобиль и отвезла домой. После этого позвонила ФИО133 и рассказала о произошедшем.

Показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Незлобненской районной больницы ФИО153, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, диспетчеру скорой помощи поступил вызов в дом <адрес>, где находится пожилой мужчина, который нуждается в медицинской помощи. По прибытию по указанному адресу она увидела, что на диване в комнате сидел ранее ей незнакомый ФИО88., у которого на теле имелись повреждения. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Речь ФИО88 была неразборчивой, в доме был беспорядок. После этого ФИО88 был госпитализирован в ГБУЗ «Георгиевская ЦРБ».

Показаниями свидетеля (подсудимой) ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12 и ФИО9 проезжали мимо дома <адрес> и она рассказала последним о том, что в данном доме проживает одинокий мужчина, у которого ФИО157 украл деньги. После этого они остановились неподалеку от указанного дома, ФИО12 и ФИО9 направились в сторону дома, а она осталась в машине. Подождав примерно 10 – 15 минут, она подошла к дому и услышала крики, доносящиеся оттуда. После чего через незапертую калитку вошла во двор, а затем во внутрь дома, где увидела на полу одной из комнат лежал пожилой мужчина, при этом ФИО15 и ФИО9 наносили удары руками по телу мужчины. Испугавшись, она вышла из дома и села обратно в автомобиль. Когда они вернулись, она из их разговора поняла, что у мужчины украли деньги.

Показаниями свидетеля ФИО157 данными им в судебном заседании о то, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 шли по ул. <адрес>, где встретили пожилого мужчину, который держал в руках котенка. ФИО10 стала разговаривать с последним, и тот предложил ей забрать котенка. Он (ФИО157.) остался на углу улицы, а ФИО10 пошла с мужчиной, тот вошел во двор дома и вынес ФИО10 пакет, в который она положила котенка. После он и ФИО10 ушли, при этом он запомнил дом указанного мужчины.

Показаниями свидетеля ФИО160, данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО9, абонентский номер мобильного телефона последнего №.

Показаниями свидетеля ФИО161., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал дружеские отношения с ФИО13 и ФИО157., которые периодически приезжали из ... в Россию и совершали кражи, и в основном в отношении лиц пожилого возраста. Кражи совершали следующим образом: стучались в первый попавшийся дом и интересовались, где живут одинокие старики, которые сдают жилье семейным парам.

Показаниями ФИО163., данными им в судебном заседании о том, что он подрабатывает грузчиком металлолома на металлобазе, расположенном в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, который занимается сбором металлолома. Каких – либо отношений он с последним не поддерживал. Он не исключает, что ФИО9 сдавал металлолом на их базу, однако с уверенностью заявить это не может, поскольку не занимается приемкой металла. На протяжении последних примерно 7 – 10 лет в его пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №, который оформлен на его сожительницу ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил ему с абонентского номера № и спрашивал по поводу ремонта автомобиля «...», который находился в пользовании ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО165 (данные, о личности которого сохранены в тайне), данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Георгиевский». В камере с ним в это время находился ФИО9, от которого он узнал, что последний приехал из ... и живет в Георгиевском районе давно. В ходе общения, ФИО9 рассказывал о совершенных им преступлениях. В частности он рассказал об одном дедушке из <адрес>, которого они избили и ограбили. Со слов ФИО9 к нему пришла как-то ночью домой девушка по имени Олеся (ФИО10), у которой раньше были какие-то отношения с его родным братом ФИО9 – ФИО157 Придя к ФИО9, она стала говорить последнему, что знает, где живет один дедушка, у которого много денег и рассказала ФИО9, что раньше, она с его братом ФИО157 украли у этого дедушки 50 000 рублей. ФИО10 предложила ФИО9 поехать снова к этому дедушке и ограбить его. Он понял, что к этому дедушке поехали ФИО9, ФИО10 и еще кто-то с ними. Поехали они туда на автомобиле ..., принадлежащем ФИО9, которую оставили неподалеку, не доезжая до дома, и пошли к дому, который им показала ФИО10 Со слов ФИО9, тот сначала стоял возле калитки, а ФИО10 с кем-то пошла в дом. Потом ФИО10 выбежала из дома, и позвала ФИО9, который пошел в дом. Когда ФИО9 зашел в дом, то дедушка уже лежал на полу избитый, и его бил кто-то из его подельников. Со слов ФИО9, тот также стал бить дедушку, и требовал деньги. Что они похитили у этого дедушки, он не знает. Также он помнит, что ФИО10 задерживали, и она находилась в ИВС сутки, и ФИО9, когда увидел ее, то очень испугался, и сказал ему, что теперь его «засадят» надолго, поскольку ФИО10 обо всем расскажет.

Показаниями свидетеля – следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО169., который в судебном заседании показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было совершено нападение на ФИО88, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 скончался в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦРБ». По данному факту им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса свидетеля ФИО149., ему стало известно, что ФИО88 видели в окружении цыган. В качестве свидетеля допрашивалась ФИО10, которая пояснила, что нападение на ФИО131 совершили ФИО9 и ФИО12 по прозвищу «...».ДД.ММ.ГГГГ он с участием понятых ФИО176 и ФИО177 провел проверку показаний свидетеля ФИО10 на месте. По прибытию на место, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО10 стала давать показания об обстоятельствах нападения на ФИО88 совершенного ФИО9 и ФИО12 Она начала с того, где остановились на машине, и что она сначала находилась в салоне и ждала их, а через некоторое время зашла в дом и видела как избивали ФИО131 Механизм нанесения ударов был указан ФИО10 с использованием манекена. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО176., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО10 По прибытии на место, к домовладению <адрес>. ФИО10 добровольно давала показания об обстоятельствах нападения на дедушку, совершенного двумя знакомыми ей мужчинами, их данные он не помнит. Впоследствии ФИО10 последовательно рассказала, как заходила в дом и видела, как избивал дедушку один из нападавших. Кроме этого, именно ФИО10 указывала помещение в доме, где происходило избиение потерпевшего, позу и местоположение в момент избиения. После того, как ФИО10 закончила рассказ в данном месте, то пояснила, что следующее преступление было совершено уже в другом месте и конкретно указала адрес, так как проживала по соседству. Впоследствии ФИО10 также добровольно дала пояснения и по второму факту нападения на ее соседку пожилого возраста, фамилию он не помнит. Все показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО177., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте ФИО10 По прибытии на место, к <адрес>. ФИО10 добровольно давала показания об обстоятельствах нападения на дедушку, совершенного двумя знакомыми ей мужчинами, их данные он не помнит. Впоследствии ФИО10 последовательно рассказала, как заходила в дом и видела, как избивал дедушку один из нападавших. Кроме этого, именно ФИО10 указывала помещение в доме, где происходило избиение потерпевшего, позу и местоположение в момент избиения. После того, как ФИО10 закончила рассказ в данном месте, то пояснила, что следующее преступление было совершено уже в другом месте и конкретно указала адрес, так как проживала по соседству. Впоследствии ФИО10 также добровольно дала пояснения и по второму факту нападения на ее соседку пожилого возраста, фамилию он не помнит. Все показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО131 и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых ФИО9 и ФИО12 у данных свидетелей не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО9 и ФИО12 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в окне веранды дома выставлено, под ним обнаружены следы проникновения в жилище, нарушен порядок в доме, обнаружены пятна крови и следы борьбы (т.1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения травматологического отделения ГБУЗ «Георгиевская ЦРБ», в котором осмотрен труп ФИО88 (т. 1 л.д. 48-49).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 указала на дом <адрес>, пояснив, что в данном домовладении проживал пожилой мужчина, который отдал ей котенка (т. 2 л.д. 132-142).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 указала пересечение улиц <адрес>, где ФИО9 и ФИО12 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставили автомобиль, а сами направились в <адрес>. Находясь в указанном доме ФИО10 пояснила, что видела как ФИО9 и ФИО12 наносили удары ФИО88., при этом с применением манекена продемонстрировала его положение на полу (т.2 л.д. 148-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен СД диск с оперативной аудио-видео записью, где ФИО10, находясь в служебном кабинете, рассказала об обстоятельствах совершенных ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88 (т.2 л.д. 163-181).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88 (т.5 л.д. 160-163).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88 (т.5 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – лазерного диска с записями телефонных переговоров ФИО10 с ФИО13, в ходе которого установлено, что ФИО10 рассказала ФИО13 о том, что при проведении очной ставки с ФИО9 и ФИО12 она рассказала об обстоятельствах совершенных ими деяний в <адрес>, на что ФИО13 стал возмущаться, сказав при этом, что теперь и надо бояться, так как до этого у «Них» ничего не было и т.д. и потребовал от ФИО10 поменять свои показания, указав, что ее заставили (т.5 л.д. 192-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД диск с протоколами биллинговых соединений в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по адресу: <адрес>, согласно которых абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО9 позиционировался в указанном месте во время совершения преступления в отношении ФИО88 (т.5 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО9, произведенных им за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № согласно которой данный абонентский номер позиционировался в районе места преступления в <адрес> с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> с 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 131-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО189 изъят автомобиль ..., зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому ФИО9 (т.2 л.д. 199-203).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 724 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, установлено, что у ФИО88. имеются множественные кровоподтеки в области лица, шеи, туловища и конечностей, ожоговая рана в области левого предплечья, ссадины в области правого бедра и левого коленного сустава, в период пребывания в стационаре был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Контузия головного мозга», пневмоторакс (т.1 л.д. 38-39).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 342 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО88., с учетом обстоятельств дела, данных медицинской карты стационарного больного, заключения эксперта № 724, результата судебно-гистологической экспертизы, установлено, что смерть ФИО88 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, разрывом ткани верхней доли левого легкого, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, энцефалолизисом вещества головного мозга и шейного отдела спинного мозга, выраженными нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в тканях внутренних органов и веществе головного мозга, тромбоэмболией ветвей легочной артерии, левосторонним пневмотораксом и серозно-гнойной пневмонией.

При судебно - медицинской экспертизе ФИО88 в период пребывания в стационаре и судебно – медицинской экспертизе трупа были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в пределах передней и средней черепной ям справа объемом до 100 мл, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями соответственно обеим теменным и затылочным долям, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибом головного мозга (по клиническим данным); кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеки на лице слева; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом левого легкого в области верхушки, кровоподтек в области шеи и надлопаточной области; кровоподтеки в области обеих кистей, левой голени, ссадины в области правого бедра, левого коленного сустава; ожоговая рана в области левого предплечья.

Ожоговая рана образовалась от действия высокой температуры, имеет признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.) в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, признаков вреда здоровью не имеют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.), в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушибом головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом ткани верхушки левого легкого, пневмотораксом, образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Внутрижелудочковое кровоизлияние опасно для жизни и по этому признаку указанная сочетанная травма относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.) Между указанной сочетанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в области шеи и надлопаточной области слева образовались от тех же травматических воздействий, которыми причинена черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, в связи с чем подлежат квалификации только в совокупности с ними.

Повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу, в том числе в период времени, указанный в постановлении, на что указывает клиническая картина травмы, морфологические особенности повреждений.

Ожоговая рана причинена действием высокой температуры, остальные повреждения – от многократных воздействий (в том числе ударов) твердыми тупыми предметами (т.1 л.д. 57-66).

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по характеру повреждений, имело место не менее двух травматических воздействий на область лица слева, не менее одного травматического воздействия на область шеи слева и надлопаточную область, не менее одного травматического воздействия на переднюю поверхность грудной клетки справа, не менее одного травматического воздействия на область левой голени. Воздействия на эти области имело место тупыми твердыми предметами. Также были выявлены множественные мелкие кровоподтеки в области натыльной поверхности кистей рук и множественные ссадины в области правого бедра и левоколенного сустава, которые образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, либо от воздействия предметов, имеющих неровную поверхность. Ожоговая рана образовалась от воздействия высокой температуры, при этом признаков воздействия пламени не обнаружено (т.1 л.д. 72-74).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 469 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов, которой след, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, по факту причинения повреждений ФИО88., имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., оставлен инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямой формы шириной не менее 1 мм. След, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен трикотажной тканью (вероятно перчатками) (т.1 л.д. 104-106).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1036/015 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость мужских часов марки «ORIENT» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа составляла 3 560 рублей (т.1 л.д. 221-230).

Суд считает, что экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО12 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО196, которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Подсудимого ФИО9 знает на протяжении 2-3 лет, родственниками они не являются. Ее соседкой является ФИО130., которая приходится двоюродной сестрой ФИО9 К ФИО130, ФИО9 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ., и находился с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт она запомнила, потому что ДД.ММ.ГГГГ были поминки ее матери и день рожденье ее сына, и она пригласила ФИО9 и ФИО130 Об уголовном деле она узнала от жены ФИО9, которая просила ее приехать в судебное заседание и подтвердить, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был у нее (ФИО196.).

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО196., поскольку ее показания опровергаются показаниями следователя ФИО169., где он указывает, что в ходе проверки показаний на месте свидетель (подсудимая) ФИО10 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 совершили разбойное нападение на ФИО131., проживающего в <адрес>.

Данные показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО176 и ФИО177., которые участвовали в качестве понятых при проведении следователем ФИО169проверки показаний на месте с участием ФИО10

Эпизод разбойного нападения на ФИО131 подтверждается показаниями свидетеля ФИО165 (данные, о личности которого сохранены в тайне).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО209, который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Подсудимого ФИО9 знает, поскольку он помогал ему чинить ГАЗЕЛЬ. По существу уголовного дела пояснить ничего не может.

Доводы подсудимых ФИО12 о том, что он находился в <адрес> и ФИО9 о том, что он находился в <адрес>, опровергаются протоколами биллинговых соединений (т.5 л.д. 48-52) и детализация телефонных переговоров (т. 5 л.д. 131-135).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО12 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эпизод умышленного причинения ФИО9 и ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО88

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к своей сестре ФИО130 в <адрес>. Вернулся оттуда в начале ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обманным путем привезли его в отдел полиции, где его задержали. Потом ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании адвокат Гуров А.В. зачитал письменные показания подсудимого ФИО12 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего родного брата.

Оценивая данные показания подсудимых о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО131., данными им в судебном заседании о том, что его отец ФИО88 проживал один в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО133., и сказал, что деда избили. После он и его сын ФИО133поехали к ФИО88., где они увидели, что стекло окна веранды выставлено, там же стояла скамейка, которая ранее находилась в другом месте двора, входная дверь в веранду была повреждена. ФИО88 сидел на диване, на его лице и теле имелись множественные гематомы, на руке были ожоги, а на полу пятна крови. Вещи были беспорядочно разбросаны, шнур стационарного телефона был поврежден. ФИО88 не разговаривал, но жестами дал понять, что нападавшие были в масках и требовали от него деньги. В связи с тем, что его самочувствие ухудшалось, он был госпитализирован. В ходе нападения у ФИО88 были похищены часы марки «Ориент», примерной стоимостью 3500 рублей и цепочка из золота 585 пробы, весом 5 граммов, примерной стоимостью 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО88 умер в Георгиевской ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО133., данными им в судебном заседании о том, что его дед ФИО88 проживал один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал к нему и увидел, что стекло окна веранды выставлено, под окном стояла скамейка, которая обычно находилась в другом месте двора. Входная дверь в дом была открыта, а замок поврежден. Войдя в дом, он увидел, что дед лежит на диване, на лице и теле имелись множественные повреждения, гематомы, на правой руке были виды следы ожогов. Дед не разговаривал, но лишь указал жестом пальцев, что нужны были деньги. После чего он (ФИО133.) позвонил своему отцу ФИО131, матери и жене. Прибывшие медики госпитализировали деда. В результате нападения у деда была похищена золотая цепь и часы марки «Ориент». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО88 умер в Георгиевской ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО143., данными ею в судебном заседании о том, что дед ее супруга – ФИО88 проживал один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ей позвонил супруг и сказал, что ФИО88 избили. Она сразу же вызвала скорую помощь и пришла домой к ФИО88 Там она обнаружила, что стекло в окне веранды отсутствовало, под окном стояла скамейка, дверь в дом была повреждена, под которой находились деревянные щепки, порядок вещей в доме был нарушен, провод стационарного телефона был оборван. ФИО88 лежал на диване, не разговаривал. На лице имелись повреждения, изо рта шла кровь, на правой руке имелись ожоги. Прибывшие медицинские работники госпитализировали ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО88 умер в Георгиевской ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО149, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на стоянке около магазина «...» в <адрес>, она встретила ФИО88., который стоял с лицами цыганской национальности и им сказал свой адрес, рассказав, что у него много металлолома и может продать его. Она взяла ФИО88 за руку посадила в свой автомобиль и отвезла домой. После этого позвонила ФИО133 и рассказала о произошедшем.

Показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Незлобненской районной больницы ФИО153., данными ею в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 26 минут, диспетчеру скорой помощи поступил вызов в <адрес>, где находится пожилой мужчина, который нуждается в медицинской помощи. По прибытию по указанному адресу она увидела, что на диване в комнате сидел ранее ей незнакомый ФИО88, у которого на теле имелись повреждения. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Речь ФИО88 была неразборчивой, в доме был беспорядок. После этого ФИО88 был госпитализирован в ГБУЗ «Георгиевская ЦРБ».

Показаниями свидетеля (подсудимой) ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12 и ФИО9 проезжали мимо дома <адрес> и она рассказала последним о том, что в данном доме проживает одинокий мужчина, у которого ФИО157 украл деньги. После этого они остановились неподалеку от указанного дома, ФИО15 и ФИО9 направились в сторону дома, а она осталась в машине. Подождав примерно 10 – 15 минут, она подошла к дому и услышала крики, доносящиеся оттуда. После чего через незапертую калитку вошла во двор, а затем во внутрь дома, где увидела на полу одной из комнат лежал пожилой мужчина, при этом ФИО15 и ФИО9 наносили удары руками по телу мужчины. Испугавшись, она вышла из дома и села обратно в автомобиль. Когда они вернулись, она из их разговора поняла, что у мужчины украли деньги.

Показаниями свидетеля ФИО157, данными им в судебном заседании о то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 шли по <адрес>, где встретили пожилого мужчину, который держал в руках котенка. ФИО10 стала разговаривать с последним, и тот предложил ей забрать котенка. Он (ФИО157.) остался на углу улицы, а ФИО10 пошла с мужчиной, тот вошел во двор дома и вынес ФИО10 пакет, в который она положила котенка. После он и ФИО10 ушли, при этом он запомнил дом указанного мужчины.

Показаниями свидетеля ФИО160., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО9, абонентский номер мобильного телефона последнего №.

Показаниями свидетеля ФИО161., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал дружеские отношения с ФИО13 и ФИО157., которые периодически приезжали из ... в Россию и совершали кражи, и в основном в отношении лиц пожилого возраста. Кражи совершали следующим образом: стучались в первый попавшийся дом и интересовались, где живут одинокие старики, которые сдают жилье семейным парам.

Показаниями ФИО163., данными им в судебном заседании о том, что он подрабатывает грузчиком металлолома на металлобазе, расположенном в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, который занимается сбором металлолома. Каких – либо отношений он с последним не поддерживал. Он не исключает, что ФИО9 сдавал металлолом на их базу, однако с уверенностью заявить это не может, поскольку не занимается приемкой металла. На протяжении последних примерно 7 – 10 лет в его пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №, который оформлен на его сожительницу ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил ему с абонентского номера № и спрашивал по поводу ремонта автомобиля «...», который находился в пользовании ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО165 (данные, о личности которого сохранены в тайне), данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Георгиевский». В камере с ним в это время находился ФИО9, от которого он узнал, что последний приехал из ... и живет в <адрес> давно. В ходе общения, ФИО9 рассказывал о совершенных им преступлениях. В частности он рассказал об одном дедушке из <адрес>, которого они избили и ограбили. Со слов ФИО9 к нему пришла как-то ночью домой девушка по имени Олеся (ФИО10), у которой раньше были какие-то отношения с его родным братом ФИО9 – ФИО157 Придя к ФИО9, она стала говорить последнему, что знает, где живет один дедушка, у которого много денег и рассказала ФИО9, что раньше, она с его братом ФИО157 украли у этого дедушки 50 000 рублей. ФИО10 предложила ФИО9 поехать снова к этому дедушке и ограбить его. Он понял, что к этому дедушке поехали ФИО9, ФИО10 и еще кто-то с ними. Поехали они туда на автомобиле ..., принадлежащем ФИО9, которую оставили неподалеку, не доезжая до дома, и пошли к дому, который им показала ФИО10 Со слов ФИО9, тот сначала стоял возле калитки, а ФИО10 с кем-то пошла в дом. Потом ФИО10 выбежала из дома, и позвала ФИО9, который пошел в дом. Когда ФИО9 зашел в дом, то дедушка уже лежал на полу избитый, и его бил кто-то из его подельников. Со слов ФИО9, тот также стал бить дедушку, и требовал деньги. Что они похитили у этого дедушки, он не знает. Также он помнит, что ФИО10 задерживали, и она находилась в ИВС сутки, и ФИО9, когда увидел ее, то очень испугался, и сказал ему, что теперь его «засадят» надолго, поскольку ФИО10 обо всем расскажет.

Показаниями свидетеля ФИО252, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО10 По прибытии на место, к домовладению <адрес>. ФИО10 добровольно давала показания об обстоятельствах нападения на дедушку, совершенного двумя знакомыми ей мужчинами, их данные он не помнит. Впоследствии ФИО10 последовательно рассказала, как заходила в дом и видела, как избивал дедушку один из нападавших. Кроме этого, именно ФИО10 указывала помещение в доме, где происходило избиение потерпевшего, позу и местоположение в момент избиения. После того, как ФИО10 закончила рассказ в данном месте, то пояснила, что следующее преступление было совершено уже в другом месте и конкретно указала адрес, так как проживала по соседству. Впоследствии ФИО10 также добровольно дала пояснения и по второму факту нападения на ее соседку пожилого возраста, фамилию он не помнит. Все показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО177., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте ФИО10 По прибытии на место, к домовладению <адрес>. ФИО10 добровольно давала показания об обстоятельствах нападения на дедушку, совершенного двумя знакомыми ей мужчинами, их данные он не помнит. Впоследствии ФИО10 последовательно рассказала, как заходила в дом и видела, как избивал дедушку один из нападавших. Кроме этого, именно ФИО10 указывала помещение в доме, где происходило избиение потерпевшего, позу и местоположение в момент избиения. После того, как ФИО10 закончила рассказ в данном месте, то пояснила, что следующее преступление было совершено уже в другом месте, и конкретно указала адрес, так как проживала по соседству. Впоследствии ФИО10 также добровольно дала пояснения и по второму факту нападения на ее соседку пожилого возраста, фамилию он не помнит. Все показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля – следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО169, который в судебном заседании показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено нападение на ФИО88., в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 скончался в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦРБ». По данному факту им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса свидетеля ФИО149, ему стало известно, что ФИО88 видели в окружении цыган. В качестве свидетеля допрашивалась ФИО10, которая пояснила, что нападение на ФИО131 совершили ФИО9 и ФИО12 по прозвищу «...». ДД.ММ.ГГГГ он с участием понятых ФИО176 и ФИО177 провел проверку показаний свидетеля ФИО10 на месте. По прибытию на место, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО10 стала давать показания об обстоятельствах нападения на ФИО88., совершенного ФИО9 и ФИО12 Она начала с того, где остановились на машине, и что она сначала находилась в салоне и ждала их, а через некоторое время зашла в дом и видела как избивали ФИО131 Механизм нанесения ударов был указан ФИО10 с использованием манекена. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО131. и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых ФИО9 и ФИО12 у данных свидетелей не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО9 и ФИО12 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в окне веранды дома выставлено, под ним обнаружены следы проникновения в жилище, нарушен порядок в доме, обнаружены пятна крови и следы борьбы (т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения травматологического отделения ГБУЗ «Георгиевская ЦРБ», в котором осмотрен труп ФИО88 (т. 1 л.д. 48-49).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО10 указала на <адрес>, пояснив, что в данном домовладении проживал пожилой мужчина, который отдал ей котенка (т. 2 л.д. 132-142).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО10 указала пересечение улиц <адрес>, где ФИО9 с ФИО12 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставили автомобиль, а сами направились в <адрес>. Находясь в указанном доме ФИО10 пояснила, что видела как ФИО9 и ФИО12 наносили удары ФИО88., при этом с применением манекена продемонстрировала его положение на полу. Также свидетель ФИО10 указала место по <адрес>, где ФИО9 и ФИО12 оставили автомобиль, после чего направились в дом № по указанной улице в домовладение ФИО95 (т. 2 л.д. 148-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен СД диск с оперативной аудио-видео записью, где ФИО10, находясь в служебном кабинете, беседуя с сотрудниками полиции, в свободной форме указала об обстоятельствах совершенных ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88, ФИО95., и других лиц (т. 2 л.д. 163-181).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88 и ФИО95 (т. 5 л.д. 160-163).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО88 и ФИО95 (т. 5 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – лазерного диска с записями телефонных переговоров ФИО10 с ФИО13, в ходе которого установлено, что ФИО10 рассказала ФИО13 о том, что при проведении очной ставки с ФИО9 и ФИО12 она указала об обстоятельствах совершенных ими деяний в <адрес>, на что ФИО13 стал возмущаться, указав при этом, что теперь и надо бояться, так как до этого у «Них» ничего не было и т.д. и потребовал от ФИО10 поменять свои показания, указав, что ее заставили (т. 5 л.д. 192-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД диск с протоколами биллинговых соединений в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по адресу: <адрес>, согласно которых абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО9 позиционировался в указанном месте во время совершения преступления в отношении ФИО88 (т. 5 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО9, произведенных им за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № согласно которой данный абонентский номер позиционировался в районе места преступления в <адрес> с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> с 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три фрагмента кожаного ремня и слепок со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО14 изъят автомобиль ..., зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому ФИО9 (т. 2 л.д. 199-203).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 724 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, установлено, что у ФИО88 имеются множественные кровоподтеки в области лица, шеи, туловища и конечностей, ожоговая рана в области левого предплечья, ссадины в области правого бедра и левого коленного сустава, в период пребывания в стационаре был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Контузия головного мозга», пневмоторакс (т. 1 л.д. 38-39).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 342 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО88., с учетом обстоятельств дела, данных медицинской карты стационарного больного, заключения эксперта № 724, результата судебно-гистологической экспертизы, установлено, что смерть ФИО88 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, разрывом ткани верхней доли левого легкого, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, энцефалолизисом вещества головного мозга и шейного отдела спинного мозга, выраженными нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в тканях внутренних органов и веществе головного мозга, тромбоэмболией ветвей легочной артерии, левосторонним пневмотораксом и серозно-гнойной пневмонией.

При судебно - медицинской экспертизе ФИО88 в период пребывания в стационаре и судебно – медицинской экспертизе трупа были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в пределах передней и средней черепной ям справа объемом до 100 мл, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями соответственно обеим теменным и затылочным долям, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибом головного мозга (по клиническим данным); кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтеки на лице слева; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом левого легкого в области верхушки, кровоподтек в области шеи и надлопаточной области; кровоподтеки в области обеих кистей, левой голени, ссадины в области правого бедра, левого коленного сустава; ожоговая рана в области левого предплечья.

Ожоговая рана образовалась от действия высокой температуры, имеет признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.) в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, признаков вреда здоровью не имеют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.), в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушибом головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом ткани верхушки левого легкого, пневмотораксом, образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Внутрижелудочковое кровоизлияние опасно для жизни и по этому признаку указанная сочетанная травма относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194нг.) Между указанной сочетанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в области шеи и надлопаточной области слева образовались от тех же травматических воздействий, которыми причинена черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, в связи с чем подлежат квалификации только в совокупности с ними.

Повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу, в том числе в период времени, указанный в постановлении, на что указывает клиническая картина травмы, морфологические особенности повреждений.

Ожоговая рана причинена действием высокой температуры, остальные повреждения – от многократных воздействий (в том числе ударов) твердыми тупыми предметами (т. 1 л.д. 57-66).

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по характеру повреждений, имело место не менее двух травматических воздействий на область лица слева, не менее одного травматического воздействия на область шеи слева и надлопаточную область, не менее одного травматического воздействия на переднюю поверхность грудной клетки справа, не менее одного травматического воздействия на область левой голени. Воздействия на эти области имело место тупыми твердыми предметами. Также были выявлены множественные мелкие кровоподтеки в области натыльной поверхности кистей рук и множественные ссадины в области правого бедра и левоколенного сустава, которые образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, либо от воздействия предметов, имеющих неровную поверхность. Ожоговая рана образовалась от воздействия высокой температуры, при этом признаков воздействия пламени не обнаружено (т. 1 л.д. 72-74).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, по факту причинения повреждений ФИО88., имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., оставлен инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямой формы шириной не менее 1 мм. След, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен трикотажной тканью (вероятно перчатками) (т. 1 л.д. 104-106).

Суд считает, что экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО196, которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Подсудимого ФИО9 знает на протяжении 2-3 лет, родственниками они не являются. Ее соседкой является ФИО130., которая приходится двоюродной сестрой ФИО9 К ФИО130., ФИО9 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ., и находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт она запомнила, потому что ДД.ММ.ГГГГ были поминки ее матери и день рожденье ее сына, и она пригласила ФИО9 и ФИО130 Об уголовном деле она узнала от жены ФИО9, которая просила ее приехать в судебное заседание и подтвердить, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был у нее (ФИО196).

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО196 поскольку ее показания опровергаются показаниями следователя ФИО169, где он указывает, что в ходе проверки показаний на месте свидетель (подсудимая) ФИО10 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 совершили разбойное нападение на ФИО131., проживающего в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО176 и ФИО177., которые участвовали в качестве понятых при проведении следователем ФИО169. проверки показаний на месте с участием ФИО10

Эпизод разбойного нападения на ФИО131 подтверждается показаниями свидетеля ФИО165 (данные, о личности которого сохранены в тайне).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО296., который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Подсудимого ФИО9 знает, поскольку он помогал ему чинить ГАЗЕЛЬ. По существу уголовного дела пояснить ничего не может.

Доводы подсудимых ФИО12 о том, что он находился в <адрес> и ФИО9 о том, что он находился в <адрес>, опровергаются протоколами биллинговых соединений (т.5 л.д. 48-52) и детализация телефонных переговоров (т. 5 л.д. 131-135).

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО12 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Эпизод разбойного нападения на ФИО95,

совершенного группой лиц по предварительному сговору,

с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к своей сестре ФИО130., проживающей в <адрес>. Вернулся оттуда в начале ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании адвокат Гуров А.В. зачитал письменные показания подсудимого ФИО12 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего родного брата.

Оценивая данные показания подсудимых о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей ФИО95., данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она легла спать, входную дверь заперла на крючок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, она проснулась от стука в дверь и села на кровать, в это время к ней в дом вошли двое мужчин в масках, которые освещали ее и комнату фонариками. Один из них сел слева от нее на кровать и стал наносить удары, возможно кулаком ей в бок, требуя чтобы она отдала им деньги, а после того как она сказала, что денег у нее нет, он ударил ее по лицу. Второй мужчина сел на стул перед кроватью и также требовал деньги, при этом назвал ее «...», так называют ее только в станице. После чего последний пошел в другую комнату, где под матрацем кровати нашел 1 400 рублей и стал требовать от нее еще денег. После того как второму мужчине на мобильный телефон пришло смс сообщение, они ушли, похитив у нее 1 400 рублей. Во время указанных событий в дом вошел еще один человек, которого она не разглядела.

Показаниями свидетеля (подсудимой) ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ФИО12 поехать в <адрес>, к пожилой женщине, у которой ранее проживал. Она знала данную женщину, поскольку проживала по соседству. После они подъехали к домовладению женщины, точного адреса она не помнит. Она осталась в автомобиле, а ФИО9 и ФИО12 пошли в дом, где находились примерно 10 минут и вернулись обратно. После чего ее отвезли домой и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО160, данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО9, абонентский номер мобильного телефона последнего №.

Показаниями свидетеля ФИО161., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал дружеские отношения с ФИО13 и ФИО157, которые периодически приезжали из ... в Россию и совершали квартирные кражи, и в основном в отношении лиц пожилого возраста. Кражи совершали следующим образом: стучались в первый попавшийся дом и интересовались, где живут одинокие старики, которые сдают жилье семейным парам.

Показаниями свидетеля ФИО163., данными им в судебном заседании о том, что он подрабатывает грузчиком металлолома на металлобазе, расположенной в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, который занимается сбором металлолома. Каких – либо отношений он с последним не поддерживал. Он не исключает, что ФИО9 сдавал металлолом на их базу, однако с уверенностью заявить это не может, поскольку не занимается приемкой металла. На протяжении последних примерно 7 – 10 лет в его пользовании находится мобильный телефон с абонентским номером №, который оформлен на его сожительницу ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил ему с абонентского номера № и задавал ему вопросы по поводу ремонта автомобиля «...», который находился в пользовании ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО307 (данные о личности которого сохранены в тайне), данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Георгиевский». В камере с ним в это время находился ФИО9, от которого он узнал, что последний приехал из ... и живет Георгиевском районе давно. В ходе общения, ФИО9 рассказывал о совершенных им преступлениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ после преступлений, совершенных в отношении ФИО88., ФИО9 рассказал, что в эту же ночь, они той же компанией поехали с целью ограбления, еще к какой-то бабке, у которой ФИО9 раньше жил с семьей на квартире. Поскольку эта бабушка знала ФИО9 в лицо, поэтому последний к ней не заходил, а только «навел», и ждал подельников на улице. Также он помнит, что ФИО10 задерживали, и она находилась в ИВС сутки, и ФИО9, когда увидел ее, то очень испугался, и сказал ему, что теперь его «засадят» надолго, поскольку ФИО10 обо всем расскажет.

Показаниями свидетеля – следователя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО169., который в судебном заседании показал суду, что по факту совершения преступления в отношении ФИО95., им была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая сообщила, что нападение на ФИО95., проживающую по <адрес>, совершили ФИО9 и ФИО12 по прозвищу «...». ДД.ММ.ГГГГ им с участием свидетеля ФИО10 были проведены очные ставки с обвиняемыми ФИО9 и ФИО12, в ходе чего ФИО10 подтвердила показания последних. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО176, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО10, которая сообщила, что нападение на ФИО95., проживающую по <адрес>, совершили ФИО9 и ФИО12 Она также пояснила, что жила по соседству с ФИО95 Показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО177., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО10,которая сообщила, что нападение на ФИО95., проживающую по <адрес>, совершили ФИО9 и ФИО12 Она также пояснила, что жила по соседству с ФИО95Показания ФИО10 давала добровольно, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО95 и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых ФИО9 и ФИО12 у данных свидетелей не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО9 и ФИО12 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, установлено, что стекло окна выставлено, бытовой распорядок внутри дома нарушен (т.4 л.д. 102).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО10 указала место по <адрес>, где ФИО9 и ФИО15 оставили автомобиль, после чего направились в дом № по указанной улице в домовладение ФИО95 (т.2 л.д. 148-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен СД диск с оперативной аудио-видео записью, где ФИО10, находясь в служебном кабинете, беседуя с сотрудниками полиции, в свободной форме указала об обстоятельствах совершенных ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО95. (т.2 л.д. 163-181).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО95 (т.5 л.д. 160-163).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой ФИО10 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО12 преступлений в отношении ФИО95 (т.5 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – лазерного диска с записями телефонных переговоров ФИО10 с ФИО13, в ходе которого установлено, что ФИО10 рассказала ФИО13 о том, что при проведении очной ставки с ФИО9 и ФИО12 она указала об обстоятельствах совершенных ими деяний в <адрес>, на что ФИО13 стал возмущаться, указав при этом, что теперь и надо бояться, так как до этого у «Них» ничего не было и т.д. и потребовал от ФИО10 поменять свои показания, указав, что ее заставили (т.5 л.д. 192-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО9, произведенных им с за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № согласно которой данный абонентский номер позиционировался в районе места преступления в <адрес> с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ., а также в <адрес> с 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 131-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 изъят автомобиль ... зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому ФИО9 (т.2 л.д. 199-203).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 734 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у ФИО95 была выявлена сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом 10-го ребра слева без смещения, кровоподтеками лица, туловища и конечностей. Повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, характер и взаимная локализация повреждений исключает возможность их возникновения при падении из положения стоя.

Перелом 10-го ребра слева повлек за собою длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести врез здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Кровоподтеки в области грудной клетки слева образовались от тех травматических воздействий, которыми был причинен перелом, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности с переломом.

Сотрясение головного мозга, кровоподтек лица имеют общий механизм возникновения (образовались от одних и тех же травматических воздействий), взаимно отягчают друг друга, в связи с чем могут квалифицироваться по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Сотрясение головного мозга повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и по этому признаку указанный комплекс повреждений в области головы относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Кровоподтеки поясничной области слева, в области правого бедра расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Всего ФИО95 было нанесено не менее одного травматического воздействия на область лица, не менее пяти на область грудной клетки слева, одного поясничной области слева, не менее одного на область правого бедра (т. 10 л.д. 85-86).

Суд считает, что экспертиза проводилась компетентным специалистам в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО12 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО12 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО100 ущерба в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что данное преступление он не совершал.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду показала, что данное преступление она не совершала.

Оценивая данные показания подсудимых о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО100., данными им в судебном заседании о том, что он проживает по <адрес>, которое продавал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 16 часов к нему домой пришли девушка на вид 20 лет и парень цыганской внешности на вид 25 лет, которые интересовались покупкой дома. Его супруга ФИО102 на тот момент находилась в отдельно стоящей во дворе кухне, где лежала на диване. После чего он открыл входную дверь ключом, куда впустил парня и девушку и начал показывать им дом. Когда они были в доме, он увидел, как зашли еще 2 молодых человека, которые прошли во вторую комнату. Первый парень сказал, что это их друзья. Потом он видел еще третьего мужчину, который также заглядывал в дом. Описать этих мужчин он не может, но помнит, что они были молодые и цыганской национальности. В доме они пробыли около 5 минут, после чего вышли во двор, входную дверь он в дом не замыкал. Вместе с ним из дома вышли 2 или 3 парня, а девушка и еще один вышли раньше. Потом он показывал двор дома и сарай. Кто-то из парней ходил с ним. Где были остальные в это время, он не видел. Показав сараи, он пошел в кухню, и когда зашел туда, то увидел, что возле дивана, на котором лежит ФИО102., на стуле сидела девушка. Так же на диване сидел один из парней, а другой стоял. Почти сразу за ним на кухню зашел еще один парень невысокого роста и сказал: «Фура подана, пора кончать». После этого они вышли на улицу, где он со всеми попрощался. На второй день, ФИО102 обнаружила пропажу денег в сумме 470000 рулей, о чем сказала ему.

Показаниями свидетеля ФИО102, данными ею в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов позвонили в калитку и её супруг – ФИО100 пошел посмотреть кто там. Она в это время находилась в летней кухне. Спустя некоторое время на кухню вместе с ФИО100 зашла ранее незнакомая ей девушка, на вид 23-25 лет, а также ранее не знакомый парень на вид 25 лет, которые интересовались покупкой дома. Затем ФИО100 проводил их посмотреть дом, после чего они вернулись обратно на кухню, где продолжили разговор. Они интересовались домом, а также тем, почему она находится в кухне и что у неё болит. Парень сказал, что он целитель и может ей помочь. В этот время в кухню зашел второй парень на вид около 30 лет, затем зашел еще один парень на вид 25 лет и сказал «Фура подошла», после чего они все ушли. Примерно на второй день она увидела на подоконнике лист бумаги, в которую ФИО100 заворачивал деньги, а именно там было 2 пачки денег, в одной из которых 200 000 рублей, в другой 270 000 рублей, которые хранились под диваном среди посуды.

Показаниями свидетеля ФИО157., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его родственники ФИО9, ФИО13 и сожительница последнего ФИО10 ехали в <адрес>, где по <адрес>, он увидел на воротах одного из домов надпись «продается дом». Он предложил ФИО9, ФИО13 и ФИО10 посмотреть данное домовладение. После чего они направились к дому, где постучали в калитку, но им никто не открыл. Затем через незапертую калитку, они прошли во двор домовладения. Пройдя во двор, ФИО10 и ФИО13 зашли в кухню, а он и ФИО9 остались во дворе. Затем из летней кухни вышел пожилой мужчина, позвал его и ФИО9, после чего направился в дом и отпер входную дверь. Указанный мужчина провел всех в дом, где они стали осматривать комнаты домовладения. После осмотра дома они все вышли во двор. Затем ФИО9 позвонила супруга, и тот вышел со двора на улицу. После чего ФИО10 и ФИО13 пошли с хозяином домовладения в летнюю кухню, а он остался во дворе. Он (ФИО157) заметил, что дверь в дом не заперта, что за ним никто не наблюдает и решил проникнуть в дом с целью кражи. Зайдя в дом, он в диване нашел тряпичные мешки с посудой, где в данных мешках обнаружил сверток с деньгами купюрами достоинством по 500, 1 000 и 5 000 рублей, которые были завернуты в тряпку.

Суд к показаниям ФИО157 относится критически, поскольку ФИО9, ФИО13 и ФИО10 являются его родственниками, и судьба последних ему небезразлична.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО100 и свидетеля ФИО102, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе которого ФИО100 указал место в доме, откуда были похищены денежные средства в сумме 470 000 рублей (т.10 л.д. 148-157).

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО10 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО106

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал и суду пояснил, что данное преступление он не совершал.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину не признала и суду пояснила, что данное преступление она не совершала.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой ФИО10, данными ею на предварительном следствии о том, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ФИО11 и ФИО9, которые предложили встретиться в районе автовокзала в <адрес>. Там они предложили ей поехать в <адрес> и совместно совершить кражу. Они договорились о том, что найдут дом, в котором проживает одинокая бабушка, и под предлогом скупки орехов она должна будет зайти к ней в дом и отвлекать ее, и в это время позвонит ФИО9, который вместе с ФИО11 совершат кражу, на что она согласилась. После чего они поехали в <адрес>. В одном из домов калитка была открытой и она зашла во двор, где к ней вышла женщина у которой она попросилась погреться. После того как они зашли в летнюю кухню, она позвонила ФИО9 и держа телефон около уха, попросила женщину налить ей воды, телефон не выключала, для того чтобы ФИО9 слышал все происходящее и мог вовремя сориентироваться в ситуации. Она разговаривала с женщиной, отвлекая ее. Когда она и женщина вышли из кухни, то увидели как из жилого дома выбежали ФИО11 и ФИО9 Увидев их, женщина стала ругаться, на что она (ФИО10) ответила, что они, наверное, искали её. После чего она, ФИО11 и ФИО9 ушли. По пути ФИО11 и ФИО9 признались ей, что украли деньги, но сумму не уточняли, дали ей 150 рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отвергает ее показания, данные ею в судебном заседании и принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она допрашивалась с участием защитников, что исключало возможность применения к ней в ходе предварительного следствия недозволенных методов, при этом она предупреждались о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Оценивая данные показания подсудимых ФИО9 и ФИО10 о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей ФИО106., данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вышла из дома и пошла в летнюю кухню, при этом входную дверь в дом она закрыла, но не замыкала. В летней кухне у неё имеется окно, выходящее во двор, и ей видно, что происходит во дворе. Примерно в 16 часов 20 минут, в то время когда она находилась в летней кухне, во дворе своего дома она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая попросила погреться и сказала, что покупает орехи. В это же время ей показалось, что мимо окна в сторону дома прошел мужчина. О чем она спросила у женщины, которая ответила, что никого не видела. Руки последней были одеты в черные вязаные перчатки, как ей (ФИО106.) показалось, в одной руке она держала телефон и когда пила воду вторую руку прислонила к своему уху и что-то сказала, но что она не поняла. В это время она открыла дверь летней кухни, и увидела, как из её дома вышли два ранее неизвестных ей мужчины. На ее вопросы, они ответили, что дверь в дом была не замкнута, и они искали девушку. После этого мужчины и девушка ушли. Когда она зашла в дом, то обнаружила пропажу денег в сумме 10000 рублей из кошелька, который лежал в тумбе, а также 800 рублей, которые лежали на столе. Девушку, которую предъявляли для опознания ДД.ММ.ГГГГ очень похожа на ту девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ просила у нее погреться и попить воды.

Показаниями свидетеля ФИО344., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ей позвонила свекровь ФИО106 которая сказала, что ее обворовали. Она и ее муж ФИО346 выехали к ФИО106., где она рассказала, что к ней пришла женщина, которая ее отвлекала, попросив воды, а двое мужчин проникли незаметно в дом и похитили деньги в сумме 10800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО348., данными им в судебном заседании о том, что его мать ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, позвонила его супруге ФИО344 и сказала, что обворовали ФИО106 Он и его супруга выехали к ФИО106., где она рассказала, что к ней пришла женщина, которая ее отвлекала, попросив воды, а двое мужчин проникли незаметно в дом и похитили деньги в сумме 10 800 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО106 и свидетелей ФИО354 и ФИО344, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен дом <адрес>, где обнаружены и изъяты: 5 отрезков липкой ленты со следами рук откопированных с внутренней поверхности дверной коробки входной двери в дом; 1 отрезок липкой ленты со следом тканевого узора, изъятого с поверхности металлической кружки; 1 отрезок липкой ленты со следом пальца руки, изъятого с поверхности металлической кружки; 1 светлая дактопленка со следом потожирового вещества откопированный с внешней поверхности кошелька; металлическая кружка; кошелек (т.6 л.д. 128-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров, предоставленные из ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер №, (согласно материалов уголовного дела находившийся в пользовании ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты позиционировался базовой станцией расположенной на <адрес> (т.9 л.д. 218-221).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшая ФИО106 опознала ФИО10 по чертам лица, как девушку, которой она давала попить воды в день совершения у неё кражи, однако цвет волос тогда был более светлый (т.7 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены металлическая кружка и кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО106 (т.6 л.д. 227).

Протоколом явки с повинной ФИО10, в которой последняя сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО9 и ФИО11 в <адрес>, совершили кражу при следующих обстоятельствах. Она совместно с ФИО9 и ФИО11 на маршрутном такси приехали в <адрес> и постучали в одно из домовладений. Когда вышла проживающая в данном доме пожилая женщина, то она стала отвлекать внимание тем что попросила у пожилой женщины воды, при этом по телефону сообщала ФИО9 где находится данная женщина, а ФИО9 и ФИО11 зашли в дом для того чтобы похитить деньги (т.7 л.д. 18).

Заключение трасологической судебной экспертизы № 32 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на отрезке липкой ленты со следами, изъятыми с поверхности металлической кружки, обнаружен след, оставленный трикотажной тканью (т.6 л.д. 181-182).

К указанию ФИО10 в части того, что данное преступление в отношении ФИО106. она совершила совместно с ФИО9 и ФИО11, суд относится критически, поскольку достоверно установлено, что к совершению данного преступления наряду с ФИО16 и ФИО9, причастно неустановленное лицо, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО11 было прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, материалами уголовного дела, в том числе детализациями телефонных переговоров обвиняемых.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО10 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

(ФИО113.)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО360 на границе с ..., и приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., где его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО157. находились вдвоем в <адрес>. ФИО157 позвонил кому-то и предложил совершить кражу. Также ФИО157 сказал ему, что за ними заедет его Сергей, который также пойдет с ними на кражу. ФИО157 сказал ему, что они Сергей залезут в дом, а он (ФИО11) будет стоять на улице, и в случае опасности постучит в окно. Примерно через 30 минут, за ними приехал Сергей, с которым они поехали к дому, который указал ФИО157 Приехав на место, они втроем перелезли через забор. В дом проникли ФИО157 и Сергей, а он оставался стоять возле калитки. Примерно через 10-15 мин. вышли ФИО157 и Сергей, у которого в руках был белый пакет. После чего Сергей попрощался с ними и ушел. Он и ФИО157 пошли к автовокзалу <адрес>, по пути ФИО157 показал ему 6000 рублей и банковскую карту. Подойдя к банкомату, ФИО157 дал ему карту и сказал, чтобы он снял деньги, однако, снять деньги не получилось, поскольку он вводил неверный пароль. После чего он и ФИО157. ушли. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он шел на кражу.

Оценивая данные показания подсудимых о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей ФИО113., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживала в <адрес>, вместе со своим сыном, который является инвалидом и самостоятельно практически не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 00 часов легла спать, а перед этим входную дверь дома заперла изнутри на 2 крючка. Проснулась она от того, что кто-то лез под матрац. Открыв глаза, она увидела перед собой незнакомого парня на вид 20 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см. Также в комнате был еще второй парень, ростом примерно 160 см, плотного телосложения. Высокий парень стал требовать у неё деньги и карточку, при этом он стал лезть под матрац, поэтому ей пришлось встать с кровати. Когда она встала, то увидела, что вся одежда и вещи из шкафа в её комнате были выброшены на пол. Последовательность всех действий грабителей она не помнит, однако она помнит, что у грабителей был фонарик, так как те чем-то светили, свет в комнате включен не был. Высокий парень постоянно спрашивал у нее, где деньги и карточка и держал в руке большой нож. После того, как она ответила, что у неё ничего нет, последний нанес ей удар в челюсть слева. А когда она сказала, что обратится в полицию, то высокий парень покрутил перед её лицом ножом и сказал, что тогда он ее зарежет. Когда она увидела в руках у грабителя пакет с деньгами и банковской картой, то она вновь стала говорить, что заявит в полицию, после чего высокий парень нанес ей второй удар кулаком в челюсть слева, от которого она потеряла сознание и упала. Когда она очнулась, то она лежала на полу, в доме грабителей уже не было. Она попыталась позвонить с домашнего телефона своему сыну, однако обнаружила, что телефон не работает, провод был отрезан. После этого она пошла к своей соседке ФИО373., и попросила ту позвонить её сыну. Вернувшись в дом, она обнаружила, что из-под матраца кровати, на которой она спала, были похищены деньги в сумме 20000 рублей и банковская карта её сына – ФИО117., на счету которой находилось около 100 000 рублей. Кроме того из ее кошелька черного цвета были похищены 300 рублей. Также у нее были похищены продукты питания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 00 минут, к ней домой приходили двое парней возрастом примерно 18-20 лет, ростом примерно 160 см, которые интересовались, у кого можно снять квартиру, она сказала, что не знает и те ушли.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО376 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ему позвонила его мама ФИО5 и сказала, что ее обокрали. Примерно в 08 часов он приехал к ней и увидел у нее на подбородке свежий синяк. Также он обратил внимание, что возле входной двери в дом стояли деревянная лопата для очистки снега и металлическое приспособление для открытия и закрытия водопроводного вентиля. На его вопросы ФИО5 ответила, что лопатой она вечером разгребала снег во дворе, а откуда взялся штырь, она не знает. Также он увидел, что в окне, выходящем из коридора во двор, отсутствует стекло в одной части окна. В комнате его матери из шифоньера все вещи были вынуты и разбросаны на полу, матрац на кровати был откинут. Его мать сказала ему, что пропали деньги, которые она хранила под матрацем на своей кровати. Так же в ее комнате он увидел, что телефонный провод был перерезан, а также выдернут шнур от электронных часов. После чего он позвонил в полицию. В его присутствии следователь допрашивал ФИО5, которая при допросе сказала, что кражу денег она обнаружила утром, когда проснулась. По ее словам всего было похищено 20300 рублей и банковская карта на имя ФИО117 Также ФИО5 говорила, что накануне вечером, или за день до этого к ней приходили 2 нерусских парней, которые спрашивали, не сдает ли она квартиру или кто по соседству.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала приходить в себя, и в ходе беседы с ним, стала рассказывать новые обстоятельства совершенного преступления. С ее слов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она смотрела телевизор до 24 часов, перед этим закрыв входную дверь на 2 крючка изнутри, а после 24 часов легла спать. Проснулась она от того, что кто-то лез под ее матрац. Когда она открыла глаза, в ее комнате был включен свет, и находились двое молодых нерусских парней. Она спросила у одного из них, что ему надо. На что парень стал ей говорить, чтобы она ему дала карточку, деньги. После чего этот парень нанес ей один удар кулаком в область подбородка, а также с ее слов парень душил её руками, требуя деньги и карточку. После этого она потеряла сознание. В какой момент преступники все-таки достали пакет с деньгами и банковской карточкой он не знает. Его мать также рассказала, что когда она очнулась на полу, то свет горел, и в доме никого не было, провод телефона был обрезан, часы выключены. Дождавшись рассвета, его мать пошла к соседке и позвонила ему. Кроме того из дома его матери были похищены продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО378., данными ею в судебном заседании о том, что в доме <адрес> проживает ФИО5 О том, что последней нанесли два удара и ограбили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от участкового, которому она пояснила, что ничего подозрительного не слышала. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили два незнакомых ей молодых парня кавказской внешности на вид 18-20 лет, один из которых спросил о том, сдает ли она или кто-нибудь поблизости своё жилье. Когда она с ними разговаривала, то увидела третьего парня, который стоял чуть вдалеке, возле дома <адрес>, и периодически посматривал в их сторону. Парень также на вид был кавказской внешности, среднего роста примерно 165-170см, среднего телосложения, чуть плотнее первых двух ребят. Но потом в ходе разговора с ребятами высокий парень обратился к этому третьему парню, который стоял перед домом <адрес>, со словами: «А где ты машину поставил?», на что тот ничего не ответил, но рукой показал в сторону <адрес>. Высокий парень попросил у неё воды попить, в связи с чем она зашла в дом, оставив открытой настежь калитку и входную дверь в дом. Когда она набирала воду, из комнаты дома, ей стала кричать ФИО379., которая была у нее в гостях, скоро ли она придет. Когда она (ФИО380.) развернулась лицом к входной двери, то увидела, как из её коридора выбежал во двор третий парень, который до этого стоял возле дома <адрес>. Когда он зашел к ней в дом, она не слышала. Но поняла, что когда парень услышал голос ФИО381., то сразу нагнул лицо вниз и быстро выбежал из её дома и быстрым шагом ушел на перекресток <адрес>. После чего она вышла на улицу с ковшиком с водой, где возле ворот стояли те же двое ребят. Но так как вода была ржавая, то они пить ее не стали, и, попрощавшись с ней, ушли. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из окна она увидела, что возле калитки дома <адрес> двух ребят, внешне похожих на тех двоих парней, которые приходили к ней по поводу аренды жилья в ДД.ММ.ГГГГ Их лиц она не видела, но по росту, телосложению и одежде парни были на них похожи. Потом парни пошли дальше вдоль забора данного домовладения и подошли к вырезанному в заборе отверстию для газет. Она увидела, как парень, который был пониже ростом, схватился руками за край забора, поставил ногу в отверстие и подтянулся вверх, а второй парень руками подтолкнул первого, и тот перелез во двор домовладения <адрес>. В это время она отлучилась на кухню, а когда через несколько секунд вернулась, то на улице уже никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО382., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле многоэтажного дома по <адрес>, поскольку занимался проведением ОРМ по факту кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у гражданки ФИО383, которая проживала там с гражданином ... ФИО384 Он ожидал возле данного дома по <адрес>, ФИО189 которая является женой брата ФИО384 – ФИО9, которую хотел опросить. ФИО387 ранее проживала с Артуром на квартире в доме по <адрес> и со слов хозяйки квартиры, ФИО387 должна была приехать и забрать свою стиральную машинку. Примерно в 13 часов, к дому по <адрес> 2, подъехал автомобиль ..., белого цвета, регистрационный знак №, под управлением ФИО389. Кроме ФИО389. с ним в машине находились его братья – ФИО391., ФИО392., ФИО11 и ФИО393. Когда они подъехали и вышли из машины, то он подошел к ним, представился. В этот момент на ногах у ФИО11 он увидел кроссовки фирмы «Найк» сине-белого цвета. Поскольку за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ., он выезжал по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества у ФИО113., он видел 2 следа протектора обуви, которые были оставлены преступниками на месте преступления. Эксперт, участвовавший в осмотре места происшествия, сказал, что один след, скорее всего, оставлен кроссовками. Увидев кроссовки, обутые на ФИО11, он заподозрил данных лиц на причастность к хищению имущества у ФИО113 Также он заглянул в салон автомобиля, и возле переключателя скоростей увидел пустую пачку из-под сигарет «Кент», при этом, 2 окурка именно от таких сигарет, также были обнаружены в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. После этого, попросил всех лиц находившихся в автомобиле проехать за ним в МО МВД России «Георгиевский». В ходе беседы, он говорили, что к хищению имущества у ФИО113 они не причастны, их не было в это время в <адрес>, они только утром ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> из .... С их слов только ФИО11 был в это время в <адрес>, но тот отрицал свою причастность к хищению имущества у ФИО113. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО389., ФИО391., ФИО157., ФИО401 задержали в <адрес> за совершение краж.

Показаниями свидетеля ФИО402., данными им в судебном заседании о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., изъята с устройства самообслуживания (банкомата) №№, расположенного по <адрес>. Данное устройство расположено не в самом отделении, а ближе к дороге, возле магазина «...». На данном устройстве самообслуживания стоят 3 видеокамеры: фронтальная (направлена на лицо клиента), вторая камера направлена на купюроприемник, третья на выдачу наличных. На изъятой видеозаписи указано время: ДД.ММ.ГГГГ. 00:09 – 00:11. На самом деле данная операция производилась в 23 часа с минутами, как указано в сообщении из <адрес>, поскольку на тот момент, наверное, еще не везде перевел часы на 1 час назад при переводе часов осенью ДД.ММ.ГГГГ Но может твердо утверждать, что именно на этой видеозаписи зафиксировано лицо, которое пыталось провести операцию с банковской картой на имя ФИО117., поскольку у них это фиксируется. По самой видеозаписи видно, что человек прячет лицо, плохо ориентируется в банкомате, не знает куда вставляется банковская карта, а также видно, как мужчина вставил банковскую карту, пытается ввести пин-код и запрашивает баланс, и ему был выдан чек о неправильном вводе, поскольку без пин-кода данную информацию получить невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО161., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ., он со своим двоюродным братом ФИО11, пересекли границу ... с Россией в <адрес>. С железнодорожной станции «...» они на поезде «...» приехали в г. Георгиевск. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес>, приехал ФИО11, он был взволнован и нервничал. На его вопросы, ФИО11 рассказал, что он только что с «делюги» приехал, то есть с преступления, совершенного вместе с «батей», то есть с ФИО389 Так же ФИО11 рассказал, что они в каком-то доме пытали бабку и деду, требуя денег. Но так как денег у них не было, они взяли банковскую карту, с которой он ходил к банкомату и пытался подобрать пин-код, чтобы снять деньги, но у него не получилось. Кто еще был при совершении данного преступления кроме ФИО11 и ФИО389., он не знает. Пробыв у него 20-30 минут, ФИО11 уехал. В тот день ФИО11 был обут в кроссовки сине-белого цвета с красным фирмы «Найк». Осмотрев предъявленную ему видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с названием «ФИО117» с банкомата, может с уверенностью сказать, что к банкомату подошел ФИО11 и пытается провести операции с банковской картой. Также на видеозаписи видно мужчину, который проходит мимо банкомата, чуть вдалеке, разговаривает по телефону и останавливается возле магазина «...». Данного мужчину он с уверенностью опознает как ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО165 (данные о личности которого сохранены в тайне), данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Георгиевский». В камере с ним в это время находился ФИО9, цыганской национальности. В ходе общения с ФИО9, последний рассказывал о совершенных им преступлениях. Он хорошо помнит, как ФИО9 рассказывал ему о совершении хищения банковской карты у какой-то старенькой бабушки. С его слов, они в ту ночь накурились «марихуаны», и поехали на преступление. ФИО9 сказал, что в совершении преступления участвовали 4 человека: он, брат его сестры по имени ФИО17, какой-то «армян» и Стас. Кто такие «армян» и Стас, он не уточнял. Он понял, что бабушка, которую они ограбили, живет в частном доме, и ФИО9 ее откуда-то знает. Со слов ФИО9 «армян» и Стас в дом к бабушке не проникали, а стояли на улице за воротами, а сам ФИО9 и ФИО17 проникли в дом. Как они проникли, он не выяснял. Он понял также, что ФИО17 обыскивал дом в целях отыскания денег и ценностей, и все это происходило в присутствии бабушки. Сам ФИО9 ему сказал, что тот требовал у бабушки деньги и угрожал ей ножом и пытал ее, а ФИО17 обыскивал дом. Потом они нашли банковскую карту и пин-код. Он только не понял, сами они нашли или бабушка им сказала, где лежала карта. Потом со слов ФИО9 они поехали к банкомату. К банкомату со слов ФИО9, пошли он с кем-то из подельников, но с кем именно он не выяснял. ФИО9 сказал, что тот сам к банкомату не подходил, а подходил второй парень. Также ФИО9 сказал, что ему в полиции показывали видеозапись с банкомата, на которой его самого видно. На видеозаписи видно, как тот разговаривает по телефону. Также ФИО9 сказал ему, что сотрудникам полиции тот сообщил, что на видеозаписи его родной брат ФИО157, с которым они очень похожи, хотя на самом деле ФИО157 в это время не было в Ставропольском крае.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО411 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО113 На день осмотра, телесных повреждений обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО413 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО414., которая с ее слов была избита неизвестными лицами. Она жаловалась на головную боль, боли в области челюсти справа. Был выставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга? и ушиб челюсти. От госпитализации она отказалась и была отпущена домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО415 суду показал, что ФИО414 является его бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО376 и попросил приехать, сказав, что ФИО113 ограбили. Когда он приехал к бабушке, то там уже находились сотрудники полиции. ФИО113 жаловалась на головную боль, на ее лице были ссадина и опухоль на челюсти. От госпитализации она отказалась.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО113 и вышеуказанных свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора подсудимых ФИО9 и ФИО11 у них не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО9 и ФИО11 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом <адрес>, где были обнаружены 2 окурка сигарет «КЕНТ»; 2 гипсовых слепка обуви; 1 гипсовый слепок шины автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что остекление правой створки окна в коридор отсутствует, образован свободный проем размерами 30х80 см. Со стороны двора под окном обнаружены поломанные деревянные штапики и разбитое стекло (т.7 л.д. 102-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен банкомат (устройство самообслуживания) ОАО «...», расположенный по адресу: <адрес>, и участком местности прилегающий к нему (т.11 л.д. 140-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО376 был изъят нож с полимерной рукояткой красного, голубого и белого цветов, которым угрожали ФИО113 (т.8 л.д. 92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО376 был изъят металлический штырь, которым преступники в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыли крючки на входной двери домовладения ФИО113

(т.8 л.д. 177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у инспектора отдела безопасности Георгиевского отделения Ставропольского отделения № № ОАО «...» ФИО425 изъят файл с видеозаписью с УС № 129849, за период времени с 00 часов 09 минут по 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с УС № 129849 по <адрес> на видео записи запечатлено, что к банкомату подошел мужчина, на вид около 25 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одет в кожаную (либо кожзаменитель) куртку темного цвета, джинсы светло-синего цвета с потертостями, на голове вязаная шапка круглой формы темного цвета. Данный мужчина вставляет банковскую карту, после некоторых манипуляций с банкоматом. Спустя некоторое время банкомат выдает чек, после чего мужчина забирает чек, извлекает банковскую карту и скрывается. Также в ходе просмотра данной записи, на заднем плане просматривается второй мужчина, который проходит на расстоянии нескольких метров от банкомата, медленным шагом мимо банкомата в сторону здания с надписью «...», при этом посматривает в сторону банкомата, и левую руку прикладывает к голове. В то время когда первый мужчина скрывается, то второй мужчина также уходит вслед за первым (т.8 л.д. 173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров, предоставленные из ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер №, (согласно материалов уголовного дела находившийся в пользовании ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 18 часов 23 минут до 23 часов 42 минут, находился в <адрес>, при этом постоянно передвигался, поскольку менялись номера и адреса базовых станций. В 23 часа 07 минут, данный абонентский номер позиционируется базовой станцией расположенной по <адрес>. Абонентский номер №, (согласно материалов уголовного дела находившийся в пользовании ФИО389.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 32 минут, позиционировался базовой станцией расположенной по <адрес>, <адрес> (т.9 л.д. 218-221).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 92 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО113 объективных признаков телесных повреждений на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга? Ушиб нижней челюсти», выставленный в амбулаторной карте, никакими объективными симптомами, результатами дополнительных обследований не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.8 л.д. 75-76).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 1178-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на окурке сигареты «KENT» (объект № 1), обнаружена слюна, произошедшая от ФИО389. (т.9 л.д. 10-27).

Суд считает, что экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Иными документами:

- извещением № 49 о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО113., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, обратилась в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» и ей было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти. В графе «Обстоятельства получения травмы» указано «избита неизвестными» (т. 8 л.д. 66);

- сообщением из ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, остаток денежных по банковской карте № № (счет № №), открытой на имя ФИО117., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 282,55 рублей (т.9 л.д. 192);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денег, продуктов питания и банковской карты совместно с ФИО157. и парнем по имени Сергей (т. л.д. 192).

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 и ФИО11 виновными в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО11 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод незаконного проникновения ФИО9 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, понимая, что домовладение ФИО120., расположенное по <адрес>, ни ему, ни ФИО391 не принадлежит и пройти на территорию домовладения никто им не разрешал, он совместно с ФИО391. вошли в калитку во двор домовладения, после чего через не открытую дверь, незаконно проникли в жилище ФИО120 В это время в дом вошла ФИО120 и застигла его совместно с ФИО391 в помещении ванной комнаты, которая стала кричать на них и выгнала на улицу. После они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признания ФИО9 своей вины, его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей, как данных в судебном заседании, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон участвующих в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО120, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает в доме <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она вышла из огорода домовладения и увидела, что калитка во двор открыта, около калитки стояли девушка славянской внешности и парень цыганской внешности. Они стали интересоваться у нее, не сдает ли она жилье. А после чего девушка попросила провести ее в туалет, который находится в огороде. Доведя девушку к туалету, сама отошла в сторону и наблюдала за парнем, который находился во дворе, когда парень заметил, что она смотрит за ним, то подошел и стал отвлекать ее. Затем девушка вышла из туалета, и туда зашел парень. В этот момент она увидела в окне жилой кухни двух парней цыганской национальности, как стало известно позже, ФИО9 и ФИО391 Она стала кричать на них, после те сказали, что пришли за девушкой с парнем и решили, что они находились в кухне. После этого ФИО9, ФИО391 и девушка с парнем, вышли из ее двора, она вышла следом и кричала, что вызовет полицию. В этот момент проезжал ее сосед ФИО441., который узнав о произошедшем сообщил в полиции, а после с сотрудниками полиции задержал четверых парней и девушку. Также пояснила, что ФИО391 и ФИО9 проникли в ее жилище против ее воли.

Показаниями свидетеля ФИО441., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он проезжал по <адрес>. Около дома его соседки ФИО120 он увидел беременную девушку и парня армянской внешности и, которые стучали в калитку указанного дома. Когда возвращался обратно, увидел, что калитка дома ФИО120 открыта, а та выталкивает из кухни двух незнакомых ему парней цыганской внешности. Он остановил автомобиль и забежал во двор, где увидел указанную беременную девушку парня армянской внешности и двух парней цыганской внешности. Как только он вошел во двор, указанные лица стали извиняться и говорить, что это недоразумение. В этот момент оставшиеся трое лиц вышли со двора на улицу и направились в сторону <адрес>. После этого он вывел оставшегося парня цыганской внешности на улицу, и потребовал остановиться тем троим, которые ускорили шаг и скрылись за поворотом. В этот момент он увидел у парня в кармане куртки строительные перчатки, после чего сообщил, что сейчас вызовет участкового, парень отошел в сторону якобы поговорить по телефону и также скрылся. Затем ФИО120 рассказала ему об обстоятельствах проникновения указанных лиц в ее жилище, после чего он сообщил в полицию. Впоследствии указанные четверо лиц, а также еще один парень цыганской национальности, которые находились в автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, бордового цвета, были задержаны им совместно с сотрудниками полиции.

Кроме приведенных показаний свидетеля, виновность ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, и хозяйка домовладения ФИО120 об обстоятельствах проникновения в ее жилище неустановленных лиц (т.5 л.д. 244-249).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на <адрес> осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак №, бордового цвета, на котором передвигались ФИО391., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО449 (т.6 л.д. 14-17).

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО9 виновным в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО121

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и суду показал, что данное преступления он не совершал.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО12 о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО391., данными им в судебном заседании о том, что его мать ФИО121 проживала по <адрес>. Она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее имелся продуктовый магазин, расположенный на территории домовладения.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в домовладении его матери было совершено нападение, и она госпитализирована в ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ» в состоянии комы. После чего он и его супруга ФИО453 поехали к домовладению ФИО121 Сотрудники полиции провели осмотр дома и магазина с участием ФИО453., в ходе чего было обнаружена пропажа денег из кассы, а также табачных изделий примерно на 10 000 рублей. В доме порядок вещей был нарушен, мебель была перевернута, в одной из комнат на полу была кровь. Входная дверь в магазин была открыта.

Показаниями свидетеля ФИО458., данными им в судебном заседании о том, что ФИО121 проживала по <адрес>, на территории ее дома имелся продуктовый магазин. ФИО121 открывала свой магазин примерно в 06 часов 30 минут. Примерно в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к магазину, он обнаружил, что ролставни магазина закрыты, а калитка во двор домовладения была приоткрыта. Пройдя во двор, он увидел, что остекление окна в прихожей отсутствует, а дверь в первую жилую комнату открыта. Зайдя в указанную комнату, он обнаружил лежащую на полу ФИО121., которая хрипела, вокруг последней была кровь. Он позвонил в скорую помощь. Спустя не более 2-3 минут, он увидел проезжающий экипаж ДПС, который он остановил, и сообщил сотрудникам полиции о том, что он обнаружил ФИО121 в крови. Спустя некоторое время к дому прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО121 была госпитализирована в Георгиевскую ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО453., данными ею в судебном заседании о том, что при осмотре домовладения и магазина ФИО121., было обнаружено, что из магазина были похищены деньги и сигареты примерно на 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО466 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у ее матери в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина показала запись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., где она увидела, что один из постоянных клиентов, мужчина цыганской национальности, украл халву. Спустя некоторое время в магазин пришел мужчина, внешностью сильно похожий на того мужчину, который украл халву. Она стала высказывать ему претензии по поводу кражи, на что тот ответил, что это был не он, а его родной брат и отдал за брата деньги, после чего извинился и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО467 данными ею в судебном заседании о том, что ее свекровь с ДД.ММ.ГГГГ сдает дом <адрес>, семье ФИО468., которая проживала там со своими детьми и родственниками – мужчиной по имени «Владимир», которого все называли «...» и его родным братом по имени «ФИО469». Данных лиц она видела в <адрес> неоднократно в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО470., данными им в судебном заседании о том, что у его матери в собственности имелся <адрес>, который она сдает семье ФИО468., которая проживала там со своими детьми, с конца ДД.ММ.ГГГГ там стали проживает еще и родственники ФИО468 – мужчина по имени «Владимир», которого все называли «...» и его родной брат по имени «ФИО469». В ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> случайно встретил Владимира, которого звали «...». В середине марта он со своей сожительницей ФИО467, приходил в дом матери, откуда забирал деревянные полки из гаража, в это время во дворе дома он увидел ФИО469. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по слухам в <адрес>, ему стало известно, что Владимир «...» и ФИО469, похищали имущество у пожилых людей, однако у кого именно, и от кого он это слышал, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО161., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал дружеские отношения с ФИО389 и ФИО157., которые периодически приезжали из ... в Россию, где совершали кражи. В основном все кражи совершали в отношении лиц пожилого возраста, они стучались в первый попавшийся дом и интересовались, где живут одинокие старики, которые сдают жилье семейным парам. У Орловских есть старший брат – ФИО15 по прозвищу «...», который также занимается кражами.

Кроме приведенных показаний свидетеля, виновность ФИО12 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, установлено, на четвертом окне от ворот отсутствует остекление, в окне образован свободный проем, на внутренней раме обнаружены тканевые узоры, бытовой порядок внутри дома нарушен, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также установлено, что дверь со стороны двора дома в магазин открыта, внутри магазина установлено нарушение порядка (т.12 л.д. 54-74).

Протоколом осмотра трупа ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на трупе ФИО121 обнаружены многочисленные повреждения (т.13 л.д. 47-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО12 в ИВС ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» изъяты брюки и рубашка, в которых он находился на момент задержания (т.3 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены брюки и рубашка, изъятые у ФИО12 (т.3 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у следователя ФИО169 изъята рубашка и брюки ФИО12, которые указанным следователем были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИВС ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» у ФИО12 (т.15 л.д. 78-79).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО483 опознал ФИО12 как мужчину по прозвищу «...» (т.15 л.д. 147-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которой следует, что при исследовании трупа ФИО121 обнаружено телесное повреждение в виде открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы – переломов свода черепа по ходу лобной и височной костей свода черепа, перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках, тяжелого ушиба головного мозга по ходу базальной поверхности лобных долей, кровоизлияний под оболочки мозга с образованием субдуральной гематомы над левым полушарием, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице. Описанная тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки осложнилась отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга и привела, таким образом, к наступлению смерти ФИО121 Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием – ударами по лицу и волосистой части головы – твердых тупых предметов о конкретных характеристиках, которых судить не представляется возможным. Расположение и форма кровоподтеков не исключают возможности того, что повреждения причинены ударами кулаков рук, но не исключена возможность применения других твердых предметов. Скорее всего, было нанесено не менее 7-10 ударов. Черепно-мозговая травма, была опасна для жизни, повлекла за собой смерть, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. Кроме описанных повреждений в области головы при исследовании трупа ФИО121 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, очагового кровоизлияния в мягкие ткани груди. Эти повреждения также причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов о конкретных характеристиках, которых судить не представляется возможным. Данные телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа ФИО121 обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на ладонной поверхности 2-3 пальцев левой кисти. Эти повреждения причинены каким-то режущим предметом не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти (т.13 л.д. 61-71).

Заключением трасологической судебной экспертизы № № 166,167,168 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой два следа на двух дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес> края, оставлены трикотажной тканью (т.12 л.д. 158-162).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 2107-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на брюках ФИО12 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО121., а также на указанных брюках и рубашке ФИО12 обнаружен его пот (т.15 л.д. 86-115).

Суд считает, что экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО12 виновным в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО121

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и суду показал, что данное преступления он не совершал.

Оценивая данные показания подсудимого о не признании вины, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелями, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО490., данными им в судебном заседании о том, что его мать ФИО121 проживала по ул. <адрес>. Она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее имелся продуктовый магазин, расположенный на территории домовладения.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в домовладении его матери было совершено нападение, и она госпитализирована в ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ» в состоянии комы. После чего он и его супруга ФИО453 поехали к домовладению ФИО121 Сотрудники полиции провели осмотр дома и магазина с участием ФИО453., в ходе чего было обнаружена пропажа денег из кассы, а также табачных изделий примерно на 10 000 рублей. В доме порядок вещей был нарушен, мебель была перевернута, в одной из комнат на полу была кровь. Входная дверь в магазин была открыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 умерла в Георгиевской ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО497, данными им в судебном заседании о том, что ФИО121 проживала по <адрес>, на территории ее дома имелся продуктовый магазин. ФИО121 открывала свой магазин примерно в 06 часов 30 минут. Примерно в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к магазину, он обнаружил, что ролставни магазина закрыты, а калитка во двор домовладения была приоткрыта. Пройдя во двор, он увидел, что остекление окна в прихожей отсутствует, а дверь в первую жилую комнату открыта. Зайдя в указанную комнату, он обнаружил лежащую на полу ФИО121, которая хрипела, вокруг последней была кровь. Он позвонил в скорую помощь. Спустя не более 2-3 минут, он увидел проезжающий экипаж ДПС, который он остановил, и сообщил сотрудникам полиции о том, что он обнаружил ФИО121 в крови. Спустя некоторое время к дому прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО121 была госпитализирована в Георгиевскую ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО453, данными ею в судебном заседании о том, что при осмотре домовладения и магазина ФИО121., было обнаружено, что из магазина были похищены деньги и сигареты примерно на 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 умерла в Георгиевской ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО466., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у ее матери в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина показала запись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где она увидела, что один из постоянных клиентов, мужчина цыганской национальности, украл халву. Спустя некоторое время в магазин пришел мужчина, внешностью сильно похожий на того мужчину, который украл халву. Она стала высказывать ему претензии по поводу кражи, на что тот ответил, что это был не он, а его родной брат и отдал за брата деньги, после чего извинился и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО467., данными ею в судебном заседании о том, что ее свекровь с ДД.ММ.ГГГГ сдает <адрес>, семье ФИО468., которая проживала там со своими детьми и родственниками – мужчиной по имени «Владимир», которого все называли «...» и его родным братом по имени «ФИО469». Данных лиц она видела в <адрес> неоднократно в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО470., данными им в судебном заседании о том, что у его матери в собственности имелся <адрес>, который она сдает семье ФИО468., которая проживала там со своими детьми, с конца ДД.ММ.ГГГГ там стали проживает еще и родственники ФИО468. – мужчина по имени «Владимир», которого все называли «...» и его родной брат по имени «ФИО469». В ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> случайно встретил Владимира, которого звали «...». В середине марта он со своей сожительницей ФИО467., приходил в дом матери, откуда забирал деревянные полки из гаража, в это время во дворе дома он увидел ФИО469. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по слухам в <адрес>, ему стало известно, что Владимир «...» и ФИО469, похищали имущество у пожилых людей, однако у кого именно, и от кого он это слышал, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО161., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал дружеские отношения с ФИО389 и ФИО157., которые периодически приезжали из ... в Россию, где совершали кражи. В основном все кражи совершали в отношении лиц пожилого возраста, Они стучались в первый попавшийся дом и интересовались, где живут одинокие старики, которые сдают жилье семейным парам. У Орловских есть старший брат – ФИО15 по прозвищу «...», который также занимается кражами.

Кроме приведенных показаний свидетеля, виновность ФИО12 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, установлено, на четвертом окне от ворот отсутствует остекление, в окне образован свободный проем, на внутренней раме обнаружены тканевые узоры, бытовой распорядок внутри дома нарушен, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также установлено, что дверь со стороны двора дома в магазин открыта, внутри магазина установлено нарушение порядка (т. 12 л.д. 54-74).

Протоколом осмотра трупа ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО121 обнаружены многочисленные повреждения (т. 13 л.д. 47-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО12 в ИВС ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» изъяты брюки и рубашка, в которых он находился на момент задержания (т. 3 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены брюки и рубашка, изъятые у ФИО12 (т. 3 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у следователя ФИО169. изъята рубашка и брюки ФИО12, которые указанным следователем были изъяты ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выемки в ИВС ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» у ФИО12 (т. 15 л.д. 78-79).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО523 опознал ФИО12 как мужчину по прозвищу «...» (т. 15 л.д. 147-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой следует, что при исследовании трупа ФИО121 обнаружено телесное повреждение в виде открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы – переломов свода черепа по ходу лобной и височной костей свода черепа, перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках, тяжелого ушиба головного мозга по ходу базальной поверхности лобных долей, кровоизлияний под оболочки мозга с образованием субдуральной гематомы над левым полушарием, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице. Описанная тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки осложнилась отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга и привела, таким образом, к наступлению смерти ФИО121 Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием – ударами по лицу и волосистой части головы – твердых тупых предметов о конкретных характеристиках, которых судить не представляется возможным. Расположение и форма кровоподтеков не исключают возможности того, что повреждения причинены ударами кулаков рук, но не исключена возможность применения других твердых предметов. Скорее всего, было нанесено не менее 7-10 ударов. Черепно-мозговая травма, была опасна для жизни, повлекла за собой смерть, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. Кроме описанных повреждений в области головы при исследовании трупа ФИО121 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, очагового кровоизлияния в мягкие ткани груди. Эти повреждения также причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов о конкретных характеристиках, которых судить не представляется возможным. Данные телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа ФИО121 обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на ладонной поверхности 2-3 пальцев левой кисти. Эти повреждения причинены каким-то режущим предметом не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 13 л.д. 61-71).

Заключением трасологической судебной экспертизы № № 166,167,168 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой два следа на двух дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, оставлены трикотажной тканью (т. 12 л.д. 158-162).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 2107-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на брюках ФИО12 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО121., а также на указанных брюках и рубашке ФИО12 обнаружен его пот (т. 15 л.д. 86-115).

Суд считает, что экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнения правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО12 виновным в инкриминируемых им действиях.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело в части обвинения ФИО9 и ФИО11 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой, тяжким и особо тяжким преступлениям, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, а также признание вины по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО120

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО9 по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершения преступления в составе группы в отношении ФИО120

При назначении наказания ФИО9 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначаемых наказаний на исправление ФИО9, суд считает необходимым назначить ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; в пределах санкции по двум эпизодам по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа; в пределах санкции по двум эпизодам по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы; в пределах санкции по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последний является гражданином Республики ....

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО9 осуждается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО9, на менее тяжкие, но оснований не нашел.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО106 и наличие одного малолетнего ребенка.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа, однако оснований не нашел, поскольку последняя не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ, но оснований не нашел.

Учитывая смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с возложением на нее обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО10, на менее тяжкие, но оснований не нашел.

При назначении наказания ФИО12 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО12 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет заболевания ..., ..., ..., ..., является ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО12 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначаемых наказаний на исправление ФИО12, суд считает необходимым назначить ему наказания в пределах санкции по двум эпизодам по ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа; в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа; в пределах санкции по двум эпизодам по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не назначает ФИО12 наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последний является гражданином Республики ....

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО12 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО12, на менее тяжкие, но оснований не нашел.

При назначении наказания ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им вины.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО11 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту временного проживания охарактеризовать невозможно, поскольку последний проживает небольшой промежуток времени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО11 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО11, суд считает необходимым назначить ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не назначает ФИО11 наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку последний является гражданином Республики ....

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО11 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, но оснований не нашел.

По делу заявлены гражданские иски:

– потерпевшим ФИО100 о взыскании 470 000 рублей с ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения материального ущерба;

– потерпевшей ФИО95 о взыскании 1400 рублей с ФИО9 и ФИО12 в счет возмещения материального ущерба;

– потерпевшей ФИО106 о взыскании 10 800 рублей с ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения материального ущерба;

– представителем потерпевшей ФИО113 – ФИО376 о взыскании с ФИО9 и ФИО11 21297 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал.

Подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 и их защитники гражданские иски не признали.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО113 – ФИО376 о взыскании с ФИО9 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку ФИО9 и ФИО11 совершили преступление в отношении ФИО113 с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, что не позволяет суду установить степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом представителю потерпевшего ФИО376 следует разъяснить, что с указанными исковыми требованиями он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО100., ФИО95, ФИО106 и представителем потерпевшей ФИО113 – ФИО376 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме и подлежит взысканию с осужденных ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО100 470 000 рублей солидарно, с осужденных ФИО9 и ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО95 1400 рублей солидарно, с осужденных ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО106 10 800 рублей солидарно, с осужденных ФИО9 и ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО113 21 297 рублей солидарно.

Процессуальных издержек, связанных за осуществление защиты подсудимого ФИО11 адвокатом Свиридовой Е.Ю., не имеется, поскольку последняя участвовала в судебном заседании по соглашению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Гурова А.В. и Поповой Л.В. в судебном заседании в сумме 25480 рублей каждому необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку они участвовали в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец Н.К. в судебном заседании в сумме 22 540 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО9 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Константиновой Л.Р. в судебном заседании в сумме 5 880 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО9 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Сорокиной С.А. в судебном заседании в сумме 980 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО11 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Ванесяна Г.В. в судебном заседании в сумме 980 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО12 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку он участвовал в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Факт нахождения ФИО9, ФИО12 и ФИО11 в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для их освобождения от взыскания с них процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО9, ФИО12 и ФИО11 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При этом суд, учитывая имущественное положение ФИО10 и наличия у нее малолетнего ребенка, освобождает ее от взыскания процессуальных издержек полностью.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО88.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО95.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО113.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати) рублей;

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО100.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО106.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО9 под стражей с 26 мая 2015 г. по 02 февраля 2017 г.

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО100.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО106.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком на 3 (три) года лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО10 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без соответствующего на то разрешения специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Георгиевского муниципального района Ставропольского края на весь срок условного осуждения и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО10 осуществляется уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО10 под домашним арестом с 29 мая 2015 г. по 06 июня 2015 г.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО113.) и назначить ему наказание 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО11 под стражей с 12 марта 2015 г. по 02 февраля 2017 г.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО88.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО121.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть ФИО131.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть ФИО121.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО95.) к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО12 под стражей с 28 апреля 2015 г. по 02 февраля 2017 г.

Гражданские иски потерпевших ФИО100, ФИО95, ФИО106 и представителя потерпевшей ФИО113 – ФИО376., удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО100 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО95 1400 (одну тысячу четыреста) рублей солидарно.

Взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО106 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей солидарно.

Взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО113 21297 (двадцать одна тысячу двести девяноста семь) рублей солидарно.

Разъяснить представителю потерпевшей ФИО113 – ФИО376 право на обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Гурова А.В. и Поповой Л.В. в судебном заседании в размере 25 480 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец Н.К. в судебном заседании в размере 22 540 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Сорокиной С.А. и Ванесяна Г.В. в судебном заседании в размере 980 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Константиновой Л.Р. в судебном заседании в размере 5 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО11 процессуальные издержки в размере 980 рублей, выплаченные адвокату Сорокиной С.А. за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки в размере 22 540 рублей, выплаченные адвокату Уманец Н.К. за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки в размере 5 880 рублей, выплаченные адвокату Константиновой Л.Р. за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки в размере 25 480 рублей, выплаченные адвокату Гурову А.В. за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки в размере 980 рублей, выплаченные адвокату Ванесяну Г.В. за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- слепок со следом орудия взлома, три фрагмента ремней, 2 гипсовых слепка со следами обуви, гипсовый слепок со следом автомашины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № 045557 от ДД.ММ.ГГГГ.), нож, которым вероятно угрожали ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № 045557 от ДД.ММ.ГГГГ.), маска с прорезями для глаз, хранящиеся в камере хранения МО МВД, России «Георгиевский», уничтожить;

- СД-диск с материалами ОРМ в отношении ФИО10,чек с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ., СД-диск с ОРМ в отношении ФИО18, СД-диск с биллингами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., детализации тел. №№ №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., СД-диск, ОРМ в отношении ФИО10, гарантийный талон с кассовым чеком, гарантийная карта и краткое руководство пользователя на телефон «Билайн А105», 2 окурка сигареты КЕНТ, 1 марлевый тампон с образцами крови ФИО11, СД-диск с записью с УС № 129849, СД-диск с фотографиями с телефона ФИО10, распечатки детализаций телефонных переговоров ФИО391., СД-диск с детализациями поступившими ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «ВымпелКом», СД-диск с детализациями поступившими из ОАО «ВымпелКом», 5 бумажных конвертов с образцами крови ФИО157., ФИО9, ФИО389., ФИО581 и ФИО391., одна светлая дактилопленка со следом тканевого узора и одна темная дактилопленка со следом подошвы обуви, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения продуктового магазина, 1 светлая и 1 черная дактилопленка со следами тканевого узора, хранить при материалах дела;

- спортивные брюки черного цвета, рубашку черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Георгиевский», вернуть по принадлежности ФИО12, металлическую кружку и кошелек считать возвращенными по принадлежности ФИО106 наручный тонометр «AND», хранящийся в камере хранения следственного отдела по городу Георгиевск, вернуть по принадлежности ФИО189., кроссовки «Nike» изъятые ДД.ММ.ГГГГ. вернуть по принадлежности ФИО11, металлический штырь и мобильный телефон «Билайн 105» считать возвращенными по принадлежности ФИО376., мобильный телефон «Самсунг GT-S5610» и сим-карта Билайн № № считать возвращенным по принадлежности ФИО10, мобильный телефон «Самсунг GT-S3850»; мобильный телефон «Самсунг SGH-J600E»; флеш-карта объемом 2 Гб; мобильный телефон «Билайн А100» вернуть ФИО9, тетрадь приема заказов фирмы «Такси № 1» считать возвращенными по принадлежности ФИО586, чехол и мобильный телефон Нокиа-105 вернуть ФИО95., автомобиль ... г/н № зеленого цвета вернуть ФИО189

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же день с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, принесения апелляционного представления прокурором, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 приговор изменен: исключить из мотивировочной части приговора суда указание суда о том, что ФИО12 «ранее судим», в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных, апелляционные жалобы и дополнения к ним самих осужденных – оставить без удовлетворения.