Приговор № 1-134/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001252-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Снегирева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего завхозом у <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки в круглосуточный магазин на <адрес> для приобретения спиртного, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения от <адрес>. После этого, во исполнение задуманного с целью совершения поездки до круглосуточного магазина, расположенного на автобусной остановке «Автовокзал» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 40 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стал им управлять от <адрес>, двигаясь по проезжей части улиц Большая Московская и Ленина <адрес> до <адрес> А по <адрес>, где расположен круглосуточный магазин, после чего проследовал от указанного дома в сторону <адрес>. В момент управления указанной автомашиной, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на автодороге у <адрес>, напротив торгового центра «АТАК» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером 850639, поверенного в соответствии с МП 242-1063-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснены правовые последствия отказа от прохождения вышеуказанного освидетельствования, на что последний не согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», где ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Однако, при прохождении данного медицинского освидетельствования последний сымитировал выдох, то есть не выполнил должным образом процедуру указанного медицинского освидетельствования, тем самым сфальсифицировал выдох, что в соответствии с приложением № к приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, и согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, со стороны соседей характеризуется положительно, официально трудоустроен, работодателем характеризуется положительно.

Суд критически относится к отрицательной характеристике по месту жительства, данной врио начальника ОУУП и ПДН, поскольку каких-либо сведений, компрометирующих ФИО1, данная характеристика не содержит, приведенные в ней сведения о личности последнего противоречат собранному по делу характеризующему материалу.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при избрании ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом, с учетом его имущественного положения, в том числе, размера его дохода и наличия иждивенцев, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательства решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: видеозапись на оптическом диске следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО4

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова