Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

№ 2 – 1366/18


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения являлась докладная ТТВ – мастера производственного обучения. В переписке в «ВК» она отправила нецензурное выражение по ошибке в группу, так как одновременно вела несколько переписок и увидев его сразу удалила. У нее не было умысла на причинение кому – либо вреда и нанесении ущерба чьей – либо репутации. Аморальным проступком считается проступок, противоречащий общепринятым нормам морали, причем независимо от того, где он совершен. Она ведет здоровый образ жизни, не пьет спиртные напитки, не использует в своем лексиконе нецензурные выражения, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Увольнение является крайней мерой воздействия на работника и расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при обнаружении факта совершения аморального проступка, является правом работодателя, а не обязанностью. За время работы у нее было только одно взыскание в виде замечания и применив к ней увольнение директор техникума была необъективна.

Просит суд обязать ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с ч. 8 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагает, что допущенное нарушение не является основанием для того, чтобы увольнение было осуществлено по указанному в трудовой книжке основанию. Аморального в ее поступке ничего не было. Сообщение было направлено в не рабочее время, в социальной сети и с ошибкой в адресате, в связи с чем, формулировка увольнения должна быть изменена. Из-за записи, внесенной в трудовую книжку, она не имеет возможности трудоустроиться. Данное наказание, примененное к ней работодателем, является слишком строгим и к другим работникам, допускающим подобные нарушения по какой -то причине не применяется.

Представитель ответчика ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО1, работая <данные изъяты> в <данные изъяты> совершила аморальный поступок несовместимый с дальнейшей педагогической деятельностью и была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что примененное увольнение соразмерно совершенному истцом проступку, поскольку подобными действиями она подает пример недостойного поведения не только своим воспитанникам, но и обучающимся иных групп. На предложение истца о проведении процедуры медиации отказываются.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ВЛИ , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. ).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО1, работая в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции. На основании проведенного служебного расследования истец приказом директора учреждения была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Оснований для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку факт совершения истцом аморального проступка был установлен судом, каких – либо нарушений в действиях работодателя установлено не было, процедура увольнения работодателем была соблюдена, последняя была обоснованно уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а при установленных обстоятельствах суд не наделен правом на произвольное изменение формулировки увольнения при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы истца о том, что аморального проступка она не совершала, а также о несоразмерности примененного к ней наказания в виде увольнения уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, повторно рассмотрены быть не могут.

Показания свидетеля ВЛИ , допрошенной в суде и показавшей, что ФИО1 является хорошим <данные изъяты>, всегда вела себя сдержанно и тактично, она ни разу не слышала от нее нецензурных выражений, не опровергают установленного судом обстоятельства о совершении ФИО1 аморального проступка.

Обстоятельства того, что из-за записи об увольнении, внесенной работодателем в трудовую книжку ФИО1, последняя не может трудоустроиться, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылки истца в исковом заявлении, сводятся к несогласию с вынесенным Черновским районным судом г. Читы решением от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть в данном случае приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» об обязании ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» об обязании ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.09.2018 года.