Приговор № 1-105/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Уг. дело №1-105/2025 (
приговор вступил в законную силу 22.07.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-001075-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 24 июня 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 20 минут 20.03.2025 ФИО4, находясь в ванной комнате квартиры <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв лежавшее на полу в ванной комнате и принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы длиной 60 сантиметров стоимостью <.....> рублей, а также кулон с топазом голубого цвета стоимостью <.....> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 20 минут 20.03.2025 он, пребывая по месту жительства своего знакомого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшие на полу в ванной комнате и принадлежащие ФИО1 цепь из золота и кулон с топазом голубого цвета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: золотую цепочку сдал в ломбард по адресу: <...>, получив за это деньги в размере <.....> рублей, которые истратил на свои нужды, а непринятый в том же ломбарде кулон - потерял (л.д.94-97).

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО4 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей (л.д.50).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.87-90).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 20.03.2025 в ходе телефонного разговора с <.....> - ФИО2 сообщила ему об оставленных в его квартире накануне своих ювелирных украшениях - золотой цепи и кулоне с топазом, стоимостью <.....> и <.....> рублей соответственно. После того, как ФИО2 рассказал ей, что в его жилище её драгоценностей нет, она обратилась в полицию с заявлением о краже указанного имущества. Впоследствии сотрудники полиции разыскали и вернули принадлежащие ей ценности, пояснив, что к их хищению причастен ФИО4, который в исследуемый период времени проживал у <.....>.

Причинённый преступлением ущерб превысил <.....> рублей и является для неё значительным, поскольку она легального источника дохода не имеет, находится на содержании <.....> вместе с <.....>, а поэтому материальной возможности приобретения аналогичных предметов не имеет.

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащего ей имущества (л.д.12).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что 20.03.2025 ему позвонила <.....> и сообщила, что накануне оставила у него в квартире свои украшения. Осмотрев жилище, он не нашёл ювелирных изделий потерпевшей и рассказал ей об этом, после чего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже. Впоследствии ему стало известно о причастности к совершённому преступлению ФИО4, который в исследуемый судом период времени проживал вместе с ним по причине отсутствия собственного жилья.

Согласно протоколу от 20.03.2025 в ходе осмотра жилища ФИО2, явившегося местом совершения преступления установлено отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества, изъяты следы пальцев рук (л.д.17-19, 20-22).

Из заключения эксперта от 03.04.2025 видно, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО4 (л.д.73-76).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 – товароведа ООО «<.....>» видно, что днём 20.03.2025 в указанное Общество обратился ФИО4, который, предоставив паспорт, сдал под залог ювелирные изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы, за что получил деньги в размере <.....> рублей. Подсудимый также предлагал кулон с топазом голубого цвета, в приёме которого ему было отказано. Впоследствии вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции как похищенное (л.д. 44-46).

Согласно протоколу выемки от 31.03.2025 в помещении вышеуказанного ломбарда изъята принадлежащая потерпевшей золотая цепь (л.д.30-32).

Протоколами от 05.04.2025 осмотрено похищенное у потерпевшей имущество и залоговый билет от 20.03.2025, а также четыре отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (л.д.78-80, 84-85, 81, 86).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшей завладел принадлежащим ей имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом действовал ФИО4 тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО1.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом отсутствия у потерпевшей ФИО1, которая финансовых накоплений не имеет, источника дохода, наличия необходимости оплаты коммунальных расходов, хищение у неё имущества на общую сумму в размере <.....> рублей имело для неё большое значение и поставило её в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для неё значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

Изучением личности подсудимого установлено, что он <.....>, на учёте у <.....>, а также в центре занятости населения не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении и местонахождении похищенного имущества, впоследствии изъятого сотрудниками следственных органов и возвращенного законному владельцу.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд также считает иные совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а также состояние его здоровья, обусловленное <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При определении вида наказания суд несмотря на то, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, с учётом совокупных сведений о личности ФИО4, который легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России длительное время не имеет, мер к трудоустройству и легализации своего пребывания не принимает, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающих на порядок управления, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

В действиях подсудимого не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления средней тяжести против собственности, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО4, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, ввиду отсутствия у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, направив к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО4 направить под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период с 24.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 18013 (восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, а всего на общую сумму 29431 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин