Апелляционное определение № 33-3378/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 16RS0036-01-2025-007437-68

Дело № 2-3953/2025 ~ М-3592/2025

Судья Костомаров Д.О. 33-3378/2026

Учет № 074г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением <данные изъяты> от <дата> года отношения между ней и АО «ТБанк» были признаны трудовыми. Указанным решением ФИО2 была восстановлена на работе, а также с ответчика в её пользу взыскана задолженность по заработной плате и иным причитающимся платежам. Во исполнение указанного судебного акта ответчиком истцу был направлен проект трудового договора. По утверждению истца, при направлении проекта договора ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия её труда по сравнению с теми, которые были установлены ранее. В частности, местом работы истца определён <адрес>, а размер фиксированного оклада установлен в сумме 24 000 рублей, что, по мнению истца, существенно отличается от прежних условий труда. Истец полагает, что такие действия ответчика, выразившиеся во включении в проект договора изменённых условий, лишают её права на труд (возможности работать на тех условиях, на которых она осуществляла трудовую деятельность ранее), а также права на достойное вознаграждение за труд. Ссылаясь на изложенное, полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей

В суде первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель АО «ТБанк» не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Представитель АО «ТБанк» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция ответчика основывается на том, что решение <данные изъяты> от <дата>, которым были установлены трудовые отношения и удовлетворены имущественные требования истицы, исполнено банком в полном объеме. В подтверждение этого приводится факт перечисления денежных средств по исполнительному листу 20 августа 2025 года. Касательно требования о восстановлении на работе, представитель ответчика указывает, что во исполнение судебного акта 7 августа 2025 года в адрес ФИО2 был направлен подготовленный трудовой договор. Ответчик подчеркивает, что данный проект договора содержал все существенные условия, установленные судом, включая должность «агента по коммерческим продажам». Помимо этого, договор включал иные условия труда, регламентированные локальными нормативными актами работодателя, в том числе размер оклада, соответствующий штатному расписанию. По мнению заявителя жалобы, направленный проект договора не изменял условия труда истицы в одностороннем порядке. В частности, указание в проекте договора на место нахождения работодателя в <адрес> соответствует положению статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой место работы определяется как место нахождения организации. Более того, банк разъяснил истице необходимость подписать договор, ознакомиться с локальными актами и приступить к выполнению должностных обязанностей. Однако ФИО2 проигнорировала эти требования, документы не подписала и к работе не приступила. Основываясь на изложенном, представитель АО «ТБанк» настаивает на том, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения трудовых прав истицы, а ее действия по не подписанию трудового договора и невыходу на работу расцениваются как злоупотребление правом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, до судебного заседания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от <дата> в части восстановления истца на работе. Суд посчитал, что действия ответчика по направлению проекта трудового договора с иными условиями (место работы — <адрес>, оклад 24 000 рублей) свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного разбирательства.

Решением <данные изъяты> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк». Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «ТБанк» с 1 апреля 2022 года, признано незаконным отстранение от работы с 30 октября 2024 года. ФИО2 восстановлена на работе в должности агента по коммерческим продажам с 31 октября 2024 года. С АО «ТБанк» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 31 октября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 223 151 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 573 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда (в связи с нарушением трудовых прав) в размере 10 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 30 марта 2022 года между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор присоединения, в соответствии с которым истица, действуя на основании доверенности, в период с 1 апреля 2022 года по 14 октября 2024 года оказывала банку услуги, связанные с продажей продуктов, выездом к клиентам, оформлением документов, доставкой карт и иными функциями. В рамках исполнения договора сторонами еженедельно составлялись акты приема-передачи выполненных работ, на основании которых ответчик производил выплаты, что подтверждается справками 2-НДФЛ, банковскими ордерами и платежными поручениями. Несмотря на формальное заключение договора гражданско-правового характера, суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми. Данный вывод основан на совокупности признаков, предусмотренных статьей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 выполняла работу лично на протяжении длительного периода (более двух лет), что свидетельствует о постоянном, а не разовом характере правоотношений. Деятельность истицы осуществлялась в рамках деятельности банка и была направлена на извлечение прибыли ответчиком. Банк обеспечивал ФИО2 работой, устанавливал объем заданий, определял порядок отчетности (еженедельно) и производил регулярную оплату труда.

Решением <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО2 была восстановлена в должности «агента по коммерческим продажам», вступило в законную силу 5 августа 2025 года. Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял исчерпывающие и своевременные меры к его исполнению. Платежным поручением от <дата> истцу была перечислена задолженность по заработной плате в размере 223 151 рубль. Кроме того, 7 августа 2025 года, то есть непосредственно после вступления решения в силу, АО «ТБанк» направило в адрес ФИО2 два экземпляра трудового договора, лист ознакомления и соглашение о конфиденциальности, а также предоставило доступ к локальным нормативным актам Банка.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по оформлению трудовых отношений, предложив истцу подписать документы и приступить к работе. Однако истец, в свою очередь, уклонился от подписания трудового договора, не представил запрошенные документы (включая трудовую книжку) и фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении решения ответчиком является необоснованным.

Доводы истца о том, что направленный ответчиком проект договора ухудшал её положение и изменял условия труда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> был установлен лишь факт трудовых отношений и должность истца, но не были определены конкретные условия трудового договора, такие как размер оклада и стационарное рабочее место, поскольку ранее отношения сторон регулировались договором присоединения.

Предложенный ответчиком проект трудового договора от <дата> соответствовал требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт о месте нахождения работодателя в <адрес> является стандартным реквизитом юридического лица. При этом существенным условием для истца является пункт договора, предусматривающий дистанционный характер работы с местом выполнения обязанностей в населенном пункте по месту жительства работника (зоне обслуживания). Данное условие полностью соответствует фактическим обстоятельствам работы истца, установленным решением суда от <дата>, и не ущемляет её прав. Доказательств того, что предложенный размер оплаты труда (оклад) не соответствует региональным или локальным нормативным актам работодателя, действовавшим на момент восстановления истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны АО «ТБанк» отсутствует факт нарушения трудовых прав ФИО2 Действия ответчика были направлены на реальное исполнение судебного акта и восстановление истца в правах, тогда как бездействие самого истца, выразившееся в уклонении от оформления трудовых отношений, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является наличие виновных действий (бездействия) работодателя, нарушающих трудовые права работника. Поскольку вина ответчика в ходе апелляционного разбирательства не установлена, оснований для применения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи