Апелляционное постановление № 22-2278/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 22-2278/2025

Судья: Витвицкая Е.В. № 22-2278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

защитника – адвоката Баркетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баркетова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав выступление адвоката Баркетова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – 08.04.2024г. по 07.10.2024г. в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил комплекс смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Считает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетних детей, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшим ущерб и моральный вред, примирился с ними, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает несоразмерным содеянному и несправедливым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок 2 года.

Обращает внимание, что ФИО1 работал водителем, и доход от данной деятельности являлся основным источником дохода семьи, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, вмененное ему нарушение единственного п.10.1 ПДД РФ не относится к тяжким нарушениям.

Просит приговор суда изменить в части вида и размера наказания, назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, является гражданином <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, на территории РФ регистрации не имеет, но имеет место постоянного жительства в <адрес>, не работает, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции РУП ДП <адрес> характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, положительно характеризуется по прежнему месту работы, также учтено поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, условия его жизни и жизни семьи, где он является единственным кормильцем.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья с имеющейся травмой коленного сустава, состояние здоровья супруги с имеющимися тяжелыми заболеваниями и её состояние беременности, оказание помощи родителям, их возраст и состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности матери, положительные характеристики, участие в благотворительности, спонсорской помощи и жизни поселка, где имеет постоянное место жительства, благодарность от детского сада, награждение грамотой с места прежней работы, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО13, Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем привел соответствующие мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам адвоката Баркетова А.В. у суда не имелось оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел основания для применения к наказанию ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания и возможности применения ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде основного и дополнительного наказания для осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, указал на применение положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Статьей 62 УК РФ предусмотрено назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовного закона в их взаимосвязи, по делу, рассмотренному в особом порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей от максимального срока наказания, которое может быть назначено при особом порядке судебного разбирательства, то есть не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено по правилам главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ отнес к смягчающим наказание обстоятельствам оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает возможность назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При таком положении наказание, назначенное ФИО1, не может превышать две трети от двух третей от семи лет лишения свободы или 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Однако суд, указав о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, необоснованно назначил осужденному ФИО1 основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.264 УК РФ и в достаточной степени мотивировано. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркетова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.