Решение № 2-977/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-977/2017

<данные изъяты>

Дело 2-977/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Первоуральска Свердловской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены.

Определением Первоуральского городского суда производство по делу в части признания отношений трудовыми прекращены в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что по состоянию здоровья истец не имела возможности лично участвовать при рассмотрении гражданского дела судом, а в связи с поздним получением судебного извещения о времени и месте судебного заседания, не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы доказательства, которые могли существенно повлиять на решение суда по гражданскому делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 действительно работала в магазине у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. Вместе с тем, у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу ФИО1 За период работы ей выплачивалась заработная плата и, кроме того, она самовольно брала в магазине денежные средства, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов. На момент, когда ФИО1 отказалась продолжать работать, по результатам ревизии, проведенной в магазине по месту работы ФИО1, была выявлена недостача, в связи с чем ей было предложено отработать смены, за которые она взяла оплату, на что истец ответила отказом. Истец была уволена за прогул, трудовая книжка была направлена почтовым отправлением по адресу регистрации истца.

Истец ФИО1 возражала против отмены заочного решения суда. Суду пояснила, что трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 оформлены не были, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала, работала на основании фактического допуска к работе. Настаивала, что у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы. При увольнении трудовая книжка ей не была выдана и не направлена по настоящее время. Денежные средства она в магазине ИП ФИО2 не брала и записи в журнале не делала.

Помощник прокурора г. Первоуральска Мягков А.Д. не возражал против отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что имеются основания для проверки доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

Определением Первоуральского городского суда заочное решение было отменено.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснила, что она была принята на работу без оформления трудового договора. Тот договор, который представляет ФИО2, ей не подписан. При трудоустройстве вопрос оплаты труда рассматривался и был определен заработок в размере 1 200 руб. за смену. График работы два дня работы два дня отдыха, рабочая смена с 08:00 до 23:00, работали без обеда, магазин не закрывался в течение всего рабочего дня. В смену в магазине работал один продавец. Заработная плата должна выдаваться по платежным ведомостям, а не через какие-то журналы, что имело место фактически. В представленной ей тетради имеется подпись и указание сумм, заполненные ее рукой. Фактически ей в ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен и 8 смен в сентябре. Отработав август после ревизии ДД.ММ.ГГГГ она взяла в счет зарплаты 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., всего 9 600 руб. Это ее заработная плата за 8 смен ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы 1 800 руб. за 2,5 и 6 число, то есть по 600 руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства не брала, ДД.ММ.ГГГГ взяла 1 200 руб. за 2 дня работы 9 и 10сентября, ДД.ММ.ГГГГ также взяла 1 200 руб. за 2 дня за 13 и 14 сентября. Всего за ДД.ММ.ГГГГ ею получено 5 400 руб. Кроме договора о полной материальной ответственности никаких документов не подписывала. При поступлении на работу была проведена ревизия, а также ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было объявлено, что имеет место недостача. Это был ее последний рабочий день, выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и 16 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на смену, на ее месте был уже другой продавец, ее на рабочее место не пустили. В настоящее время настаивает на взыскании заработной платы, которая отражена в расчетном листе и указана как не выплаченная, то есть 8 625 руб. на которую кроме этого должен быть начислен районный коэффициент.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и не обоснованными. Вся заработная плата истцу выплачена – она ее забрала из выручки, как и была договоренность с работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ отработав 8 смен она забрала 9 600 руб. Работая в сентябре, она также выбрала заработную плату, которая была ей положена 600 руб. за смену, выплата дополнительных сумм возможна по результатам ревизии, которая проводится ежемесячно в последних числах и зависит от результата ревизии, а также выручки. Так как истец сентябрь не доработала до конца месяца выплата каких-либо сумм не предусмотрено, кроме 600 руб. за смену.

Заслушав пояснения истца ФИО1, выслушав заключения прокурора, исследовав материалы по делу, суд находит требование в части взыскания задолжности по заработной плате подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 8 625 руб., удержан НДФЛ по ставки 13% в размере 1 121 руб..

С данной суммы ФИО1 согласна, так как она отработала фактически 1 месяц, однако просит произвести расчет с учетом уральского коэффициента.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

ФИО8 суду пояснила, что на нее возложены обязанности по ведению кадров. Перед официальным трудоустройством все девушки проходят стажировку, на заступаемом объекте проводится ревизия, что было в магазине №, где начала работать истец. Позднее, в середине месяца вновь для себя провели ревизию, была обнаружена недостача. Встал вопрос – пересчитать ее, на что истец отказалась что-либо делать и не стала ходить на работу. Потом приходила, требовала трудовую книжку, но при этом заявление на увольнение не писала. Произошел конфликт с ФИО2. Объяснение Потапова так и не написала, требуя трудовую книжку и деньги. Зарплата у продавцов 600 руб. смена и ее продавцы могут получать сразу. После ревизии, если все хорошо, получают за переработку премию. Размер премии зависит от выручки. Обычно при трудоустройстве все пишут заявления, подписывают трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ о приеме на работу. Вся заработная плата, которую взяла истец из выручки, отражена в рабочей тетради.

В материалы дела представлена копия рабочей тетради ИП ФИО2, в которой отражены ежедневные движения денежных средств (л.д.18-35)

Истец не оспаривает денежные средства, полученные ею в период сентября 2016 года.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области в размере 1,15. Указывая на необходимость начисления уральского коэффициента, истцом не представлено доказательств, что он не начислялся. Оплата труда, как это было установлено в ходе судебного заседания, составила 1 200 руб. смен, то есть повременная, в которую включается и уральский коэффициент.

Заявляя о взыскании задолжности по заработной плате, истец в своих пояснениях не учитывает то обстоятельство, что с заработной платы должен удерживаться НДФЛ, который составляет 13%. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заработная плата, подлежащая выплате истцу на руки после начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ, составляет 1 200 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что премия (доплата к 600 руб.) не производится, если работник проработал не целый месяц. Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработала только 8 смен, однако, впоследствии по результатам ревизии ей было доплачено по 600 руб. за смену, то есть до 1 200 руб. Эта сумма истцом была взята из выручки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По результатам повторной ревизии за ДД.ММ.ГГГГ г. недостача также отсутствует, соответственно, заработная плата за 1 смену сентября также составит 1 200 руб., из которой первая часть 600 руб. истцом получена за отработанные дни. Неполученной осталась сумма 4 800 руб. за 8 смен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ ст. 236 ТК РФ действует в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решая вопрос о выплате компенсации за задержку выплат, суд произвел ее расчет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата второй части заработной платы предусмотрена после проведения ревизии в последних днях текущего месяца.

Исходя из размера ключевой ставки ФИО4 10%, действующей в период до ДД.ММ.ГГГГ, 175 дней просрочки и 11,73% (10:150 = 0,067) от суммы 4 800 руб., размер компенсации составит 563 руб. 04 коп.;

За период с 27.03. по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней,, ключевая ставка 9,75%, 1/150 = 0,065% или 0,975% за 15 дней, что составит 46 руб. 80 коп. от суммы долга 4 800 руб.

Общая сумма компенсации за задержку заработной платы равна 609 руб. 84 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцу составит 5 409 руб. 84 коп., из них, невыплаченная заработная плата 4 800 руб., компенсация за задержку выплат расчета 609 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию ставит 400 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Первоуральска Свердловской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

в пользу ФИО1 5 409 рублей 84 копейки, из них, невыплаченная заработная плата 4 800 рублей, компенсация за задержку выплат расчета 609 рублей 84 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>