Приговор № 1-547/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-547/2024

№

УИД 05RS0№-97


ПРИГОВОР

ИФИО1

30 октября 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей четверых малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в конце февраля 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 33 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефонного разговора получив предложение от ФИО6 об оказании ему содействия в оформлении социальной «Помощь молодым семьям», с целью незаконного материального обогащения, решила воспользоваться данным обстоятельством и путем обмана получить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО3, представившись сотрудником пенсионного фонда предложила ФИО6 оформить услугу по получению социальной выплаты «Помощь молодым семьям». В свою очередь ФИО6, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО3, и реально полагая, что последняя действует в его интересах, находясь в <адрес>, воспользовавшись приложением Сбербанк-онлайн, с использованием сети интернет, со своего банковского счета «40817 810 7 6032 3845193», открытого в отделении ПАО Сбербанк России расположенному по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, на указанный ФИО3 расчетный счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк России расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес> А. Султана, <адрес>, на имя последней перевел денежные средства в размере 200 000 рублей.

Полученные от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ему обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Согласно сведениям о личности потерпевшего, он не работает, денежные средства были переданы подсудимой в целях содействия в оформлении социальных выплат, с учетом размера похищенных у него денежных средств, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для него значительным.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО3 признается вменяемой во время совершении преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, замужем, имеет четверых детей, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, характеризуется положительно, не работает.При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 призналась и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, находится в состоянии беременности. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ей наказание обстоятельствами.

Далее, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела и в ходе допроса в качестве подозреваемой она дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала время, место и обстоятельства совершения мошенничества. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самой обвиняемой.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, наличие у нее на иждивении четверых малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Обстоятельства, отягчающие ей наказание, судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об их меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой, у которой имеется четверо детей, отсутствует постоянное место работы, следовательно, и стабильный доход. Однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что она является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает позицию самой подсудимой, заверившей суд о возможности его уплаты, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Далее, ФИО3 осуждена:

- приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к нему присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, которое подсудимой не отбыто.

- приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к нему присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей, которое подсудимой также не отбыто.

В виду совершения преступления по настоящему делу до осуждения по вышеуказанным приговорам, применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН-<***>, КПП-057201001, БИК- 048209001, Расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 188 505 230 105 50 004 552.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: выписка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада - хранить там же при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. З. Амиров