Приговор № 1-199/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 17 сентября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении КПП № 4 г. Озерска Челябинской области, расположенного по адресу: п. Татыш, г. Озерск, Челябинская область, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, разведенного, имеющего дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2018 года ФИО2, достоверно зная, что незаконное ношение взрывчатых веществ на территории РФ является уголовно наказуемым деянием, незаконно носил в кармане своей одежды дымный порох, массой 207 грамм до момента его обнаружения 11 июля 2018 года при личном досмотре ФИО2, проводимом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятия в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 32 минуты, на остановке общественного транспорта в д. Селезни Озерского городского округа Челябинской области, расположенной напротив дома № 14 по ул. Шоссейная.

Согласно заключениям эксперта №№ 212, 222 от 13 июля 2018 года и 24 июля 2018 года, соответственно, дымный порох, массой 207 грамм, изъятый у ФИО2 изготовлен промышленным способом, относится к категории метательных взрывчатых веществ, и пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель в судебном заседании с такой квалификацией не согласился, полагал, что из описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, надлежит исключить незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства, при которых они были приобретены ФИО2 время и место их приобретения, равно как период хранения и место, обеспечивающее сохранность взрывчатых веществ, в котором они были сокрыты ФИО2, в ходе предварительного расследования не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированное изменение государственным обвинителем квалификации действий виновности в сторону смягчения, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения, инкриминируемого ФИО2, указание на незаконное приобретение дымного пороха, массой 207 грамм и его незаконное хранение, с учетом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 судимости не имеет, не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб и замечаний на поведение в быту от родственников и соседей не поступало, скандалов в семье не допускает, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.80).

ФИО2 разведен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой не проживает, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.77,78).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания с применением положений ст. 56 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 дохода.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок восемь месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев считать условным, установив ему испытательный срок один год, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

Р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001 ОКТМО 75743000 КБК 18811621040046000140

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина