Апелляционное постановление № 22-2688/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Щукина В.А. Дело № 22-2688/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Кузякиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 22 дня,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузякина Ю.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд в полной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 3 детей, а также судом не учтено в качестве явки с повинной либо активного способствования расследованию преступления, дачу письменных объяснений ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кузякиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей и нахождение на его содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалов дела, после остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным. То есть факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, при этом принял во внимание характер совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере основного наказания, в связи, с чем наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.