Приговор № 1-249/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017

Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Хузиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Поляковой З.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в г. Энгельсе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года примерно в 8 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего престарелым гражданам, с незаконным проникновением в жилище, находилась в ГАУ СО «Управления социальной поддержки населения Энгельсского района», расположенном на третьем этаже в здании по адресу: <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приблизилась к ФИО6, которая в указанное время называла вслух свои фамилию, имя, отчество сотруднику указанного учреждения. В этот же день, то есть 29 ноября 2016 года, примерно в 8 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подойдя к находившейся в ГАУ СО «Управления социальной поддержки населения Энгельсского района», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО6 и представилась последней сотрудником прокуратуры, при этом назвав ее (ФИО6) анкетные данные, которые она услышала ранее, и ложно сообщила ей о якобы совершенном в отношении нее (ФИО6) преступлении, предложив проехать по адресу проживания последней. В свою очередь ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО1 и будучи уверенной, что последняя действительно является сотрудником прокуратуры, на предложение ФИО1 проехать в свою квартиру согласилась. После этого ФИО1 и ФИО6 на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного следствием лица приехали по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, где подошли к входной двери <адрес>, в которой проживает последняя, при этом Г.Е.ВБ., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, открыв входную дверь указанной квартиры ключами, переданными ей ФИО6, совместно с последней прошла в квартиру, тем самым, осуществив незаконное проникновением в жилище.

В тот же день, то есть 29 ноября 2016 года, примерно в 8 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО6 и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью установления местонахождения принадлежащих последней денег, предложила ФИО6 проверить их наличие. ФИО6 в силу своего преклонного возраста, а также полагая, что ФИО1 действительно является сотрудником прокуратуры, выполнила просьбу последней и проверила наличие принадлежащих ей денег в сумме 57000 рублей, находящихся в супнице на полке шкафа в помещении зала. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, желая остаться в помещении зала одной, находясь с ФИО6 в кухне, попросила последнюю поставить чайник. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6, находясь вместе с ней в кухне, за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошла в зал, откуда из супницы, стоящей на полке шкафа в зале, похитила принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 57000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, деньги, принадлежащие ФИО6, и причинив последней значительный ущерб на сумму 57000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила, что действительно 29 ноября 2016 года находилась в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение денежных средств, однако утверждала, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, у нее возник во время нахождения в квартире последней, в которую она попала по личному приглашению хозяйки.

Впоследствии, после оглашения в судебном заседании показаний подсудимой, данных ею в ходе следствия, последняя имеющихся противоречий относительно обстоятельств посещения квартиры потерпевшей пояснить не смогла, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что действительно при описанных в обвинении обстоятельствах 29 ноября 2016 года совершила хищение денежных средств у ранее незнакомой ФИО6 в сумме 57000 рублей. Также подтвердила, что в жилище потерпевшей она попала незаконно, имея умысел на хищение имущества последней, введя ту в заблуждение относительно цели посещения ее жилища.

Признательный показания подсудимой в судебном заседании суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора, находя первоначальные показания подсудимой в судебном заседании, а также показания, данные ею в ходе следствия, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимой, положенных в основу приговора, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что утром 29 ноября 2016 года она находилась в управлении социальной защиты населения по <адрес>, где к ней подошла неизвестная женщина, представившаяся сотрудником прокуратуры, которая сообщила, что у нее (ФИО3) украли деньги из квартиры. Вместе с женщиной она поехала домой, дала последней ключи от квартиры, после чего указанная женщина открыла дверь ее квартиры и сразу попросила ее проверить на месте ли деньги, что она и сделала, проверив наличие денег в сумме 57000 рублей в шкафу-трельяже на полке в супнице. Затем женщина попросила ее пройти с ней на кухню, где попросила ее поставить чай. Она отвернулась от женщины и не видела ее примерно 1-2 минуты, затем женщина сказала, что пойдет за преступником, быстро встала и ушла. Через некоторое время она увидела, что створка шкафа в зале отодвинута. Она подняла крышку супницы и обнаружила отсутствие ее денег, о чем сообщила в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (л.д. 12-16, 44-46).

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает в ГАУ СО Управления социальной поддержки населения Энгельсского района по адресу: <адрес>. Утром 29 ноября 2016 года к ней обратилась пожилая женщина и передала ей пакет документов в оригиналах для дальнейшей сдачи, с которых необходимо было снять копии на 1 этаже. Минут через пятнадцать она посмотрела через справочное окно в общий коридор, где на расстоянии примерно 5-7 метров увидела ранее подходившую к ней пожилую женщину, которая общалась с ранее ей незнакомой девушкой. В тот же день к ней на работу приезжали сотрудники полиции вместе с ранее наблюдаемой ею пожилой женщиной, от которой ей стало известно, что ранее незнакомая девушка, путем обмана проникла в квартиру к пожилой женщине, и похитила деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <адрес> на 7-м этаже <адрес> в <адрес> проживает ФИО6 В <адрес> на 7-ом этаже того же дома проживает ФИО9 Примерно в 13 часов 29 ноября 2016 года к нему прибыл сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО6 обокрали. Позже он разговаривал с ФИО6, которая подтвердила факт кражи денег. Подробностей произошедшего преступления он не знает. 29 ноября 2016 года он не вызывал сотрудников полиции <адрес> по факту якобы задержания во втором подъезде его <адрес> лица, совершившего кражу имущества ФИО6 Он никого не задерживал и в полицию не звонил. Примерно с 8 до 12 часов 29 ноября 2016 года он был на работе (л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО6 29 ноября 2016 г. в утреннее время к ней зашла ФИО6, которая спросила у нее вызывала ли она милицию. Она ответила, что милицию не вызывала. ФИО6 закричала, забежала в свою квартиру, где продолжила кричать. Позже от ФИО6 ей стало известно, что у той украли деньги. Со слов ФИО6 в свою квартиру та впустила незнакомую женщину, но с какой целью - не рассказывала. Сама она была в своей квартире по месту жительства. В дверь ее квартиры 29 ноября 2016 года до соседки ФИО6 никто не стучался. В милицию и полицию она не звонила (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО10 - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в указанном доме находится также ГАУ СО Управление социальной поддержки населения Энгельсского района. После входа со стороны улицы имеется помещение холла, которое просматривается камерой видеонаблюдения МБОУ. В данном холле расположено отдельно стоящее помещение ксероксной, где граждане делают ксерокопии документов. Во второй половине дня 29 ноября 2016 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, с которыми они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле перед входной дверью в учреждение. Из видеозаписи он увидел, что утром того же дня по лестнице со второго на первый этаж спустились неизвестная ему девушка и за ней неизвестная ему пожилая женщина, которые разговаривали между собой.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ГАУ СО Управления социальной поддержки населения Энгельсского района, которое расположено на 2 и 3 этажах здания по адресу: <адрес>. На 3-ем этаже учреждения имеются 2 помещения туалета: один для служебного пользования, второй для посетителей. В ноябре 2016 года оба туалета были в исправном состоянии, на ремонте не находились. Служебный туалет на ключ не закрывается, оба туалета всегда открыты.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, в ходе которого осмотрена <адрес><адрес>, где изъяты следы рук с входной двери, поверхностей шкафа и крышки супницы (л.д. 7-10);

протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО6 на фотографии № опознана ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире кражу 57 000 рублей (л.д.47-50);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, в ходе которого осмотрена <адрес><адрес> (л.д.78-83);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней (л.д. 63).

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 226, согласно которому следы пальцев руки, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№ 5, 6, 7 пригодны для идентификации личности и оставлены большими пальцами рук ФИО1 (л.д. 101-109);

заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 ноября 2016 года в утреннее время совершило хищение из ее квартиры принадлежащих ей 57 000 рублей (л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что у подсудимой преступный умысел на совершение кражи возник до прихода в квартиру ФИО6, когда подсудимая находилась в здании управления социальной защиты населения. Также о наличии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают конкретные действия подсудимой, которая, зайдя в квартиру ФИО6, сразу спросила у последней о наличии в квартире денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а также о месте их хранения. Потерпевшая не препятствовала подсудимой в проходе в ее квартиру, поскольку была заранее введена в заблуждение о том, что подсудимая является сотрудником правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимой как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждена подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

Исследованное судом экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривались. Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора экспертное заключение не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о ее образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях ее изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ей наказания признание в ходе следствия факта хищения имущества потерпевшей, что суд расценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и принесение публичных извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимой, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ею до вынесения мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области приговора от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2017 года.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 26 декабря 2016 года с 3 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин