Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М-3311/2020 М-3311/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3721/2020

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал.

ФИО2 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении, телефонограммами, отметками организации почтовой связи на возвращенных в суд за истечением срока хранения конвертах.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал дистанцию и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое произвело столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения ответчиком вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая свою вину, ФИО2 никаких доказательств в подтверждение отсутствия его вины не представил.

Возражения ответчика относительно того, что он соблюдал необходимую дистанцию, и избранная им скорость движения соответствовала дорожной обстановке и погодным условиям, являются голословными и не подкреплены никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия признаков невыполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, а именно: причинением механических повреждений транспортному средству, находящемуся в собственности истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ФИО2 в ходе разбирательства дела не опроверг и не оспорил свое законное владение указанным транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу чего именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 100797 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17000 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100797 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 17000 руб., составляющие в совокупности убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика относительно размера ущерба основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

А именно: в силу вышеприведенных норм материального права и акта толкования истцу предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, что предполагает включение в состав подлежащего возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Указание ответчика на необходимость учета остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, несостоятельно, поскольку, законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда, в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по делу не усматривается возможность возврата заменяемых деталей в натуре.

Предметом спора по данному делу является, в том числе, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть возмещение убытков, которые истец должен понести в будущем на восстановление своего нарушенного права, а не возмещение уже понесенных убытков в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля.

В этой связи факт получения истцом неосновательного обогащения, его размер со стороны ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, суд учитывает, что в силу закона проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом его собственника и не зависит от факта получения соответствующего возмещения от причинителя вреда.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным возражениям ответчика, суд не усматривает оснований ни для снижения размера ущерба, ни для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), поскольку соответствующие доводы ФИО2 никакими доказательствами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение ФИО17 признано допустимым доказательством, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и статьей 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие вреда и его размер, возложена на истца, на основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., понесенные истцом, должны быть признаны необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп. также подлежат возмещению ей за счет ответчика. В остальной части почтовые расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку они понесены третьим лицом – ФИО4

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя являются необходимыми и связаны с данным делом, в силу чего подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1959 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения до 7000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, тогда как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100797 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 134447 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

5 октября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.