Апелляционное постановление № 22-5625/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. № 22-5625/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

Судей Хохловой М.С., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Курченкова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от19 июня 2025 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 15 октября 2014 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней. 05 января 2021 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

- 21 февраля 2023 года Талицким районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с установлением испытательного срока на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пышминского районного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, частично

в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Пышминского районного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 20000рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний основного и дополнительного, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных с применением ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и приговор от 15 октября 2014 года) и наказаний, назначенных с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 116.1 УК РФ) ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 110000рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) и хранении (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П.

Преступления совершены в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 декабря 2019 года он не находил ружья, в этот период времени находился в другом месте, дал такие показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Ружье 32 калибра вместе с гильзами и порохом он купил в апреле 2024 года у М.. Утверждает, что на момент инкриминируемого преступления у него имеется алиби. Обращает внимание на то, что по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, отказался от употребления алкоголя. Просит учесть, что потерпевшая ходатайствовала о том, чтобы его строго не наказывали.

В апелляционной жалобе адвокат Курченков Е.М. просит приговор суда отменить, признать совершенные ФИО3 деяния, связанные с незаконным приобретением, хранением взрывчатых веществ и с изготовлением боеприпасов, малозначительными, либо смягчить назначенное наказание, а также применить правила о назначении наказания ниже низшего предела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст.223 УК РФ. Кроме этого, просит исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 15 октября 2014 года. В обоснование доводов приводит положения постановлений Пленумов Верховного суда РФ № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также указывает, что инкриминируемое ФИО3 преступление состоит в том, что он обнаружил в 2019 году в лесном массиве мешок, содержащий порох, о котором он узнал лишь в 2024 году, после чего изготовил самозарядные патроны, которыми произвел 7 выстрелов, 3 патрона хранил дома. Полагает, что этим ФИО3 не причинил существенного ущерба, в связи с чем данные деяния малозначительны. Отмечает, что отсутствие разрешительных охотничьих документов не препятствовало их получению в дальнейшем, после чего ФИО3 мог бы правомерно использовать взрывчатое вещество и боеприпасы, разрешенные к применению. Указывает, что ФИО3 специально не скрывал и не утаивал наличие взрывчатого вещества, не намеревался его использовать для нанесения кому-либо ущерба, а изготовил только 3 патрона. Полагает, что при назначении наказания у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, указал место обнаружения мешка с порохом. Кроме этого, ФИО3 социализирован, трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, перестал употреблять алкоголь, в быту характеризуется положительно. Считает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем настаивает на сохранении условно-досрочного освобождения и исключения из приговора указаний на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В тоже время просит исключить из числа доказательств протокол осмотра дома по адресу: <адрес>, <адрес> от 30 января 2025 года, поскольку собственник данного помещения не установлен, разрешение на осмотр было получено от Ж., которая собственником жилого помещения не является, в связи с чем для осмотра требовалось судебное решение.

Просит критически отнестись к экспертным заключениям, так как с постановлением о назначении экспертизы и вопросами, которые поставлены перед экспертами, ФИО3 ознакомился уже после проведения экспертиз, что повлекло невозможность поставить самостоятельные вопросы перед экспертом и ознакомится с вещественными доказательствами. Также просит не брать во внимание объяснения ФИО3 от 30 января 2025 года, поскольку они были получены без участия защитника, при их даче ФИО3 не были разъяснены положения закона о добровольной выдаче запрещенных предметов, при которой лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим полагает, что ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО3 признавал вину в полном объеме, давая подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, изготовлении боеприпасов, а также в нанесении побоев П.. В суде первой инстанции ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, вину признал в полном объеме, настаивая на том, что он изготовил только три патрона. В апелляционной инстанции ФИО3 заявил о том, что ружье и порох он приобрел в мае 2024 года у своего знакомого, с того момента хранил их у себя в доме по адресу <адрес><адрес>, патроны не снаряжал, боеприпасы не изготавливал, это сделал его брат, вернувшийся с СВО. При этом пояснил, что признательные показания на предварительном следствии он давал в связи с тем, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая данную позицию осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора, а доводы, заявленные ФИО3 в суде апелляционной инстанции, являются явно надуманными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 пояснял, что в середине декабря 2019 года в лесу в районе пилорамы «Колькина редка» в д. <адрес> он отыскал мешок, в котором находилось гладкоствольное охотничье ружье без цевья, со следами коррозии, а также коробка с порохом, капсюлями, пулями, гильзами, снаряженными патронами и шипцами для изготовления боеприпасов. Он решил найденное оставить себе, т.к. в дальнейшем хотел научиться охотиться. Коробку с порохом, гильзами, капсюлями и другими предметами он хранил у себя дома на полке стеллажа в кухне, а оружие в погребе. Впоследствии в интернете посмотрел, как снаряжать патроны, купил гильзы и пыжи, снарядил примерно 10 патронов, подробно описав способ, и хранил боеприпасы в той же коробке. Примерно в июле 2024 года 7 снаряженных им патронов он отстрелял в лесу, а три продолжил хранить в той же коробке. 29 января 2025 года между ним и его тещей П. у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее 5 ударов по спине, 3 удара по левому плечу, а затем оттаскал за волосы, вырвав пучок волос. При этом когда он избивал П., он угрожал застрелить ее из ружья. Приехавшие в связи с этим сотрудники полиции увезли его в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол, он находился под административным арестом 2 суток. 30 января 2025 года к нему обратился участковый уполномоченный с вопросом, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы, на что он ответил отрицательно и собственноручно написал об этом, поскольку надеялся, что сотрудники правоохранительных органов ничего у него не найдут. После того, как сотрудник полиции ушел, он позвонил своей супруге и попросил не открывать дверь сотрудникам полиции, если они приедут к ним домой. Однако впоследствии ему стало известно, что и оружие, и боеприпасы с порохом у него были обнаружены и изъяты (т. 2 л.д. 28-32, 44-47, 78-81).

Впоследствии данные показания ФИО3 подтвердил при проверке на месте, указав место в лесном массиве, где он обнаружил схрон с ружьем и порохом, а также сообщил о времени, месте и способе изготовления боеприпасов (т. 2 л.д. 63-70).

Доводы осужденного о том, что признательные показания на следствии он давал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на протяжении всего предварительного расследования осужденный под стражей не содержался, с какими-либо заявлениями и жалобами не обращался, показания в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

При каждом из проведенных допросов ФИО3 надлежащим образом и своевременно разъяснялись его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, и были созданы условия для реализации этих прав. В то же время ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в допросах в обязательном порядке участвовал защитник, что подтверждается ордером защитника, подписями участников следственных действий, в том числе, самого ФИО3, отсутствием у них замечаний.

Неоднократные допросы ФИО3 в присутствии защитника, свидетельствуют о наличии у него реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного воздействия было бы исключено.

При этом признательные показания ФИО3 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу.

По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей П., сообщившей, что 29 января 2025 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей кулаками 5 ударов по спине, 3 удара по левому плечу, после чего схватил ее за волосы, таскал за них, вырвав клок волос. При этом ФИО3 кричал, что возьмет ружье и всех застрелит;

- показаниями свидетеля Ж., сообщившей, что ФИО3 в ходе распития спиртных напитков стал вести себя агрессивно, подошел к П. нанес кулаками удары по спине и левому плечу, потом схватил за волосы, начал тянуть на себя, мать потеряла равновесие, но ФИО3, продолжая удерживать волосы, вырвал клок волос, кричал, что застрелит мать из ружья;

- показаниями свидетеля К., сообщившей, что ей позвонила П. и сообщила, что ее избил ФИО3, угрожал застрелить из ружья, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Р. - участкового уполномоченного ОМВД России «Талицкий», сообщившего, что он проводил проверку сообщения об избиении женщины. Прибыв совместно с участковым А. по указанному в сообщении адресу, на улице их встретила П., которая сообщила, что ее избил ФИО3, угрожал застрелить из ружья, они задержали ФИО3, при доставлении он оказал неповиновение законным требованиям, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, помещен в КАЗ ОМВД России «Пышминский» на 48 часов;

- заключением эксперта №39 от 07 февраля 2025 года, согласно которому у П. обнаружены кровоподтеки в области грудной клетки слева, в области левого плеча, давностью около 5-7 суток, которые в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также участок отсутствия волос в затылочной области слева, изменения мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний;

- иными письменными доказательствами, к которым суд отнес заявление потерпевшей П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ей побоев; рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Талицкий» Л., в котором зафиксировано поступившее от К. сообщение об избиении П. и угрозе ей убийством; рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Талицкий» Д., согласно которому медсестра приемного отделения Талицкой ЦРБ Т., сообщила, что в приемное отделение обратилась П. с диагнозом ушиб мягких тканей грудной клетки.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ виновность ФИО3, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается:

- показаниями свидетеля П., сообщившей, что именно она анонимно сообщила в отдел полиции о том, что у ФИО3 по адресу <адрес>, <адрес> незаконно хранится оружие;

- показаниями свидетелей С., В., являющихся сотрудниками ОМВД России «Талицкий», сообщивших, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение от женщины о том, что ФИО3 по месту своего проживания по адресу: д. Новая. <адрес> незаконно хранит оружие;

- показаниями свидетеля Ж., сообщившей, что является женой ФИО3, проживает по адресу: <адрес>. <адрес>. После избиения ее матери, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, затем звонил ей и просил не пускать в дом сотрудников полиции. Однако 30 января 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции для осмотра жилого помещения на предмет незаконного хранения оружия, с ними были понятые. Она знала, что у ФИО3 имеется ружье, но никогда его не видела, дала письменное согласие на осмотр дома, в ходе которого было обнаружено гладкоствольное одноствольное ружье, порох, снаряженные патроны, капсюли, пули, гильзы, пустые гильзы, пыжи, щипцы, вес;

- объяснением ФИО3, в котором он подтверждает, что ему предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, однако он отказывается, заявляя, что по месту жительства таких предметов не хранит;

- показаниями свидетелей Б., Н., участвовавших в осмотре жилого помещения в качестве понятых, сообщивших, что перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии Ж. было предложено выдать запрещенные на территории РФ предметы, такие как взрывчатые устройства, взрывные вещества, оружие, патроны, наркотические средства, на что она сказала, что не знает, где хранится оружие, принадлежащее ее супругу. Был произведен осмотр дома, в ходе которого в подполье был обнаружен мешок с одноствольным гладкоствольным оружием 32 калибра, в шкафу коробка с гильзами 32 калибра, металлические щипцы для снаряжения патронов, электронные весы, пыжи для патронов 32 калибра, два свертка бумаги с веществом серо-зеленного цвета, похожим на порох;

- показаниями свидетелей С., В., являвшихся оперуполномоченными, проводившими осмотр дома по адресу <адрес>, <адрес>, перед началом осмотра Ж. было предложено выдать запрещенные предметы, имеющие по указанному адресу, на что она ответила, что не знает, где находится оружие, указала в протоколе, что в доме имеется оружие, но где оно находится ей неизвестно. С ее согласия был осмотрен дом с участием понятых и участкового уполномоченного. В ходе осмотра С. обнаружил в подполье мешок, в котором оказалось одноствольное, гладкоствольное оружие 32 калибра, далее на кухне в шкафу была обнаружена коробка с гильзами 32 калибра в картонной коробке, металлические щипцы для снаряжения патронов, электронные весы, пыжи для патронов 32 калибра, картонная коробка черного цвета. При осмотре данного жилого помещения велась фотофиксация;

- заключением эксперта № 634, согласно которому представленное в картонной коробке вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 31,0 г.;

- заключением эксперта № 617, согласно которому представленные три патрона являются охотничьими патронами 32 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра (ИЖ-17, МЦ-20, и другого огнестрельного оружия с аналогичными размерными характеристиками патронника). Пригодны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 32 калибра. Снаряды патронов обладают достаточной поражающей способностью, значение удельной кинетической энергии снаряда составляет 13,185Дж/мм2, что превышает значение минимальной удельной кинетической энергии, необходимой для поражения человека, равной 0,5 Дж/мм2;

- иными письменными доказательствами, к которым суд отнес рапорты оперативного дежурного ОМВД России «Талицкий» Д. о поступлении от неизвестной женщины сообщения о том, что ФИО3 незаконно хранит по месту жительства <адрес>, <адрес> оружие, после чего оперуполномоченный ОМВД России «Талицкий» В. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено одноствольное гладкоствольное охотничье оружие и бумажный сверток с веществом серо-зеленного цвета, боеприпасы; протокол осмотра места происшествия от 30 января 2025 года, согласно которому Ж. в присутствии понятых было предложено выдать запрещенные предметы, далее был осмотрен дом, где были обнаружены и изъяты запрещенные предметы.

Проанализировав совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия соглашается с его выводами о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден при описанных в приговоре обстоятельствах, а позицию осужденного, высказанную на стадии апелляционного обжалования приговора расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает. Допросы самого ФИО3, потерпевшей и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Объяснение ФИО3 судом обоснованно признано иным письменным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку использованы судом лишь в части подтверждения факта разъяснения административно-задержанному права добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, для чего участие защитника не является обязательным. Данные объяснения суд впоследствии оценил в совокупности с показаниями допрошенных по обстоятельствам обнаружения и изъятия взрывчатых веществ и боеприпасов свидетелей.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Несмотря на то, что ФИО3 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения, при ознакомлении с заключениями экспертиз осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о нарушении своих прав, либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Не заявляли подобных ходатайств подсудимый и его защитники и на стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал действия ФИО3 по приобретению, хранению взрывчатых веществ, изготовлению боеприпасов малозначительными, указав, что он хранил взрывчатое вещество длительное время, самостоятельно изготовил боеприпасы, не намереваясь их сдавать, напротив желал их впоследствии использовать. Судебная коллегия приходит к аналогичному убеждению, исходя также из того, что ФИО3 никогда не обучался правилам охоты, не имел лицензию, порох и боеприпасы хранил по месту жительства в доступном для близких лиц месте на протяжении длительного времени. Более того, из его показаний следует, что до момент изъятия он снарядил и использовал патроны, отстреляв их в лесу, а при совершении преступления в отношении П., находясь в состоянии опьянения, высказывал намерения применить оружие, что исключает основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения примечаний к ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 в компетентные органы по вопросу сдачи огнестрельного оружия и иных предметов не обращался, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатое вещество и взрывное устройство были обнаружены в его доме в ходе его осмотра по сообщению П., на предложение о добровольной выдаче ФИО3 сообщил, что оружия, пороха и боеприпасов он не имеет, предпринимал меры к сокрытию данных предметов путем предупреждения Ж. о предстоящем осмотре места жительства.

Вопреки доводам защитника разрешение суда на осмотр места жительства в данном случае не требовалось, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ разрешение на осмотр жилища должно быть получено от проживающих в нем лиц, а не от собственника жилого помещения. Такое разрешение от Ж. было получено перед проведением осмотра.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначения уголовного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО3, наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, суд оставил без внимания данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО3 занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости.

При этом суд по каждому преступлению признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61УКРФ – наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболевания, осуществление помощи в быту престарелым родителям, мнение потерпевшей П., не настаивавшей на наказании для подсудимого.

Помимо этого, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - принятие ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П., которой он принес извинения. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, вид которого определил верно - опасный.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ отсутствуют.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ФИО3 по приговору Пышминского районного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года, суд указал, что им совершено продолжаемое тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что ч. 1 ст. 222.1 УК РФ стало тяжким преступлением в связи с изменением уголовного закона Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, тогда как срок условно-досрочного освобождения ФИО3 истек 15 декабря 2020 года, то есть до внесения изменений в уголовный закон, ухудшающих положение осужденного.

Преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции, действующей на момент условно-досрочного освобождения ФИО3, а именно в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, относилось к преступлениям средней тяжести, а потому для отмены условно-досрочного освобождения суду надлежало привести мотивы принимаемого решения, как того требует п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В отсутствие апелляционного повода судебная коллегия полагает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение, а с учетом того, что его срок истек, оснований для назначения ФИО3 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что данные положения закона применяются в том случае, если хотя бы одно из преступлений, входящее в совокупность, совершено до вынесения приговора по первому делу, тогда как все преступления ФИО3 совершены после постановления приговора Пышминским районным судом Свердловской области 15 октября 2014 года.

При этом суд первой инстанции не высказал каких-либо суждений о необходимости отмены условного осуждения по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, несмотря на то, что в этот период ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако у судебной коллегии и в данной части отсутствует апелляционный повод для проверки судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив назначение ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, ст. 104.1 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для конфискации денег, ценностей и иного имущества, и хранение ФИО3 гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия к таковым не относится. С учетом этого его судьба должна была быть разрешена судом как вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Более того, передавая металлический предмет для снаряжения, электронные весы, металлические щипцы и пыжи в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для уничтожения, суд не учел, что данные предметы не запрещены в гражданском обороте, а потому их уничтожение не относится к компетенции указанного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от19 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначить Т.Е.МБ. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой 31 грамм, хранящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, 3 металлические гильзы 32 калибра, 12 свинцовых пуль, 28 металлических гильз 32 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Талицкий», 85 капсюлей, размера 0,5 см, 3 патрона 32 калибра, гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие 32 калибра, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России «Талицкий», передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Талицкому, Пышминскому, Камышловскому, Байкаловскому и Тугулымскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Металлический предмет для снаряжения, электронные весы, 100 пыжей, металлические щипцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Талицкий», - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: