Апелляционное определение № 33-14594/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-14594/2026

50RS0005-01-2024-007315-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску Жилищного кооператива «Наш Дом» к ФИО1, ООО «Траст Сервис», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождение имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Жилищный кооператив «Наш Дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Траст Сервис», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда г.Москвы <данные изъяты> (уголовное дело <данные изъяты>) <данные изъяты> и <данные изъяты> и оставленного (сохраненного) приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>, имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотиврованы тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года по уголовному делу <данные изъяты> в частности ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» взыскано 181 765 525 руб.; наложенный арест Тверским районным судом г.Москвы на имущество, принадлежащее ФИО1, в частности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1, оставлен до выплаты суммы гражданского иска.

Вместе с тем собственником указанного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> является Жилищный кооператив «Наш Дом».

Представитель истца ЖК "Наш Дом" в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НПФ "ПРПФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Траст Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик ФИО1, содержащийся в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, извещен надлежаще, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица ООО "Квадро Строй" в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения по иску, в которых указано на отсутствие возражений по заявленным требованиям и отсутствие претензий к истцу относительно спорного имущества.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, которым постановлено: освободить от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда г.Москвы <данные изъяты> (уголовное дело <данные изъяты>) и оставленного (сохраненного) приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>, имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Суд также указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН об ограничении (арест) от <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ОАО НПФ "ПРПФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что с учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, в том числе фактической принадлежности спорного имущества ФИО1, аффилированности по отношению к нему юридических лиц, которые являлись собственниками нежилого помещения, с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Указал также, что апелляционным определением Московского областного суда от 17 декабря 2025 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года, принят новый судебный акт, которым удовлетворен иск Фонда об обращении взыскания на спорное нежилое помещение.

Представитель истца ЖК "Наш Дом" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 правообладателем которого являлось ООО "Траст Сервис", а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО НПФ "ПРПФ" в лице ГК "АСВ" удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО НПФ "ПРПФ" взыскано 181 765 525 руб.; наложенный арест Тверским районным судом г. Москвы на имущество, принадлежащее ФИО1, в частности, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> оставлен до выплаты суммы гражданского иска.

Истец ссылался на то, что собственником указанного нежилого помещения является ЖК "Наш Дом", который не имеет никакого отношения к обстоятельствам, установленным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 181 767 525 руб., взыскатель ОАО НПФ "ПРПФ".

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> за ЖК "Наш Дом".

Право собственности ЖК "Наш Дом" на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи N <данные изъяты>-жк от <данные изъяты>, заключенного с ООО "КВАДРО-СТРОЙ", и дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>. В материалы дела представлены платежные поручения и выписка по лицевому счету об оплате стоимости договора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что договор купли-продажи от <данные изъяты> не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖК "Наш Дом".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, основанном на формальном подходе к оценке фактических обстоятельств по делу, поскольку приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вступил в законную силу. Данным приговором наложенный арест Тверским районным судом г. Москвы на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на спорное нежилое помещение, был оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску.

То обстоятельство, что договор купли-продажи <данные изъяты>-жк от <данные изъяты>, заключенный истцом с ООО «КВАДРО-СТРОЙ», т.е. до наложения ареста, не оспорен, недействительным не признан, производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 окончено постановлением обвинительного приговора, право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект имущества не входит в перечень имущества, подлежащего взысканию в пользу Российской Федерации, не может служить основанием для снятия ареста на недвижимое имущество, поскольку следствием и приговором суда установлено, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО1 в связи с его аффилированностью по отношению к юридическим лицам, которые являлись собственниками нежилого помещения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что апелляционным определением Московского областного суда от 17 декабря 2025 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года, принят новый судебный акт, которым удовлетворен иск Фонда об обращении взыскания на спорное нежилое помещение и при вынесении указанного решения доводы истца были предметом исследования и им дана оценка, что фактическим владельцем спорного помещения являлся ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Жилищному кооперативу «Наш Дом» к ФИО1, ООО «Траст Сервис», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождение от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу представителя ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.