Решение № 7-605/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-605/2025

Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-605/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** – адвоката Деревича Вячеслава Андреевича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 139595-П от 16 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 139595-П от 16 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года указанное постановление должностного лица № 139595-П от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО3 – адвокат Деревич В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине ***. Также ссылается на то, что выводы эксперта о том, что полученные *** телесные повреждения не причинили вреда здоровью, сделаны без учета всех медицинских документов.

В судебном заседании *** и его представитель Деревич В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2025 года около 21 часа 05 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак *** под управлением *** и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак *** под управлением ***.

В связи с дорожно-транспортным происшествием инспектором ДПС 09 марта 2025 года вынесено определение о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (д.д. 19).

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 вынесено постановление № 139595-П от 16 апреля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС со ссылкой на заключения экспертов № 1061 от 31 марта 2025 года (л.д. 61-64), № 1063 от 31 марта 2025 года (л.д. 67-70), № 1065 от 03 апреля 2025 года (л.д. 73-75), пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 телесных повреждений другим лицам (***, несовершеннолетней *** и несовершеннолетнему ***) причинено не было.

Рассмотрев жалобу *** на вышеуказанное постановление, судья районного суда оставил постановление должностного лица без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В ходе проведения административного расследования назначено проведение судебно-медицинских экспертиз здоровья потерпевших (л.д. 54, 55, 56). С определениями о назначении экспертиз ознакомлены лица, участвующие в деле, в том числе ***, что подтверждается его подписями в определениях.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1061 от 31 марта 2025 года, анализ представленной медицинской карты амбулаторного больного № 10325 ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя показал, что *** получил: ссадины туловища, ушиб мягких тканей и ссадины правого коленного сустава. Отмеченные повреждения возникли от действия (удара, соударения, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2025 года. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ***. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб области правой кисти», выставленный *** на основании однократного осмотра и предъявленных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 61-64). С заключением эксперта *** ознакомлен (л.д. 64).

Из заключения эксперта № 1063 от 31 марта 2025 года следует, что анализ представленной медицинской карты амбулаторного больного № 10326 ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя показал, что несовершеннолетняя *** получила ссадины лица. Отмеченные повреждения возникли от действия (трения, скольжения) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2025 года. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью несовершеннолетней *** Диагноз «Ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки слева, ушиб левого плеча» выставленный несовершеннолетней ***, на основании однократного осмотра и предъявленных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 67-70). С заключением эксперта *** ознакомлен (л.д. 70).

В заключении эксперта № 1065 от 03 апреля 2025 года указано, что анализ имеющихся данных показал, что *** получил ссадины и ушибы мягких тканей 3, 4 пальцев правой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2025 года. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью *** (л.д. 73-75). С заключением эксперта *** ознакомлен (л.д. 75).

При этом, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, основаны на медицинских документах, сведениях, содержащихся в медицинских картах амбулаторных больных, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертизы проведены в соответствующем государственном учреждении экспертами, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписались (л.д. 61, 67, 73), являются не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Как усматривается из материалов дела, *** в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, в том числе помощью представителя, при этом каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз при ознакомлении с заключениями экспертов не высказал, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявил, каких-либо новых медицинских документов, которые не были представлены экспертам при производстве экспертиз, *** не представил.

Нарушения процедуры проведения экспертиз и несоответствия их требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы экспертов обоснованы и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах заключения экспертов по данному делу об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения потерпевшим легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы были предметом судебной оценки, правомерно отклонены как не влияющие на законность и обоснованность постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

16 апреля 2025 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено постановление № 139595-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу *** на постановление № 139595-П от 16 апреля 2025 года, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 139595-П от 16 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что споры о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 139595-П от 16 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу представителя *** – адвоката Деревича Вячеслава Андреевича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова