Апелляционное постановление № 22-1772/2020 22-66/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 22-66/2021 (22-1772/2020) Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление гособвинителя ФИО2 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника Цыпина В.А. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 19.09.2016 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 2114» госномер Х 015 УХ 57 РУС в состоянии опьянения до 20 часов 30 минут 24 июня 2020 г. до момента отстранения его от управления транспортным средством сотрудником полиции в районе дома №25 по ул. Рощинская в г. Орле, после чего законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Лубышев В.В. просит приговор суда изменить в виду наличия несоответствия выводов, поскольку суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение, с которым он согласился, по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом первой инстанции ошибке при квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания, и приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 19.09.2016 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства вменялись ФИО1 согласно обвинительному акту от 19.10.2020, оглашенному в судебном заседании, и с которым осужденный согласился, а также приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Однако, правильно установив обстоятельства преступления, суд при мотивировке содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ допустил явную техническую ошибку, указав при квалификации, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Указанное уточнение конкретизирует имеющуюся в приговоре суда квалификацию действий осужденного, при этом никак не влияет на общественную опасность содеянного и личности ФИО1, не нарушает его права на защиту, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения

Председательствующий

Дело № 22-66/2021 (22-1772/2020) Судья Лукьянов Р.Н.