Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2-1867/2019

64RS0046-01-2019-001856-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 55090 рублей 50 копеек, 1790 рублей на приобретение защитного стекла, неустойку в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 14 мая 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года ФИО3 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, стоимостью 55090,50 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: устройство не включается.

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи товара. Ответчик направил истца в ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества, которая показала, что в товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер. 20 марта 2019 года истцу было в устной форме отказано в возврате денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца изменил основание иска, а именно просил возвратит денежные средства за телефон в виду того, что недостатки товара не были устранены ответчиком в предусмотренный законом срок.

Так, 09 мая 2019 года ответчику была сдана претензия в которой истец просил произвести устранение недостатка в телефоне, однако 14 мая 2019 года получил отказ в удовлетворении его требований.

22 мая 2019 года истец повторно обратился с претензией в которой вновь попросил произвести ремонт телефона. К претензии были приложены документы подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. 24 мая 2019 года истцу снова было отказано.

Поскольку срок ремонта телефона ответчиком превышен, истец просит возвратить ему стоимость товара и взыскать в его пользу штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что стороной ответчика были перечислены денежные средства в размере стоимости товара на депозит Управления судебного Департамента Саратовской области. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, в связи с тем, что объективной возможности и обязанности удовлетворить требование истца не было. В отношении взыскания морального вреда, указывает, что истцом не указан характер и объем причиненных физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности категории дела. Расходы на проведении экспертизы нельзя признать необходимым убытками. В случае положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2017 года ФИО3 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, стоимостью 55090,50 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: устройство не включается.

06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи товара.

Ответчик направил истца в ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества, которая показала, что в товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер. Также указано, что выявлен след механического воздействия на корпусе (вмятина) в левом нижнем углу корпуса.

20 марта 2019 года истцу было в устной форме отказано в возврате денежных средств.

09 мая 2019 года ответчику была сдана претензия в которой истец просил произвести устранение недостатка в телефоне, однако 14 мая 2019 года получил отказ в удовлетворении его требований.

22 мая 2019 года истец повторно обратился с претензией в которой вновь попросил произвести ремонт телефона. К претензии были приложены документы подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. 24 мая 2019 года истцу снова было отказано.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения характера недостатка и подтверждения фата его наличия истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 107 от 07.06.2019 г. следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus, IMEI №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: устройство не включается. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невозможности включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона, следов намеренного повреждения телефона или его отдельных комплектующих, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI производится бесплатно. На платной основе, устранение дефекта телефона составит 27900 рублей.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственного недостатка в течение 2 лет по истечении гарантийного срока, при том, что ответчик отказался произвести ремонт телефона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 07 марта 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 55090,50 руб. подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере на депозит УСД Саратовской области 08 июля 2019 года (п/п от 08.07.2019 г. № 14731), решение суда о взыскании денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку 14 мая 2019 года истцу было отказано в удовлетворении его требований о проведении ремонта товара, то неустойка подлежит взысканию за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года исходя из следующего расчета:

55090,50 х 1% х 56 день просрочки = 30850,4 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,1 % в день, исходя из следующего расчета: 55090,50 руб. х 0,1 % х 56 дней = 3085 рублей 04 коп, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (55090,50 + 3085,04 + 1000), что составляет 59 175 рубля 04 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 59 175 рублей 04 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 793 руб. 76 коп. (до 25%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «СЦНТЭ» по делу была проведена судебная экспертиза. Стоимость которой составила 22000 рублей, расходы по проведению которой ответчиком не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сеть связной».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2427 рубля 23 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2727 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 55090 рублей 50 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств. Денежные средства в указанной сумме подлежит перечислению истцу со счета Управления Судебного департамента Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14 мая 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 3085 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 793 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 6S Plus, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2727 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья