Апелляционное постановление № 22-1237/2024 22-1273/2022 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-255/2024

31RS0022-01-2024-002913-23 22-1273/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео конференц-связи),

его защитника – адвоката Антоненко В.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Антоненко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.06.2021 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести (штраф оплачен 09.07.2021);

- 12.11.2021 года приговором Прохоровского районного суда Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести, 18.04.2022 снят с учета по отбытии наказания;

- 08.07.2022 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 18.05.2023 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 28.05.2024 года постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 21 день, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2023, с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.05.2024, окончательно назначить ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2023 с 15.06.2023 по 27.05.2024 включительно и отбытое наказание по постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.05.2024 с 28.05.2024 по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его защитника Антоненко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антоненко В.Н. не согласен с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Утверждает, что судом немотивированно решение, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в случае лишения свободы, а менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Ссылается, что судом не указана причина и мотивы назначения столь сурового наказания, а в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в санкции уголовного закона предусмотрены другие виды наказания, помимо лишения свободы, и решение о лишении свободы в приговоре должно быть мотивировано. В приговоре не приведены обстоятельства, по которым исправление ФИО1 не возможно в условиях изоляции от общества. Указывает, что судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Полагает, что необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, и не назначено наказание ниже низшего предела, что является необходимым условием соблюдения прав осужденного с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Вирютин В.П. принес возражения на жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Антоненко В.Н. поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор первой инстанции. Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных личности осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. Он холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области охарактеризован отрицательно, привлекался к административной ответственности, военную службу не проходил, состоял под диспансерным наблюдением.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение имущественного ущерба в полном объеме).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Антоненко В.Н., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Суд должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре являются верными, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 проявляет устойчивое пренебрежение требованиями закона, систематически совершает хищения.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований к изменению приговора и назначению наказания не связанного с лишением свободы, не связанного с отбытием наказания в колонии общего режима, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Антоненко В.Н., все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, причины и мотивы назначения осужденному наказания полно и подробно отражены в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья