Приговор № 1-11/2019 1-165/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-11/2019

№

25RS0№-61


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников <адрес> прокурора <адрес> Мурзиной О.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Рогалевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение;

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО5 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен законом, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и желая совершить таковые, не позднее 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив под пассажирским сиденьем в салоне автомобиля марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак № наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 11,687 г., которое положил на панель автомашины марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, и стал незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранить до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того момента, когда указанное наркотическое средство было у него было обнаружено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности расположенном на 0 км +10 м. автодороги «<адрес>» <адрес>, при досмотре салона автомашины «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак № а впоследствии в период с 19 часов 15 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ изъято дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности расположенном на 0 км +10 м. автодороги «<адрес>», <адрес>.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 11,687 г., что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из служебной поездки из села «Турий Рог» и управлял автомашиной с фургоном «Форд – транзит». В этот день он подвозил 2 работников заказчика от села «<адрес>» до поворота в <адрес>, наименование населенного пункта не помнит. Лица, которых он подвозил, ему не известны.

Примерно в 17 часов 30 минут указанного дня в районе поворота на пгт.Новошахтинский у него упал телефон на пол кабины, после чего он остановил машину, вышел из нее, обошел кабину с другой стороны, стал искать телефон и под правым пассажирским сиденьем обнаружил картонную коробку из-под салфеток белого цвета с зелеными или синими надписями, внутри которой обнаружил сухие растения. Найденную коробку он положил на панель своей автомашины, решив ее выкинуть по приезду на место.

В районе «<адрес>» он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После этого, одним из сотрудников ДПС он был приглашен в служебную автомашину, находясь в которой предоставил документы на автомашину и на право управления транспортным средством. После проверки документов он увидел, что сотрудниками ДПС были приглашены понятые, один из которых Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, фамилию второго понятого он не помнит.

Один из сотрудников ДПС предупредил, что будет произведен досмотр автомашины. В присутствии понятых сотрудник ДПС осмотрел кабину автомашины, грузовую часть автомашины осматривать не стал, так как там лежало оборудование. После этого сотрудник ДПС и двое понятых подошли к служебной автомашине, где сотрудник полиции поинтересовался, имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению, а в том числе, наркотики, оружие. Он, предположив, что найденные им сухие растения в коробке из-под салфеток могут являться чем-то запрещенным, подвел сотрудника ДПС к своей автомашине, в кабине с панели взял коробку из-под салфеток и передал ее сотруднику ДПС, который досматривал транспортное средство.

Перед началом досмотра сотрудник ДПС не предлагал ему выдать добровольно запрещенные вещества и предметы. По поводу коробки и находящейся в ней сухих растений он пояснил, что возможно ее забыли пассажиры, которых он в тот день подвозил.

Коробку из-под салфеток, которую он выдал сотруднику ДПС, последний положил на капот. Составлялись ли какие-либо протоколы по поводу досмотра транспортного средства, он точно не помнит, так как в тот день составлялось несколько протоколов.

После того, как был произведен его личный досмотр, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, от которого он отказался, так как не мог оставить свою рабочую автомашину, не оборудованную сигнализацией.

При досмотре автомашины, его личном досмотре и в момент передачи им коробки из-под салфеток с сухими растениями, присутствовали двое понятых. Потом они расписались в документах и уехали.

Следственно-оперативная группа была вызвана по истечении более 2 часов после выдачи коробки из-под салфеток. Все это время коробка находилась на капоте служебной автомашины, он в это время находился рядом с данной служебной автомашиной сотрудников ДПС, но за коробкой постоянно не наблюдал.

По приезду оперативной группы, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему какие-либо права не разъяснялись. Возможно, осмотр проводился в присутствии понятых, он точно не помнит, так как прошло много времени. В его присутствии коробка из-под салфеток не опечатывалась, дознаватель положила ее в черный полиэтиленовый пакет и унесла в служебную автомашину, на которой приехала оперативная группа. Перед тем, как унести коробку, ему содержимое коробки не показывали. Какие-либо документы по поводу осмотра места происшествия не составлялись, он этого не видел. Он стоял от всего происходящего в 10 метрах. О том, что в коробке находилось наркотическое средство, он узнал в ОМВД по <адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции, до этого ему не было известно, о том, что найденные им сухие растения являются наркотическим средством.

Находясь в ОМВД по <адрес>, он объяснил сотрудникам полиции, что это его коробка с сухими растениями, так как полагал, что в этом случае для него не будет никаких последствий и ответственности, так как будет добровольная выдача.

По поводу действий сотрудников полиции, проводивших его досмотр, досмотр транспортного средства, а также процессуальных действий в ходе предварительного следствия с жалобами он не обращался.

В тот день он подписывал несколько протоколов, составленных сотрудниками полиции, в том числе: протокол передачи транспортного средства, протокол отстранения от управления, протокол личного досмотра, протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Составлялся протокол досмотра транспортного средства, он не помнит. Замечаний по факту досмотра транспортного средства у него не было.

Отвечая на вопрос председательствующего, подсудимый ФИО5 пояснил, что не видел, расписывались ли понятые в протоколе досмотра транспортного средства. Возможно, подписывал протокол осмотра места происшествия, но не помнит, где он составлялся и его он не читал. Пакет, в который была помещена коробка из-под салфеток, на месте не опечатывалась. Он не помнит, чтобы понятые присутствовали при осмотре места происшествия. Помнит, что при его личном досмотре понятые были.

Коноплю он в настоящее время не употребляет, последний раз употреблял 20 лет назад. Наличие в смывах с его рук следового количества наркотического средства объясняет тем, что руками трогал содержимое коробки из-под салфеток, которую нашел в кабине своей автомашины. Данную коробку могли оставить пассажиры, которых он подвозил в тот день, кто именно, ему не известно. Как долго коробка с сухими растениями находилась под пассажирским сидением, он не знает. В его автомашину без его разрешения никто не садился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО6 в <адрес> в районе автодороги «<адрес>», нулевой километр. На АЗС «Альянс» к ним подъехал неизвестный и сообщил о том, что стороны <адрес> будет двигаться автомашина, марку, регистрационный номер не помню, с надписью «Джонгир», в которой может находиться наркотическое вещество. Вечером того же дня, точное время не помнит, на дороге они увидели транспортное средство, движущееся со стороны <адрес>, с надписью "Джонгир», которое было остановлено. Данной автомашиной управлял водитель ФИО5, который представил Свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис. Было видно, что водитель очень нервничает. После этого было решено провести досмотр транспортного средства ФИО5, для чего были приглашены двое понятых, которым инспектор ФИО9 разъяснил права и обязанности понятых. Также ФИО9 в присутствии понятых был задан вопрос ФИО5 о наличии у него при себе и в транспортном средстве предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе, наркотических, на что ФИО5 ответил, что ничего запрещенного при себе и в автомашине он не имеет. После этого в присутствии двух понятых инспектором ФИО9 был произведен досмотр транспортного средства, на котором ехал ФИО5 и его личный досмотр.

Инспектором ФИО9 в ходе досмотра транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было, после чего он повторно задал ФИО5 вопрос о наличии у него запрещенных веществ. После этого ФИО5 взял с панели автомашины коробку с бумажными салфетками, потом поднял салфетки, находившиеся в коробке, под которыми находилась сухая трава со специфическим запахом. Данную коробку ФИО5 передал инспектору ФИО9

Второй раз инспектором ФИО9 вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ был задан ФИО5 до окончания досмотра транспортного средства.

Также у ФИО5 была обнаружена пачка с папиросами «Беломорканал». Где именно была изъята пачка папирос, в ходе досмотра транспортного средства или в ходе личного досмотра ФИО5, он не помнит, так как прошло много времени.

Все действия по досмотру транспортного средства и досмотра совершались инспектором ФИО9, а он – ФИО8 составлял протоколы. Каких-либо замечаний от понятых и ФИО5 по поводу досмотра транспортного средства, а также личного досмотра ФИО5, а также других действий с участием последнего, не было. Также не было замечаний к протоколам.

При досмотре транспортного средства и личного досмотра ФИО5 присутствовали одни и те же понятые, которые расписывались в протоколах. Копии всех протоколов ФИО5 вручались и он в них расписывался.

После этого из ОМВД России по <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа, прибывшая на место по времени не более часа.

За дальнейшими событиями он не следил, так как наблюдал за ФИО5, чтобы тот не скрылся и был с ним все время рядом.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО9, в наряде №, на служебной автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им поступила информация от лица пожелавшего остаться неизвестным, о том, что по автодороге «Михайловка – Турий Рог» будет передвигаться автомашина марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***>, у водителя которой при себе либо в автомашине могут находиться наркотические вещества.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 0 км + 10 метров участке автодороги «<адрес>» вышеназванная автомашина была остановлена, они представились водителю, тот тоже преставился ФИО5 и предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. При проверке документов ФИО5 заметно нервничал, смотрел по сторонам, вел себя подозрительно. ФИО5 был задан вопрос о наличии у него при себе или в автомашине предметов и веществ, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого было принято решение провести досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО5, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в присутствии понятых и ФИО5 инспектор ФИО9 стал проводить досмотр автомашины «FORD TRANSIT», которым управлял ФИО5. Во время досмотра транспортного средства ФИО5 находился рядом с понятыми и наблюдал за досмотром. В ходе досмотра транспортного средства в салоне автомашины ФИО9 обнаружил пачку папирос «Беломорканал» с шестью папиросами, после этого ФИО5 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ. На что ФИО5 также ответил, что ничего запрещенного не имеет. По внешнему виду ФИО5 было видно, что тот сильно нервничает, ходил из стороны в сторону. В то время, когда ФИО9 продолжал досматривать салон автомашины, ФИО5 подошел к панели автомашины, взял в руки коробку из-под бумажных салфеток, достал оттуда все салфетки, выбросил их, и показал, что внутри коробки имеются части растения. Посмотрев внутрь коробки, он увидел, что в коробке находятся сухие части растительного вещества, со специфическим запахом. После этого был составлен протокол досмотра транспортного средства. Сведения об обнаруженной пачке папирос в протоколе досмотра транспортного средства отражена не была, так как у них не возникло сомнений, что внутри папирос находится табак.

После этого ими, в присутствии двух понятых, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отчего тот отказался, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Затем на место была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли коробку из - под бумажных салфеток с веществом растительного происхождения, пачку папирос «Беломорканал» с 6 папиросами, принадлежащие ФИО5, которые были упакованы и опечатаны №)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, подтвердил частично, в полном объеме, пояснив, что ранее, когда он давал показания дознавателю, все обстоятельства помнил лучше. В настоящее время некоторые из них не помнит, так как прошло много времени. Уточнил, что сначала проводился личный досмотр ФИО5, а потом досмотр транспортного средства, точно не помнит, откуда была изъята пачка папирос «Беламорканал», так как прошло много времени, а кроме того, может путаться в этих обстоятельствах, так как аналогичные действия им как сотрудником ДПС проводятся часто. Перед началом личного досмотра и досмотра транспортного средства, а также других действий с участием ФИО5 ему разъяснялись права.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно в вечернее время в декабре 2017 года, когда он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО8, к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, который сообщил, со стороны <адрес> будет двигаться транспортное средство «FORD TRANSIT», с надписью "Джондир", водитель которого перевозит наркотические средства, а так же употребляет их сам.

Через 10-15 минут после этого они увидели, движущееся по дороге автомашину «FORD TRANSIT», которая была ими остановлена. Он подошел к автомашине, представился и попросил водителя предоставить все необходимые документы. Водителем оказался ФИО5, которого он пригласил пройти в служебную автомашину для проверки документов и наличия административных правонарушений. В машине им было замечено, что у ФИО5 покрасневшие глаза, в связи с чем он спросил у ФИО5, употребляет ли он наркотические средства, на что тот ответил, что не употребляет.

Затем им ФИО5 был задан вопрос о наличии у него при себе или в транспортном средстве наркотических средств, на что ФИО5 также ответил, что не имеет.

После этого для производства личного досмотра ФИО5 и его автомашины были приглашены двое понятых, из числа других водителей, машины которых были остановлены.

Понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр ФИО5 и досмотр его автомашины. Перед началом досмотра ФИО5 были разъяснены его права, а также понятым разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества или предметы, если таковые имеются. ФИО5 заявил в присутствии понятых, что ничего запрещенного при себе или в машине не имеет.

После этого им был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого была обнаружена пачка папирос «Беломорканал». После этого стал проводиться досмотр кабины автомашины со стороны водителя. Где ничего запрещённого обнаружено не было. Обойдя машину справа, он снова спросил ФИО5 не желает ли он добровольно выдать запрещенные средства, на что ФИО5 ответил: «Производите досмотр, ищите, что Вас интересует».

Он продолжил досмотр автомашины, достал кучу бумаг, после чего ФИО5 попросил его отойти в сторону, и после того, как он сделал шаг назад, ФИО5 взял с панели автомашины бумажную «салфетницу», которая представляла собой бумажную коробку с прорезью сверху, через которую доставались салфетки, которую он передал ему – ФИО9 в присутствии понятых. Внутри коробки находилась сушенная трава со специфическим запахом. Данную коробку он положил в служебную автомашину. В служебной автомашине инспектором ФИО8 был составлен протокол в присутствии ФИО5 и понятых. О случившемся они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

По приезду следственно-оперативной группы бумажная коробка с сушенной травой была изъята. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного с.12.26 КоАП РФ.

Между досмотром транспортного средствами приездом следственно-оперативной группы прошло не более получаса. Сотрудникам полиции из числа следственно-оперативной группы была изъята коробка с сухой травой, обнаруженная у ФИО5 До этого, обнаруженную коробку с травой они не опечатывали.

Обнаруженная в ходе личного досмотра пачка папирос у ФИО5 им не изымалась, так как осмотрев ее, понял, что в папиросах нет наркотического средства.

Перед тем, как ФИО5 достал из автомашины коробку, он – ФИО9 из кабины автомашины с пассажирской стороны кипу бумаг, которая находилась возле коробки с сухой травой. Именно после этого, до окончания досмотра транспортного средства ФИО5 вытащил коробку и показал ее содержимое, он еще дошел до коробки и ее не осматривал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 в наряде №, на служебной автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак М 6637 25 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им поступила информация от лица пожелавшего остаться неизвестным, о том, что по автодороге «Михайловка – Турий Рог» будет передвигаться автомашина марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак №, у водителя которой при себе либо в автомашине могут находиться наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 0 км + 10 метров автодороги была замечена автомашина указанной марки, которая впоследствии была ими остановлена. Они вдвоем подошли к автомашине «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, представились и попросили водителя представиться и предъявить документы удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. Водитель представился как ФИО5, предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На момент проверки документов, ФИО5 заметно нервничал, смотрел по сторонам. После этого ФИО5 был задан вопрос о наличии у него при себе или в автомашине предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, на что ФИО5 ответил, что ничего запрещенного не имеет, при этом ФИО5 заметно нервничал и вел себя подозрительно.

Затем ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО5 и его транспортного средства. Для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее в присутствии понятых, он начал проводить досмотр автомашины «FORD TRANSIT VAN, ФИО8 при этом следил за всем происходящим и наблюдал за ФИО5, который ходил из стороны в сторону, из чего было понятно, что он нервничает. После этого он снова задал вопрос ФИО5 о наличии в салоне автомашины веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО5 снова ответил, что ничего запрещенного не имеет.

В то время, когда он продолжил досматривать салон автомашины, ФИО5 взял с панели автомашины коробку из-под бумажных салфеток, достал оттуда все салфетки, выбросил их и показал ее содержимое. Внутри коробки он увидел сухие части растительного вещества со специфическим запахом. Коробку из-под салфеток с веществом растительного происхождения, он положил на капот служебной автомашины, которую он стал охранять, а ФИО8 в это время составил протокол досмотра транспортного средства. После этого ФИО8 в присутствии двух понятых предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли обнаруженную у ФИО5 коробку из - под бумажных салфеток с веществом растительного происхождения, которая была упакована и опечатана (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 подтвердил за исключением показаний в части обстоятельств проведения личного досмотра ФИО5, который проводился до досмотра транспортного средства. Кроме того, пояснил, что содержимое коробки с растительным веществом при ее обнаружении демонстрировалось понятым. Указал, что в судебном заседании он дает правдивые показания. Перед началом личного досмотра и досмотра транспортного средства, а также других действий с участием ФИО5 последнему им разъяснялись права, а также разъяснялись права понятым. Замечаний к протоколам, а также по поводу личного досмотра, досмотра транспортного средства и других, у ФИО10 и понятых не имелось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в тот день он находился на дежурстве и занимал должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что сотрудники ДПС на «<адрес>» автозаправки «Альянс», что находится в <адрес>, остановили микроавтобус, у водителя которого было обнаружено наркотическое средство. На место происшествия выехали он и дознаватель в составе следственно-оперативной группы.

По прибытию на место со слов сотрудников ДПС, один из них ФИО8, фамилию второго не помнит, узнали, что в ходе досмотра транспортного средства в упаковке из-под бумажных салфеток было обнаружено наркотическое вещество. Обнаруженное сотрудниками ДПС наркотическое средство в коробке из-под салфеток, в осмотра места происшествия в присутствии двух понятых было изъято и упаковано. Где находилась коробка из-под салфеток с наркотическим средством на момент их прибытия, не помнит, как ему известно со слов сотрудников ДПС, коробка была обнаружена на панели автомашины ФИО5

Осмотр места происшествия проводился дознавателем в его присутствии, но процессуально в осмотре он не участвовал, свои подписи в протоколе осмотра места происшествия не ставил. Во время осмотра места происшествия ФИО5 находился рядом и вел себя спокойно. Коробка из-под салфеток с наркотическим средством изымалась и упаковывалась в его присутствии и присутствии ФИО5 Некоторые обстоятельства описываемого события он не помнит, так как прошло много времени, а также сказывается специфика его работы, так как он часто выезжает на подобного рода происшествия, где проводятся аналогичные действия.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Около 18 часов 25 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО9 о том, что в районе 0 км + 10 м автодороги «<адрес>» <адрес> остановлена автомашина марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра которой обнаружена коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом. После этогоИм совместно с дознавателем был осуществлен выезд на место происшествия. Получив сообщение, он и дознаватель выехали на место происшествия - участок местности расположенный на 0 км + 10 м автодороги «<адрес>» <адрес>, где инспектор ДПС ФИО9 указал им на коробку, которая находилась на капоте служебной автомашины ДПС, и пояснил, что в данной коробке находится растительное вещество со специфическим запахом и, что она была обнаружена в ходе досмотра вышеуказанной автомашины. После этого дознавателем был произведен осмотр места происшествия и изъята коробка с растительным веществом (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда он давал показания дознавателю, все обстоятельства помнил лучше. В настоящее время некоторые из них не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, примерно в <адрес> в то время, когда он на своей автомашине ехал по федеральной трассе по дороге на <адрес>, то был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при досмотре автомашины. В его присутствии и второго понятого, а также подсудимого ФИО5, инспектор ДПС стал досматривать автомашину компании «Джонгир» на предмет наличия в ней наркотических веществ. Перед началом досмотра инспектор ДПС задал ФИО5 вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предложено их выдать при наличии, после этого ФИО5 достал из своей автомашины бумажную коробку «салфетницу», в которой находилась сухая трава. Затем коробку с сухой травой инспектор ДПС поставил на капот патрульной автомашины, где было показано содержимое коробки, в это время подсудимый находился рядом. Инспектор ДПС дернул за салфетку, а под ней находилась сухая трава. В его присутствии коробка не упаковывалась. По факту досмотра транспортного средства инспектором ДПС был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Каких-либо замечаний по поводу протокола и действий сотрудников полиции у него, второго понятого и подсудимого не было. Перед началом досмотра ему, второму понятому и ФИО5 разъяснялись права.

Досмотр автомашины подсудимого - фургона инспектор стал проводить с кабины с левой стороны. Осмотрели фургон, кабину, но ничего не нашли. После этого инспектор повторно предложил ФИО5 выдать запрещенное вещество, и после этого подсудимый взял с панели автомашины бумажную коробку «салфетницу», которую отдал инспектору, которую тот положил на капот служебной автомашины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он сотрудниками полиции был приглашен поприсутствовать в качестве понятого при досмотре автомашины марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак №. Данная автомашина находилась на участке местности расположенном на 0 км +10 м автодороги «<адрес>» <адрес>. Он согласился и проследовал за сотрудниками полиции. На данном участке местности, возле указанной автомашины находился мужчина, представившийся как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого задали вопрос ФИО5, имеются ли при нем и в его автомашине запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что ФИО5 ответил, что у него при себе и в указанной автомашине и ничего запрещенного нет. ФИО5 в этот момент ходил со стороны в сторону, и по его поведению было видно, что он нервничает. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО5, но ничего запрещенного при нем не обнаружили. Затем один из сотрудников начал досматривать автомашину «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак № при этом ФИО5 был снова задан вопрос о наличии у него в салоне автомашины что-либо запрещенного, на что ФИО5 ответил, что ничего запрещенного не имеет.

В ходе досмотра автомашины ФИО5 нервничая, подошел к автомашине, взял с панели в салоне коробку из-под салфеток, затем вытащил оттуда салфетки и сказал, что в данной коробке имеется растительное вещество. Он увидел в данной коробке части растения со специфическим запахом. ФИО5 пояснил, что данные части растения принадлежат ему и являются частями растения конопли. После этого сотрудники ДПС изъяли данную коробку с растительным веществом и положили на капот служебной автомашины «Hyundai Solaris», после чего была вызвана следственно – оперативная группа. Также сотрудники полиции в его присутствии предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее, когда он давал показания дознавателю, все обстоятельства помнил лучше. В настоящее время некоторые из них не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером примерно 6-7 месяцев назад, когда он ехал с работы в Михайловку и был остановлен на «Сунятсенском нуле» сотрудниками ДПС, которые его попросили быть понятыми. Ему показали коробку, которая находилась на капоте служебной автомашины ДПС, из которой достали клочок бумаги, что в нем было, он не знает, при нем клочок бумаги не разворачивали. Сотрудники ДПС ему пояснили, что у подсудимого изъяли запрещенное вещество, но что это за вещество, он не знает, так как его не показывали. Присутствовал ли при этом второй понятой, он не помнит. Потом ему дали подписать документы и он уехал. Какие именно он подписывал документы, не помнит и не обратил на это внимание, так как торопился. Он не видел, чтобы коробку, которая стояла на капоте служебной автомашины упаковывали в пакет и опечатывали. Также он не помнит, разъяснялись ему сотрудником полиции права или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, он ехал по автодороге «<адрес>» <адрес>, в сторону <адрес> края, когда в районе 0 км его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На участке местности расположенном на 0 км +10 м автодороги «<адрес>» <адрес>, на обочине автодороги стояла служебная автомашина марки «Hyundai Solaris», а также автомашина марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак № На капоте служебной автомашины ДПС находилась коробка из–под бумажных салфеток. В данной коробке находилось растительное вещество темно - зеленого цвета со специфическим запахом. Также на капоте находилась пачка папирос «Беломорканал» с шестью папиросами. Сотрудник ДПС пояснил, что данную коробку с веществом обнаружили в ходе досмотра автомашины марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО5 Сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> изъяли коробку из-под бумажных салфеток с находящимся внутри нее веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», на которой он, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил в приведенной выше части. Кроме того, подтвердил, что подпись в протоколе его допроса принадлежит ему, но протокол он не читал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен экипажем ДПС на «<адрес>» и он был приглашен участвовать в качестве понятого в ходе досмотра автомашины. Вместе с инспекторами он подошел к автомашине, номер и марку которой он не помнит, у которой находился второй понятой. Из автомашины, которую досматривали взяли бумажную коробку «салфетницу», которую поставили на капот служебной автомашины. Что находилось внутри бумажной коробки, он не видел, а также не видел, присутствовал ли при этом подсудимый ФИО5, так как было темно. Сотрудники полиции что-то писали в автомашине, затем дали нам конверт с печатями, на которых они расписались. Права и обязанности ему не разъяснялись. Прошло много времени, он был уставший, поэтому некоторые события он не помнит.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не видел как бумажную коробку «салфетницу» поставили на капот служебной автомашины, что находилось внутри «салфетницы» он не видел, никто ему содержимое не показывал и о нем не говорил. Также он не помнит, чтобы в его присутствии «салфетницу» упаковывали.

Дознаватель его не допрашивала, дала подписать готовый протокол, в котором он поставил свои подписи, не читая его. В отдел полиции в день, указанный в протоколе, не приезжал.

Отвечая на вопросы председательствующего, свидетель пояснил, что когда его пригласили быть понятым, сотрудник ДПС сказал, что обнаружили какую-то «салфетницу». Когда остановили машину второго понятого, их пригласили пройти к автомобилю сотрудников ДПС, на капоте которой стояла бумажная коробка «салфетница». Он не помнит, чтобы ему показывали ее содержимое. Для чего изымали «салфетницу», ему не известно. Что поясняли сотрудники полиции, когда изымали «салфетницу», он не помнит. Как происходило изъятие «салфетницы», он тоже не помнит. Сотрудники полиции, когда его приглашали быть понятым, говорили про какое-то вещество. Где находилось это вещество, он не знает. Сотрудники полиции изъяли какое-то вещество, говорили, что остановили автомобиль и изъяли из него запрещенное вещество, где оно находилось, он не знает и не видел, как его извлекали. На бирках с печатями он не расписывался. Он не помнит, чтобы в его присутствии «салфетница» и вещество упаковывались, хотя что-то упаковывалось, возможно, это была «салфетница». Во что упаковывалась «салфетница», он не видел и не помнит. Что находилось внутри конверта, и что в него положил дознаватель, сказать не может, так как не видел. Сам он не интересовался, что положили в конверт, ему сотрудники полиции об этом ничего не говорили. Сотрудники полиции что-то писали в протоколе, но о чем, ему не известно. Расписывался ли он в протоколе, не помнит. Содержание протокола до лиц, участвующих в осмотре места происшествия не доводилось. Был ли при проведении осмотра места происшествия подсудимый, сказать не может, так как было темно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, он ехал на автомашине по автодороге «<адрес>» <адрес>, в сторону <адрес> края, когда в районе 0 км его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые предложили ему участвовать в качестве понятого, на что он согласился. На участке местности, расположенном на 0 км +10 м автодороги «<адрес>» <адрес>, на обочине автодороги стояла служебная автомашина марки «Хендай Солярис», а также автомашина марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №. На капоте служебной автомашины ДПС находилась коробка из–под бумажных салфеток, в которой находилось растительное вещество темно - зеленого цвета, имеющее специфический запах. Также на капоте находилась пачка папирос «Беломорканал» с шестью папиросами внутри. Сотрудник ДПС пояснил, что данную коробку с веществом обнаружили в ходе досмотра автомашины марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 Сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> была изъята указанная коробка из-под бумажных салфеток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которую упаковали в полимерный пакет, опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», где он, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3, не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, в судебном заседании дает правдивые показания. Вместе с тем, подтвердил свои подписи в протоколе своего допроса, а также подпись об отсутствии замечаний к протоколу.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, установлено следующее.

Согласно протокола досмотра транспортного средства 005 ПДл № от ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр автомашины «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, в присутствии ФИО5, с участием понятых Свидетель №1, ФИО12, которым били разъяснены права и обязанности, а также процедура проведения досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружена бумажная коробка с сухой травой со специфическим запахом. Претензий и замечаний по поводу досмотра от ФИО5 и понятых не поступило (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 15 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на 0 км + 10 м., на обочине автодороги «<адрес>», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с капота служебной автомашины «Hyundai Solaris», государственный номер №, изъята коробка из-под бумажных салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, которая упаковывается в полимерный пакет черного цвета, который опечатывается биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №». Осмотр места происшествия проводился с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, которым перед началом осмотра места происшествия разъяснрены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра путем личного прочтения, от участников следственного действия замечаний и дополнений не поступило №).

В соответствии со справкой КГБУЗ <адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> отказался от освидетельствования на наличие наркотического опьянения (№

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (восемнадцать месяцев). ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на 0 км + 10 м., на обочине автодороги «<адрес>», <адрес> у ФИО5 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой на момент проведения экспертизы - 11,687 г. (№).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом (№), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с рук ФИО5 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ватные диски со смывами с рук ФИО5 (№), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Так, вина ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО8 о том, что он совместно с инспектором ФИО9 находился в наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от лица пожелавшего остаться неизвестным им поступила информация о том, что у водителя автомашины «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, при себе или в автомашине могут находиться наркотические вещества. Данная автомашина была остановлена около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км + 10 м автодороги «<адрес>», ею управлял ФИО5 В ходе досмотра, который проводил инспектор ФИО9 в присутствии двух понятых и ФИО5 в указанной автомашине на панели была обнаружена бумажная коробка из-под салфеток, в которой находилось растительное вещество со специфическим запахом, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, прибывшие на место в составе следственно-оперативной группы. Перед началом досмотра ФИО5 задавался вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, на что ФИО5 ответил, что ничего запрещенного при себе и в автомашине не имеет, а также участвующим в досмотре лицам разъяснялись их права. ФИО9 производил досмотр, а он составлял протокол. У указанных лиц замечаний по поводу досмотра транспортного средства и протокола досмотра не имелось;

- свидетеля ФИО9 о том, что он совместно с инспектором ФИО8 находился в наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от лица пожелавшего остаться неизвестным им поступила информация о том, что у водителя автомашины «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, при себе или в автомашине могут находиться наркотические вещества. Данная автомашина была остановлена около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км + 10 м автодороги <адрес>», ею управлял ФИО5 Им с участием двух понятых и ФИО5 был проведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого в части кабины с пассажирской стороны была обнаружена бумажная коробка из-под салфеток с сушенной травой со специфическим запахом. Перед началом досмотра ФИО5 задавался вопрос о наличии у него или в автомашине запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Также перед началом досмотра ФИО5 и понятым разъяснялись их права. Он проводил досмотр транспортного средства, а инспектор ФИО8 составлял протокол. Впоследствии обнаруженную коробку с сухой травой изъяли с капота служебной автомашины сотрудники полиции, прибывшие на место в составе следственно-оперативной группы;

- свидетеля ФИО11 о том, что около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на участок 0 км + 10 м автодороги «<адрес>», где была остановлена автомашина FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО5 Прибыв на место, ему стало известно, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 была обнаружена коробка с растительным веществом со специфическим запахом, которая на момент его прибытия находилась на капоте служебной автомашины и оттуда изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО5, после чего была и упакована;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в его присутствии и второго понятого около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км + 10 м автодороги «<адрес>» в ходе досмотра автомашины «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак № была обнаружена бумажная коробка из-под салфеток с частями растения со специфическим запахом. Перед началом участвующим в досмотре лицам инспектором ДПС были разъяснены права. По факту досмотра транспортного средства сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. По поводу процедуры досмотра и к протоколу замечаний не было. Обнаруженную коробку с частями растения инспектор положил на капот служебной автомашины;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км + 10 м автодороги «<адрес>» в его присутствии, второго понятого и ФИО5 с капота служебной автомашины «Hyundai Solaris» была изъята бумажная коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», на которой он, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 0 км + 10 м автодороги «<адрес>» в его присутствии, второго понятого и ФИО5 с капота служебной автомашины «Hyundai Solaris» была изъята бумажная коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», на которой он, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого и кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, принимаемым судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что им как понятым в ходе осмотра места происшествия не демонстрировалось содержимое изымаемой коробки из-под салфеток, что в ней находилось они не знают, был ли второй понятой, он не помнят, не видели, чтобы коробка, которая стояла на капоте автомашины опечатывалась, суд находит недостоверными, поскольку указанные показания противоречат показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, данным ими в ходе предварительного следствии, в которых каждый из них показал, что в его присутствии, второго понятого и ФИО5 с капота служебной автомашины «Hyundai Solaris» была изъята бумажная коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», на которой они расписались и ФИО5 Кроме того, указанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также противоречит показаниям свидетеля ФИО11, принятым судом в основу приговора о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия коробка с растительным веществом со специфическим запахом, была изъята дознавателем с капота служебной автомашины в присутствии двух понятых и ФИО5, после чего была упакована и опечатана. Указанные показания свидетеля ФИО11 согласуются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с капота служебной автомашины была изъята коробка из-под бумажных салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, упакована в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, подписи которых содержатся в протоколе. Указанным лицам перед началом осмотра места происшествия разъяснялись процессуальные права.

Суд относится критически и признает недостоверными и надуманными показания Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не допрашивался дознавателем, а подписал заранее изготовленный протокол, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и являются бездоказательными, поэтому отвергаются судом. Как следует из анализа протокола допроса Свидетель №3 (№), он был допрошен в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> в период с 14 до 14 часов 40 мину ДД.ММ.ГГГГ, что заверено личной подписью ФИО13 Также Свидетель №3 разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что также подтверждено его личной подписью. В протоколе содержится запись о личном прочтении свидетелем своих показаний и отсутствии замечаний к содержанию протокола, заверенная личной подписью Свидетель №3 Показания Свидетель №3 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания протокола допроса данного свидетеля не имеется.

Поэтому суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия как доказательство вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния в совокупности с иными доказательствами, поскольку они являются достоверными, согласуются между собой, а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, иным доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учитывает, что показания свидетелями на следствии давались добровольно, их допрос проводился с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением требований ст.56 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования их показаний в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением возможности не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания подтверждаются и согласуются с собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд приходит к выводу о том, что давая недостоверные показания, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, действовали в интересах подсудимого ФИО5, с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, судом не установлена.

Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8 (№); ФИО9 (№); Свидетель №1(№); Свидетель №2(№); Свидетель №3 (№) в части воспроизведения ими пояснений ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные пояснения, на которые ссылаются свидетели, получены от ФИО5 в нарушение уголовно-процессуального законодательства, то есть, в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, в том числе права на защиту, без предупреждения о том, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, поэтому в силу ст.75 УПК РФ в указанной части являются недопустимыми и исключаются из объема доказательств.

Давая оценку иным письменным доказательствам, исследованным по делу, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные по делу и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре как доказательство вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, признаны судом допустимыми, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного заседания в которых он не признал свою вину, а также пояснил, что перед началом досмотра автомашины сотрудник ДПС не предлагал ему выдать добровольно запрещенные вещества и предметы. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему какие-либо права не разъяснялись. В его присутствии коробка из-под салфеток не опечатывалась, дознаватель положила ее в черный полиэтиленовый пакет и унесла в служебную автомашину, на которой приехала оперативная группа. Перед тем, как унести коробку, ему содержимое коробки не показывали. Какие-либо документы по поводу осмотра места происшествия не составлялись, протокол осмотра места происшествия он не читал, пакет, в который была помещена коробка из-под салфеток, на месте не опечатывалась, суд находит в указанной части недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и противоречащими обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты, в остальной их части принимает в совокупности с другими доказательствами.

Указанные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, принятыми судом как достоверные в основу приговора.

Доводы защиты о том, что коробка из-под салфеток с растительным веществом, имеющим специфический запах, изымалась дважды, сначала, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а впоследствии дознавателем с капота автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку в как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом досмотра транспортного средства 005 ПДл № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак № обнаружена бумажная коробка с сухой травой со специфическим запахом, которая впоследствии была помещена на капот служебной автомашины «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № откуда в присутствии понятых и ФИО5 была изъята, упакована и опечатана дознавателем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд находит несостоятельными доводы защиты о наличии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности ввиду наличия в его действиях добровольной сдачи наркотического средства, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство было выдано ФИО5 в ходе досмотра транспортного средства и после неоднократных вопросов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о наличии запрещенных к незаконному обороту предметов и веществ и предложении сдать их, при отсутствии реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

Кроме того, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до досмотра транспортного средства, в ходе которого ФИО5 передал наркотическое средство, имелась информация о его наличии у ФИО5 или в его автомашине.

При указанных обстоятельствах правовых оснований считать, что со стороны ФИО5 имела места добровольная сдача наркотического средства, не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО5 незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере. Размер наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества для целей статей 228, 288.1, 229 и 229.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО5 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства являлись умышленными, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий. Приобретение и хранение наркотического средства, осуществлялось им без цели сбыта, для личного употребления, что следует из обстоятельств, установленных по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст.15 УК РФ ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, малолетних детей не имеет, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести в силу ст.15 УК РФ, мотив и способ его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие ФИО5 состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Препятствий для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, возможность получения им дохода и его размер.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого ФИО5 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО5 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, а менее тяжкой уголовным законом не предусмотрено.

Оснований в отношении ФИО5 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: растительное вещество со специфическим запахом упакованное в коробку из-под салфеток, пачку папирос Беломорканал, ватные диски со смывами с зубов ФИО5, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Ковшарева