Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №30 Дело №10-11/2017

Щучанского судебного района

Курганской области

Савостина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 2 октября 2017 г.

Щучанский районный суд в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24 августа 2017 года, по которому:

ФИО1, родившийся Дата в <адрес>, ранее судимый приговором Щучанского районного суда Курганской области от 15.12.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.08.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Зайкова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гуменюк О.В., оставившей разрешение на усмотрение суда,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов Е.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, правильность квалификации его действий, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья, определив в описательно-мотивировочной части приговора отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайков В.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние здоровья, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав названные обстоятельства смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изложив мотивы необходимости отбывания наказания в колонии строгого режима, мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнить резолютивную часть приговора указанием вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, справедливости назначенного наказания и об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора в остальной его части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Лушникова