Апелляционное постановление № 22-2537/2021 22К-2537/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/14-9/2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

Дело № 22-2537/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

защитника Акатьева Р.Г.,

обвиняемой ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО7, защитников Акатьева Р.Г., Шульги А.Л., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника Акатьева Р.Г., и обвиняемой ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО4 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО7, ее защитникам Акатьеву Р.Г., Ковалевой А.О. и другим, защитникам, с которыми будет заключено соглашение, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №1200205010000086, включая вещественные доказательства, в количестве пяти календарных дней.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2021г. обвиняемой ФИО7, ее защитникам Акатьеву Р.Г., Ковалевой А.О., Шульга А.Л. и другим защитникам, с которыми обвиняемая может заключить соглашение на оказание юридической помощи установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №1200205010000086 до 20 часов 00 минут 21.05.2021г.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суть её доводов сводится к тому, что ходатайство об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено неуполномоченным должностным лицом, подлежащим отводу. Считает, что следователь ФИО4 нарушила ее права, вносила недостоверные фальсифицированные сведения в протоколы процессуальных действий, а также оказывала на нее давление. Следователь ФИО4 без соответствующего разрешения руководителя следственного отдела вышла за рамки первоначального ходатайства, указав, что наряду с обвиняемой ФИО7, ее защитниками адвокатами Акатьевым Р.Г., Ковалевой А.О. она просила суд ограничить адвоката Шульгу А.Л., который приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 17.05.2021г., вступив в дело 14.05.2021г.. Следователь не обосновала, каким образом, адвокат Шульга А.Л. допустил затягивание изучения материалов уголовного дела. Суд первой инстанции исказил суть заявленного ходатайства, вышел за рамки ходатайства, установив меньший срок для ознакомления с материалами дела, чем просила следователь. Суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Шульгу А.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции незаконно установил срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Шульга А.Л., так как в ходатайстве следователем не было указано, о том, что адвокат Шульга А.Л. затягивает срок ознакомления. Суд не учел, что адвокат Шульга приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 17.05.2021г., после того, как следователем было удовлетворено ходатайство о допуске его в качестве защитника. Суд не указал, в чем конкретно выразилось затягивание во времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника Шульги А.Л. Суд в нарушении требований ч.3 ст. 217 УПК РФ принял решение об установлении времени ознакомления всем последующим защитникам. У суда отсутствовали основания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела ему и защитнику Ковалевой в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства следователя они были ознакомлены со всеми письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, за исключением мобильного телефона. Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту обвиняемой ФИО7, установив всего 4 календарных дня для ознакомления с материалами уголовного дела, а не 5 дней как было указано в ходатайстве следователя. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам обвиняемой ФИО7 о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, подлежащем отводу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. с постановлением суда не согласен, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что постановление суда в части установления ему срока ознакомления с материалами уголовного дела не основано на требованиях ч.3 ст. 217 УПК РФ, поскольку он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь не известила его о том, что ходатайство будет, рассматривается в отношении него. Суд не указал, в чем конкретно выразилось его явное затягивание во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь вышла за рамки полномочий, так как решение об установлении ему определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела не было согласовано руководителем следственного отдела. Суд в нарушении требований ч.3 ст. 217 УПК РФ принял решение об установлении времени ознакомления всем последующим защитникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч.3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания и в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Как следует из представленных суду материалов, ходатайство следователя ФИО4 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края – 13.05.2021г.

Как следует из протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению ходатайства в судебном заседании – 17.05.2021г., в рассмотрении ходатайства принимали участие следователь ФИО4, обвиняемая ФИО7, адвокат Ковалева А.О. От адвоката Акатьева Р.Г. поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. От адвоката Шульга А.Л., вступившего в дело 14.05.2021г., поступило заявление о рассмотрении ходатайства поданного в отношении обвиняемой, защитников Акатьева и Ковалевой, в его отсутствие. После оглашения ходатайства, следователь, в том числе, попросила об установлении срока для ознакомления вступившему в дело адвокату Шульге. От обвиняемой ФИО7, в связи с тем, что следователем в ходе судебного заседания было заявлено новое требование об установлении срока для ознакомления с материалами дела защитнику Шульге, поступило ходатайство, суть которого сводилось к отложению рассмотрения дела с целью обеспечения возможности участия адвоката Шульги и ознакомления с ходатайством следователя, которое было представлено в суд.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости участия защитника Шульги, интересы которого непосредственно затрагиваются, в связи с указанными следователем обстоятельствами и заявленным ходатайством обвиняемой, на обсуждение сторон не ставился, решение по ходатайству обвиняемой ФИО7 судом не принималось.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.125 УПК РФ, обязанность по извещению участников процесса лежит на суде, однако судом не выяснен вопрос о желании защитника Шульги участвовать в рассмотрении ходатайства следователя, после того, как следователем были оглашены новые обстоятельства, связанные с установлением срока для ознакомления с материалами уголовного дела непосредственно защитнику Шульге, который ранее не фигурировал в ходатайстве следователя, поданного в суд.

Так же судом не была дана оценка доводам следователя о необходимости установления срока для ознакомления с вещественными доказательствами, в этой части судом решение не было принято.

Помимо этого, в нарушение требований ч.2 ст.227 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания с указанием даты и места его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, и основания принятого решения. Соблюдение требований ч.2 ст.227 УПК РФ направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Отсутствие в деле решения суда о назначении судебного заседания, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам, с учетом стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО7 и её защитникам Акатьеву Р.Г., Ковалевой А.О., Шульге А.Л. и другим защитникам, с которыми обвиняемая может заключить соглашение на оказание юридической помощи – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО7, адвокатов Акатьева Р.Г., Шульги А.Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева