Приговор № 1-341/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1-341/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002371-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 14 ноября 2017 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28 марта 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 19 августа 2020 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 03 ноября 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 18 марта 2022 года снятого с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

- 27 июля 2021 года решением <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 22 июня 2022 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 октября 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 05 сентября 2022 года решением <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 30 мая 2023 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном в 80-ти метрах севернее от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, произраставших на территории вышеуказанного участка, незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, постоянной массой 576,09 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которую ФИО1 действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до задержания сотрудниками полиции, а именно до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 60-ти метрах от <адрес> согласно географических координат № северной широты, № восточной долготы, принадлежащая ФИО1 вышеуказанная растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, постоянной массой 576,09 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, (согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступления отказался, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в 80-ти метрах севернее от <адрес>, он увидел кусты дикорастущей конопли и решил собрать их с целью дальнейшего личного употребления путем курения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал около 4-5 кустов дикорастущей конопли, положил их в пакет, который находился при нем, и пошел в сторону <адрес>, где примерно в <данные изъяты>. к нему подошли сотрудники полиции. На вопрос сотрудников, есть ли при нем что-либо запрещенное, он пояснил, что в пакете, который находится у него в руке, содержатся кусты наркотического средства дикорастущей конопли, которые он ранее сорвал и хранил для личного употребления. После чего, сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него пакет с находящимися в нем кустами дикорастущей конопли. Далее в ходе осмотра на ватные диски, сотрудниками полиции были произведены смывы с ладоней его рук. Затем, они вместе с сотрудниками полиции и понятыми, проследовали на участок местности, расположенный в 20 метрах от места задержания и в 80-ти метрах севернее от <адрес>, где он указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сорвал кусты дикорастущей конопли, после чего сложил их в полимерный пакет черного цвета. В ходе осмотра участка местности были обнаружены оборванные стволы дикорастущей конопли. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления с текстом документа, расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило, ход проведения осмотра в протоколе был изложен правильно. Какого-либо воздействия на него стороны участвующих лиц и сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-87, 91-94, 105-108).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий по обстоятельствам преступления.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО1 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, примерно в <данные изъяты>., в 60-ти метрах от <адрес>, был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и заметно нервничал, в руках у него был черный пакет. ФИО1 ответил, что при нем находится черный пакет с наркотическим средством «конопля», которое он сорвал и хранил для личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, у ФИО1 изъяли черный пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос кому принадлежит вышеуказанный пакет с растительной массой, ФИО1 пояснил, что ему. Далее в ходе осмотра, у ФИО1 были взяты смывы с кистей рук на ватные диски, После этого ФИО1 и все участвующие лица направились на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от места задержания и в 80-ти метрах севернее от <адрес>, где ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. нарвал изъятую у него растительную массу, после чего сложил ее в черный полимерный пакет, находящийся при нем. В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены оборванные стволы дикорастущей конопли. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний на протокол и заявлений не поступило. В ходе осмотра ФИО1 последовательно, без какого-либо давления, рассказывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (л.д. 27-29).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 60-ти метрах от <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции у ФИО1 в пакете, который он держал в руке, обнаружены и изъяты кусты наркотического средства дикорастущей конопли. На вопрос кому принадлежит вышеуказанный пакет с растительной массой, ФИО1 пояснил, что ему. Также в ходе осмотра, у ФИО1 были взяты смывы с кистей рук на ватные диски. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 направились на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от места задержания и в 80-ти метрах севернее от <адрес>, где ФИО1 указал на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. нарвал изъятую у него растительную массу, после чего сложил ее в пакет, который был изъят у него сотрудниками полиции. В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены оборванные стволы дикорастущей конопли. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило, ход проведения осмотра в протоколе был изложен правильно. В ходе осмотра ФИО1 последовательно, без какого-либо давления, рассказывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (л.д. 30-32, 33-35).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, старшим оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, по факту отработки оперативной информации по линии незаконного оборота наркотических средств в частном секторе на территории <адрес>, в 60-ти метрах от <адрес>, ими был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в руке нес пакет черного цвета, ими было принято решение проверить данного мужчину, подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина представился, как ФИО1, и пояснил, что в руке у него находится пакет с наркотическим средством «конопля» (л.д. 7).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, которое хранил до задержания сотрудниками полиции (л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 60-ти метрах от <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО1 в левой руке был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, содержащей наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, и ранее он нарвал ее для личного употребления. Осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах севернее от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь на данном участке он нарвал изъятую у него растительную массу, которую оставил себе для личного употребления (л.д. 8-13).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая у ФИО1, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство.

Масса представленных частей растений конопли, содержащей наркотическое средство, доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования составляет 576,09 г. (л.д. 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что растительная масса, представленная из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» по уголовному делу №, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство.

Постоянная масса частей растений конопли, содержащей наркотическое средство, с учетом израсходованного количества на проведение исследования составляет 575,83 г.

На поверхностях тампонов, представленных из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» по уголовному делу №, выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). На поверхностях тампона, представленного из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» по уголовному делу №, каких-либо наркотических средств, психотропных сильнодействующих веществ не выявлено (л.д. 41-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым растительная масса, общей массой, доведенной до постоянной массы 566,096 г. (с учетом израсходованного на исследование), являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, упаковка наркотического средства; тампоны, на поверхностях которых выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола и их упаковка, осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 55-60).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Явка с повинной ФИО1 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению по делу необходимое и достаточное количество.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которым ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО1, чье поведение вызывало подозрение и у которого в присутствии понятых в находящемся при нем пакете обнаружена и изъята растительная зеленого цвета, что в свою очередь согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, подтвердивших законность производства процессуального действия, что также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, на котором обнаружил растение «конопля»; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая растительная масса является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, постоянной массой 576,09г.

Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего законодательства с участием незаинтересованных лиц, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд также берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 80-ти метрах севернее от <адрес>, путем сбора частей растений дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, он приобрел растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство, которое поместил в находящийся при нем пакет, где и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, с целью личного употребления, не имея умысла на сбыт.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Вид и масса изъятого наркотического средства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждена справкой об исследовании и заключением эксперта.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства – частей растений конопли, массой 576,09 г., при квалификации действий подсудимого, суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем сбора дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14).

Судом установлено, что ФИО1 понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, путем сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, приобрел растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство, массой 576,09г., которое хранил с целью личного употребления при себе в пакете, до момента изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия.

При этом, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после приобретении наркотических средств путем сбора наркотикосодержащих частей растений конопли, ФИО1 определенный промежуток времени хранил их при себе и только спустя примерно 5 минут был задержан сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, поведение испытуемого во время обследования, страдает синдромом зависимости от ПАВ, ФИО1 нуждается в проведении лечения от наркомании, и медицинской или социальной реабилитации (ФЗ № 313 от 25 ноября 2013 года) (л.д. 52-53).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты> ФИО1 имеет регистрацию, постоянного места жительства и работы не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, указал место приобретения наркотического средства; состояние здоровья подсудимого перенесшего инсульт и имеющего тяжелые заболевания. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд полагает необходимым признать явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях признательно указал на совершение им преступления и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 18).

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, пенсионный возраст ФИО1, смягчающих обстоятельств, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и и его воспитательного воздействия, с учетом отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность применения наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного места жительства, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания 28 и 29 июня 2023 года и время его содержания под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу, общей массой, доведенной до постоянной массы - 566,096 г (с учетом израсходованного на исследование), являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, упаковку наркотического средства; тампоны, на поверхностях которых выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола, тампон с контрольным образцом и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья К.Н. Силин