Апелляционное определение № 33-12109/2025 33-624/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Горнакова А.О. УИД 34RS0011-01-2024-013524-29

Дело № 33-624/2026 (33-12109/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № <...>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Представителем ФИО3 – Дерезой Е.А. подано заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определение суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что взысканная сумма существенно завышена, носит чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 указанного кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 уполномочил адвоката Дерезу А.Н. на представление его интересов, выдав соответствующую доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

Согласно квитанции серии ВМКА № <...>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Дерезой Е.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого Дереза Е.А. осуществлял представление интересов ФИО3 по гражданскому делу № <...> в Волжском городском суде <адрес>, во исполнение которого консультировал, составлял документы. Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб., оплата произведена заявителем в полном объеме (том 1 л.д. 214).

Приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, установив, что представителем ФИО3 - Дерезой Е.А. были оказаны юридические услуги: дана консультация, составлены письменные возражения, осуществлен сбор необходимых документов для подтверждения своих доводов, также представитель знакомился с материалами дела, участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, исходя из объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика, понесённые им расходы, снизив их размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о чрезмерности возмещенных судебных расходов, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм, не привел должных мотивов, подтверждающих размер, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Дерезой Е.А., оказывающим ответчику правовую помощь, подготовлено и предъявлено в суд два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 165), представитель принимал участие при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 15 января, 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40; справочный лист). Представитель Дереза Е.А. подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 216-217), принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика Дерезы Е.А., фактических трудозатрат представителя на изучение и правовую квалификацию спорной ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, предоставленных стороной истца возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 15 000 руб., в связи с чем применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение надлежит изменить.

Доводы частной жалобы не содержат иных правовых оснований, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличным от ранее изложенных.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года - изменить, уменьшив сумму взысканных ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова