Определение № 33-1259/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1259/2017

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-1259


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик является его матерью, вместе они зарегистрированы в жилом помещении по «адресу», однако ФИО1 препятствует ему в пользовании данной квартиры, не пускает его в неё и не дает ключи от входной двери.

На основании указанных обстоятельств, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 передать ему ключи от входной двери, а также не чинить препятствия в пользовании жилого помещения, расположенного по «адресу.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением не согласен ответчик – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и на неисследование судом первой инстанции представленных со стороны апеллянта доказательств, просит отменить решение суда.

До начала судебного заседания от Администрации г. Иваново поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО2 является сыном ФИО1, которые зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по «адресу». Данная квартира является муниципальной. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, вместе с ней был вселен в качестве члена её семьи сын – истец ФИО2, что подтверждается договором социального найма от 8 августа 2005 года (л.д. 50-55). С 14 сентября 1991 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что следует из справки из МКУ МФЦ от 18.01.2017 г. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление указывала на то, что между ними неприязненные отношения, в связи с чем, она опасается за свою жизнь. Кроме того, в них приведены доводы о том, что ФИО2 нарушил свое обязательство перед судом, поскольку в подписке о невыезде указал адрес своего фактического проживания у отца, а не адрес своей регистрации (л.д. 56-57).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 3, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

При этом суд верно исходил из того, что ФИО2 имеет право на жилую площадь в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, а ФИО1 нарушает его законные права на жилище, в связи с чем, обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по «адресу» г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ФИО2 имеет равные с нанимателем ФИО1 права и обязанности по спорной квартире, а потому доводы приведенные ответчиком, касающиеся несогласия с проживанием истца в жилом помещении не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и влиять на правильность его выводов.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с проведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая их неполной. Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом были оценены возражения ответчика по делу, оценка их отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 21.03.2017 г. ФИО1 в своих объяснениях не отрицала факта регистрации своего сына ФИО2 в квартире, возражала в передаче ему ключа от нового замка от входной двери в квартиру и указывала на отсутствие вещей истца в квартире, на наличие задолженности по коммунальным услугам (л.д. 70-74).

Таким образом, предметом оценки суда первой инстанции послужили не только представленные сторонами доказательства, но также объяснения сторон по делу, данным объяснениям была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 300 рублей, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: