Решение № 12-104/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020


РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 29 июля 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Ваганове С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Михолан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление подана жалоба, поставлен вопрос о его отмене. В обоснование приведены доводы, суть которых сводится к нарушению процедуры привлечения Глинского к административной ответственности, недопустимости доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2020 года в 00 час 40 минут в районе дома 12 по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 своими фактическими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что следует из материалов дела, в том числе подтверждается видеозаписью), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения.

Факт управления Глинским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленными уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а также иными исследованными доказательствами.

Из пояснений опрошенных в суде первой инстанции сотрудников Госавтоинспекции Л.Д.Е., Х.А.А., в настоящем судебном заседании Ф.О.С., а также письменных материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры привлечения Глинского к административной ответственности, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, факт нахождения Глинского в состоянии опьянения, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, прекращение производства по делу и освобождение Глинского от административной ответственности, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Основанием для направления Глинского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующих процессуальных документах, подтверждается пояснениями сотрудников Госавтоинспекции, видеозаписью.

Из пояснений Ф.О.С. следует, что курение на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет. При этом суд отмечает, что результаты второго исследования не превышают результаты первого, и значительно превышаеь допустимые пределы. Временной интервал между исследованиями соблюден.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, медицинского работника, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Глинскому или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что он совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции, медицинский работник являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Глинского правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не опровергнуты они и при настоящем рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Глинскому административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Глинского от административной ответственности, либо смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Описки на законность принятого решения не влияют, могут быть устранены мировым судьей самостоятельно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: