Решение № 12-301/2020 5-466/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-301/2020

Дело № 5-466/2020 Судья Черномаз А.Д.


РЕШЕНИЕ

№ 12-301/2020
16 декабря 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на посещение им банка с целью получения денежных средств для приобретения лекарств и средств индивидуальной защиты, необеспечение его маской сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на отсутствие у него денежных средств для ежедневного приобретения масок и оплаты назначенного ему административного штрафа. Полагает, что поскольку он не причинил вреда окружающим, в его действиях имеются признаки малозначительности административного правонарушения. Ссылается на несоответствие действительности адресов его регистрации и фактического проживания, указанных в постановлении судьи, рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение в связи с этим его права на защиту. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием. На основании изложенного просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

07 декабря 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью.

Определением судьи Брянского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с его подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Согласно телефонограмме от 09.12.2020 г. документы, подтверждающие невозможность явки по состоянию здоровья, у ФИО1 отсутствуют, поскольку к врачу он не обращался. ФИО1 обязался представить до судебного заседания ходатайство о его отложении в надлежащей форме с приложением документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела на бумажном носителе, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для участия в рассмотрении дела, от ФИО1 не поступили. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Данные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.6 данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 21 августа 2020 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) 12 октября 2020 года в 11 час. 53 мин. находился в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 12 октября 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 12 октября 2020 года, содержащими сведения о совершении им административного правонарушения; фотоснимками; постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт повторного нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о необеспечении ФИО1 маской сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства в лице его должностных лиц обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания в условиях режима повышенной готовности.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него денежных средств для ежедневного приобретения масок не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. данное обстоятельство не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Утверждения ФИО1 о том, что он при входе в банк принял меры к обеспечению соблюдения социальной дистанции, закрыл лицо шарфом, убедился в отсутствии людей возле банка, фактически не находился в помещении банка рядом с другими клиентами, не свидетельствуют о соблюдении им требований п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28.08.2020 г. № 413-п). Кроме того, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.11.2020 г. в 14 часов 00 минут, было направлено ФИО1 27.10.2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, указанному также в качестве места его жительства в протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении ФИО1, подписанных им без замечаний в этой части. Данный адрес указан им в качестве места своего жительства также на почтовом конверте, в котором направлена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не было вручено адресату и возвращено в суд 06.11.2020 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом с соответствующей отметкой почтового отделения связи (л.д. 19) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его регистрации корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление.

Однако ФИО1 поступление по месту своей регистрации судебной корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленное ему судебное извещение не получил, тогда как согласно материалам дела 28 октября 2020 года имела место попытка ее вручения по месту его регистрации.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что при неполучении ФИО1 почтового отправления, содержащего судебное извещение, непосредственно от работника почтовой связи, с учетом оставления ему извещения о его поступлении, содержащего разъяснение порядка его получения в отделении почтовой связи, он не был лишен возможности обратиться в соответствующую организацию почтовой связи за получением данного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для этого, ФИО1 не представлено.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылка ФИО1 на несоответствие действительности адресов его регистрации и фактического проживания, указанных в постановлении судьи является необоснованной и опровергается материалами дела. ФИО1 об изменении места жительства в районный суд не сообщал, документы, подтверждающие его проживание по отличному от имеющегося в материалах дела адресу, не представлял. Подача настоящей жалобы со ссылкой на его ненадлежащее извещение по имеющемуся в материалах дела и указанному им на почтовом конверте адресу расценивается судом в качестве злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции признает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту, на непосредственное участие в рассмотрении дела и права на обжалование постановления ему были созданы.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции учитывает, что санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления или снижения суммы административного штрафа, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида административного наказания. Доказательств отсутствия постоянного дохода ФИО1 не представлено. Суд второй инстанции учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что указывает на учет судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, дающих в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основание для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения ввиду непричинения вреда окружающим суд признает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан. Кроме того, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области нарушены ФИО1 повторно.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов