Приговор № 1-75/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

уголовное дело № 1-75/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минниахметовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Туразяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в сервисном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Т.Р.А., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется неудовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены указанного наказания принудительными работами.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения данного наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копия коробки, документ, диск подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доставить осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт выполненных работ №, копию коробки от телефона, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов