Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья: Гуревич Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Жигулевск «31» мая 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Жигулевск – Ломакиной М.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ул.Никитина, д. 25 кв.9, ранее судимый:

13.01.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

27.03.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

11.04.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 21.06.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2023) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

06.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2023) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

12.07.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, 64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2023) к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

07.08.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2023) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

осужденного:

31.01.2024 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 13.01.2023 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2023) к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении,

20.02.2024 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2024) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в колонии - поселении;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 20.02.2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Жигулевского городского суда от 20.02.2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Загариной О.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Алексеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Ломакиной М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества 23.11.2023 года и в совершении тайного хищения чужого имущества 25.11.2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменить наказание на более мягкое в виде принудительных работ. Указывает, что при назначении наказания мировой судья недостаточно учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья его малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке.

Адвокат Алексеева Т.В. жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Жигулевска Ломакина М.С. просила приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска от 27.03.2024 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Мировой судья признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по каждому преступлению показания представителя потерпевшего ФИО №1, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО №2, ФИО №3, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами, протоколами осмотров документов, видеозаписями.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелей осужденного.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина приобщены к материалам дела после их выемки в установленном порядке, после чего осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, дана правильная квалификация его действиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, сообщал об обстоятельствах совершения им хищения, указал цели и мотивы совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, что позволило органу предварительного расследования получить дополнительные доказательства его вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал исключительными, назначив наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Положения ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Доводы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27 марта 2024 года – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Загарина О.