Приговор № 1-288/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-288/2025

№1-288/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костюкова А.ВС., представившего удостоверение №3312 и ордер № 163346 505/1,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.12.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден по отбытии наказания 31.10.2018,

задержанного 03.02.2025 и содержащегося под стражей с 05.02.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.01.2025 примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине-баре «Алкобренд», расположенном по адресу: <...>, увидел потерпевшего потерпевший, спящего за одним из столов, на котором находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G», принадлежащий последнему. В этот момент у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в помещении вышеуказанного магазина-бара, в 18 час. 55 мин. 10.01.2025, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, умышленно, тайно, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» в корпусе желтого цвета, стоимостью 37 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальную ценность, принадлежащие потерпевший После этого подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 37 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство об этом заявлялось подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший потерпевший с указанным ходатайством подсудимого согласны, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который обобщёнными данными характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. 1 ст. 61 УК РФ, которыми считает явку с повинной (л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, пенсионный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом, вид рецидива является простым.

Принимая во внимание, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. При этом, полагаю возможным при назначении наказания ФИО1, применить положения ст.73 УК РФ, не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, своевременно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung A55», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung A55», переданные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший, оставить у последнего; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Сапрыкина