Решение № 2-3835/2017 2-3835/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3835/2017

Копия

Дело №2-3835/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием: представителя ответчиков ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчик, ответчики, застройщик) о защите прав потребителей, обосновывая свои требования просрочкой обязательства по передаче объекта недвижимости в виде нежилого помещения.

Согласно договору от 15 ноября 2013 года № <номер изъят> участия в долевом строительстве, ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшее от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой», не позднее 30 июня 2015 года должно было передать в собственность истцу, при условии исполнения ею обязательств участника долевого строительства, нежилое помещение площадью <данные изъяты> Истец исполнила свои договорные обязательства, уплатив за указанное нежилое помещение установленную пунктом 3.1 договора № <номер изъят> цену – 12 миллионов 4 тысячи 960 рублей, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 миллиона 100 тысяч рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы по устранению дефектов нежилого помещения в размере 129 тысяч 565 рублей 18 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с направлением участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства дома, с одной стороны и с исполнением участником долевого строительства обязанности принять квартиру в установленный договором либо законом срок – с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор №<номер изъят> от 06 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой».

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной «Ак Барс Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

15 ноября 2013 года между ФИО2, как участником долевого строительства, и ООО «АК БАРС Недвижимость», как агентом застройщика ООО «ИнтегСтрой», заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является нежилое помещение площадью <данные изъяты> Договорная цена указанного нежилого помещения определена в размере 12 миллионов 4 тысяч 960 рублей; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 июня 2015 года.

Раз
решение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится подлежащий передаче истцу объект долевого строительства, было выдано 29 сентября 2015 года за № <номер изъят>

Письмом от 12 октября 2015 года ответчик известил участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта. Письмо вручено адресату 15 октября 2015 года. Таким образом, по правилам части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве истец была обязана приступить к принятию квартиры не позднее 27 октября 2015 года.

Для ознакомления истцу был направлен не датированный передаточный акт, от подписания которого истец воздержалась, а 25 февраля 2016 года направила ответчику претензию, где перечислила выявленные при первичном осмотре объекта дефекты, в том числе возникшие в результате пожара в помещении – обгорели и деформировались радиаторы отопления.

Согласно отчету, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», компенсация невыполненных застройщиком работ в нежилых помещениях площадью 157,96 кв.м на 1-м этаже подъезда №1 18-ти этажного жилого дома составляет 129 тысяч 565 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела истец последовательно настаивала на том, что ввиду выявленных недостатков принять нежилое помещение не могла, тогда как ответчики утверждали, что от приемки объекта истец уклоняется, подписание акта затягивает намеренно и не выражает желания обсудить с ответчиками взаимоприемлемые варианты разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Суду не предъявлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что при возведении дома нарушены строительные нормы и правила, а передаваемое истцу нежилое помещение не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, истец хотя и обратилась с претензией по поводу недостатков, но не предъявила застройщику законное требование составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Между тем, по смыслу статей 7 и 8 Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, основанием отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства являются не любые, а лишь существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, вследствие которых объект непригоден для эксплуатации.

Суд также принимает во внимание, что факт подписания передаточного акта сам по себе не лишает участника долевого строительства возможности предъявить застройщику в досудебном и судебном порядке требования в связи с ненадлежащим качеством передаваемого объекта недвижимости.

С учетом того, что ответчик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства с нарушением установленного законом срока, а истец уклонилась от своевременного подписания передаточного акта, суд определяет период просрочки исполнения обязательства днем, следующим после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, с одной стороны, и моментом подписания передаточного акта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о необходимости принятия объекта долевого строительства – с другой, то есть с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года, всего 119 дней.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам Закона об участии в долевом строительстве, равен 785 тысячам 724 рублям 63 копейкам (12 004 960,00 ? 119 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% = 785 724,63).

В ходе производства по делу ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 тысяч рублей. Исчисленный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны договора потребителем является приобретение им товаров(услуг) для личных нужд. Как пояснила истец при рассмотрении дела, она имела намерение вложить деньги в объект недвижимости, чтобы они не обесценивались. Вместе с тем истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, каким образом нежилое помещение площадью 157,96 кв.м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома может быть использовано истцом для удовлетворения собственных материальных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Исковые требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, являются незаконными и необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на разработку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Р.Ф. неустойку в размере 150 тысяч рублей, расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в нежилом помещении – 129 тысяч 565 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.