Решение № 2-3835/2017 2-3835/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3835/2017

Дело №2-3835/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 04 часа 20 минут произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля --- под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 464 рубля.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 464 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 В соответствие с результатами судебной экспертизы и оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В суд представила возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик перечисли истцу сумму страхового возмещения в размере 274 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 04 часа 20 минут произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В соответствии со страховым полисом №--, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№--, составленное ООО «Авангард-Премиум», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 464 рубля.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, следует, что с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации заявленные внешние повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в результате ДТП от --.--.---- г. года и возможности срабатывания подушек безопасности на данном автомобиле в обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. года, при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля --- и диагностирования его электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---,, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. года, на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 274 000 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного экспертного заключения истца, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

А потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетоврению.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 137 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и Квитанцией №03.06-Ю от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 32 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 32 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.