Апелляционное постановление № 22-2624/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья Савин М.Е. к делу № 22-2624/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов осуждённого Бурак В.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

Бурак Василий Андреевич, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бурак В.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ломака С.И., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1, мотивируя тем, что все положенные в основу вынесенного приговора доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшей, при этом не учтено материальное положение ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом гражданский иск потерпевшей был разрешён судом первой инстанции в полном соответствии с законом, с учётом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО>8, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года, протоколом осмотра документов от 04 октября 2018 года, протоколом выемки от 08 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов и документов от 08 октября 2018 года, протоколом выемки от 09 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов и документов от 09 октября 2018 года, протоколом выемки от 15 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов и документов от 15 октября 2018 года, заключением эксперта № 1458/2018 от 10 октября 2018 года, заключением эксперта № 00758/12-1/13.1; 00759/12-1/13.2 от 06 сентября 2019 года, заключением эксперта № 02226/12-1/13.1; 02227/12-1/13.2 от 26 мая 2020 года, а также показаниями судебного эксперта <ФИО>13, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого ФИО1

При этом заключением эксперта № 02226/12-1/13.1; 02227/12-1/13.2 от 26 мая 2020 года было установлено, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705».

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Версия осужденного и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом первой инстанции с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере материального ущерба и компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства. При этом наличие у ФИО1 кредитных обязательств перед банком с учётом наступивших в результате совершенного преступления общественно опасных последствий не может являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов