Приговор № 1-100/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

№1-100/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. ФИО1, правомерно находясь в зале квартиры С.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны находящемуся в указанной квартире Я.И.У., предвидя при этом неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального физического вреда и материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, действуя умышленно и противоправно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Я.И.У., потребовал от последнего передачи ему сотового телефона, на что Я.И.У. ответил отказом.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения имущества Я.И.У., ФИО1 с целью облегчения хищения, умышленно нанес Я.И.У. не менее 7 ударов руками по лицу и различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхних и нижних веках и склерах обоих глаз, на левой височной области, на левой подчелюстной области, правой скуловой области, на правом плече, на правой и левой лопаточной области, на грудине, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной, субконьюктивальной гематомы с обеих сторон.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках и склерах обоих глаз, на левой височной области, на левой подчелюстной области, правой скуловой области, на правом плече, на правой и левой лопаточной области, на грудине - по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив таким образом, волю и возможное сопротивление со стороны Я.И.У., ФИО1 похитил из правого кармана брюк, надетых на потерпевшем мобильный телефон марки «Lenovo A1000» стоимостью 2000 рублей, а из левого кармана брюк, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Я.И.У., а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.И.У. физический вред и материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указали в своих заявлениях.

Потерпевший Я.И.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении брата – инвалида, за которым ФИО1 осуществлял уход, мнение потерпевшего, просившего в своем заявлении ФИО1 строго не наказывать, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.14), данного им до возбуждения уголовного дела, которое суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, которое в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения данного преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64, УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УКРФ суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 оказанного судом доверия в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не оправдал, совершив через непродолжительное время новое преступление. Окончательное наказание должно быть определено путем частичного присоединения к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УКРФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от 22.07.2016г. – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УКРФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей (до вступления постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:3 следа рук, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки Lenovo A1000, возвращенный потерпевшему Я.И.У. – разрешить использовать собственникам по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова