Решение № 12-44/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-44/2021

УИД 14MS0023-01-2021-001251-72

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 24 июня 2021 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата>, <...> (Якутия), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. космонавтов, д. 18 кв. 38,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в судебном заседании вина его не доказана, судья полагался лишь на письменные доказательства, содержание которых не соответствует действительности, в связи с этим просит отменить постановление суда от 29.04.2021 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортным средством управлял именно ФИО1, за рулем находился именно он.

Суд, выслушав мнение должностного лица, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 года в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...> Север 16управлял транспортным средством – квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года, составленного в 00 часов 41 минут, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которое было проведено с помощью технического средства <данные изъяты> c заводским номером №, где результат составил 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная запись в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: «согласен». Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 904, а также обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от подписи отказался, при этом замечаний не привел.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении ФИО1 квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, порядок обеспечения мер производства по делу нарушен сотрудниками ГИБДД, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его друг, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные показания инспектора ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО3 правомерно мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется, и правильно расценены как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. ФИО3 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для друга исходе дела.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае если он им не являлся, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения. Напротив, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласился.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым по делу доказательством, не заслуживают внимания, поскольку видеозапись сама по себе не является отдельным доказательством, она, являясь альтернативой института понятых, фиксируют факт применения мер обеспечения в отношении ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД «сфабриковали дело», угрожали ему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением на действия должностных лиц ФИО1 не обращался и доказателств тому не представил.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Е. Шадрина