Приговор № 1-113/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000822-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Насырова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период нахождения на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на служебном автомобиле марки <***> с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками и проблесковыми маячками с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1 (далее – участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1), назначенный на должность в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О.4, находившимися в форменном обмундировании сотрудника полиции в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где во время составления соответствующих процессуальных документов ФИО1, с целью избежать административной ответственности, выбежал из салона служебного автомобиля ДПС и побежал в направлении <адрес>, где его догнал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1

В 06.07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, что применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара в грудь и не менее двух ударов по различным частям тела участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку классифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с тем имеются факты привлечения к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства и работы, принесение благотворительной помощи <***>».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается свидетельскими и его личными показаниями, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По ходатайству подсудимого о прекращении производства по уголовному делу назначением судебного штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 УК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный компенсировал потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Принесение извинений потерпевшему не нашло подтверждения в судебном заседании. Внесение пожертвований подсудимым в размере 2000 рублей, а также не предъявление претензий со стороны потерпевшего не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Данные обстоятельства подлежат принятию во внимание при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ф.И.О.5, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с перечислением по реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета <адрес>, <***>, Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписями - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.С. Галикеева