Решение № 2-5488/2018 2-553/2019 2-553/2019(2-5488/2018;)~М-5069/2018 М-5069/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-5488/2018

дело №2-553/2019

50RS0036-01-2018-006418-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1818 кв.м.

В обоснование требований указано, что <дата> решением № Малого Совета Исполнительного комитета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <адрес> земельный участок площадью 1800 кв.м в <адрес> закреплен за ФИО1 <дата> запись о правах собственности на указанный участок ФИО1 внесена в ЕГРН. ФИО1 вступила в члены ДНТ «Работники искусств» на основании решения общего собрания членов от <дата>, которым за ней закреплены права на земельный участок размером 1800 кв.м и часть домовладения в существовавших до вступления в права границах. ДНТ «Работники искусств», в границах которого находится указанный земельный участок, существует с 1936 г. К ФИО1 права владельца указанного участка перешли от матери ФИО2, а к ней перешли от деда ФИО3 Земельный участок ФИО3 в размере 1800 кв.м со всеми насаждениями на нем, половиной домовладения, колодцем, был ему передан <дата> на основании соглашения с ФИО4 С этой даты сформированы границы землевладения. Указанный земельный участок согласно публичной кадастровой карте и плану ДНТ граничит с участком землепользователей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Медовый В.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16 Границы выделенного земельного участка были закреплены в натуре и позднее заменены на забор, фундамент которого сохранился до настоящего времени. В результате смены ограждения ФИО11 произошло смещение забора вглубь участка ФИО1 (ФИО10 и ФИО17), и как следствие изменение площади и границ земельного участка. Ответчиком в настоящее время чинятся препятствия истцу по установлению забора в изначальные границы. Площадь и границы земельного участка ФИО1 соответствуют планам БТИ, размеры границ, указанные в планах БТИ по периметру спорного земельного участка, не изменялись. <дата> составлен протокол установления (восстановления) границ земельного участка, который подписан ФИО1, ФИО5, ФИО6 (от администрации), и вероятно ФИО18; остальные смежные землепользователи уклонились от его подписания, своих возражений по факту установления границ земельного участка ФИО1 никто не направил. <дата>,. ФИО1 умерла, ее наследниками являются ФИО10 и ФИО17 <дата> за ФИО10 зарегистрировано право собственности на 25/100 долей жилого строения (дача) по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок у ФИО10 возникло как у наследника ФИО1, за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, другая ? доля принадлежит ФИО17 <дата> кадастровый инженер изготовил план границ земельного участка, в соответствии с которым площадь спорного участка составила 1818 кв.м. Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о границе смежных участков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит установить границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> площадью 1818 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Работники искусств», в качестве соответчиков привлечены ФИО16 и ФИО19

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец уточнила требования, просила установить площадь 1852 кв.м и границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию с учетом сведений ситуационного плана, установленного заключением судебной экспертизы (л.д.226 том 1).

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали требования и письменные пояснения, пояснили, что заявленные требования не идентичны ранее рассмотренному иску о выделе земельного участка, так как в настоящем иске ФИО10 просит определить границы своего земельного участка как объекта недвижимости с конкретным кадастровым номером.

Представитель ответчика ФИО11 и третьего лица ДНТ «Работники искусств» по доверенности ФИО8 иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.39,214 том 1) и пояснила, что вопрос установления границ участка ФИО10 и ФИО17 уже разрешен судом, границы участка описаны в координатах, ничто другое участок идентифицировать не может.

Ответчики ФИО16, ФИО19, представитель третьего лица администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, третьи лица ФИО15, ФИО14, Медовый В.С., ФИО13, ФИО12, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пункт 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ДСК «Работники искусств» от <дата> ФИО1 принята в члены ДСК вместо матери ФИО2, и за ней закреплена ? часть дачного строения по <адрес> площадью 38,4 кв.м, надворные постройки и земельный участок размером 1800 кв.м (л.д.11 том 1).

На основании решения малого Совета Исполнительного комитета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.14,21 том 1).

Согласно справке нотариуса от <дата>, к имуществу умершей <дата> ФИО1 открыто наследственное дело. Наследниками являются ФИО10 и ФИО17 (л.д.12-13 том 1).

ФИО10 и ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дача), а также на земельный участок площадью 1800 кв.м с КН № по адресу: <адрес> (л.д.60,61). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано (л.д.64-73).

Сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12

Смежным земельным участком в части, граничащей с участком ФИО10 и ФИО17, является участок <адрес>.

Согласно справкам ДСК «Работники искусств» от 9.12.1991г., регистрационному удостоверению, выданному Пушкинским БТИ, ФИО19 принадлежит 0,53 доли строения по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1398 кв.м, ФИО16 – 0,47 долей этого же дома и земельный участок площадью 1398 кв.м (л.д.245-247 т.1). По договору дарения от 17.11.1993г. ФИО16 подарила ФИО11 0,18 долей дома (л.д.248-249). Таким образом, собственниками дома являются ФИО19, ФИО16 и ФИО11

ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 806 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.147-148 том 1), имеющий смежную границу с участком ФИО10 и ФИО17

В 2018г. ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО17 об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли жилого строения, разделе земельного участка. ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО12, ФИО17 о выделе доли жилого строения, выделе земельного участка (дело №). Апелляционным определением Мособлсуда от 8.04.2019г. иск ФИО20 удовлетворен, встречный иск ФИО10 удовлетворен частично. Данным судебным постановлением в собственность ФИО20 выделена часть жилого строения, в общую долевую собственность ФИО10, ФИО17 выделена часть жилого строения, прекращено право общедолевой собственности, установлены внешние границы земельного участка площадью 4185 кв.м при <адрес>, 5а <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в собственность ФИО12 выделен земельный участок площадью 2378 кв.м в границах согласно варианту № заключения эксперта, в общую долевую собственность ФИО10, ФИО17 выделен земельный участок площадью 1807 кв.м в границах согласно варианту № заключения эксперта, в удовлетворении искового требования ФИО10 о выделе жилого строения отказано (л.д.21-41 т.2). ФИО16 являлась по данному делу третьим лицом. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что споров по границам участка не возникло, кроме общей границы между <адрес> и 4, ответчик ФИО10 заявила претензию по части общей границы, считает, что деревянное ограждение должно быть выпрямлено по линии бетонного фундамента бывшего забора в зафасаде ее земельного участка; собственники уч.<адрес> наоборот считают, что данная граница была самовольно сдвинута предшественниками ФИО10 в сторону их участка и залита капитальным бетонным фундаментом без согласования с ними.

Экспертом производилось наложение ситуационного плана на генеральный план ДНТ «Работники искусств», на план БТИ 1974г., на план БТИ 1997г., установлено, что:

- при совмещении с генеральным планом отмечается расхождение границ в зафасаде и остальных границ - в части спорной границы линия между участками нарушается как в одну сторону, так и в другую сторону;

- при совмещении с планом БТИ 1974г. в части спорной границы линия между участками явно нарушена ФИО10, остальные линии – между <адрес>, между <адрес> (КН №) также имеют значительные расхождения с фактом, при этом граница между <адрес> имеет несоответствие в связи с тем, что план БТИ изготавливался без геодезических привязок, очевидно, что жилой дом на общий участок посажен с грубыми искажениями;

- при совмещении с планом БТИ 1997г. отмечается, что в части спорной границы линия между участками явно нарушена ФИО10, остальные линии – между <адрес> также имеют значительные расхождения с фактом; данные расхождения являются следствием изменения ограждений; при этом граница между <адрес> практически соответствует фактическим границам, что говорит о том, что общий жилой дом был привязан более точно, чем на плане БТИ от 1974г.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции для раздела земельного участка был избран вариант № как наиболее соответствующий интересам сторон и правоустанавливающим документам на земельный участок и согласующийся с вариантом выдела доли домовладения. Вариант № раздела земельного участка судами отклонен, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

По ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО9 Из заключения эксперта следует, что было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участках.

В результате обследования земельного участка <адрес> было установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участка расположены основное и вспомогательное строения. Площадь участка составила 1852 кв.м.

В результате обследования земельного участка <адрес> было установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, на участке расположены основное и вспомогательное строения. Площадь участка при <адрес> составила 2 779 кв.м. Площадь земельного участка ФИО11 составила 1401 кв.м.

Экспертом отмечено, что однозначно наложить планы земельных участков, составленные БТИ (л.д.107, 111) на фактические границы не представляется возможным в связи с отсутствием на данных планах геодезической привязки к местности. По результатам наложения ситуационного плана и границ земельных участков в соответствии с планами л.д.107, 111 установлено, что фактические границы земельных участков при <адрес> при <адрес> не соответствуют границам земельных участков по планам земельных участков (л.д.111,107).

Экспертом установлено, что при нанесении контура земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в решении суда по делу №, и обнаружено несоответствие площади. Площадь земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в решении суда, составляет 4188 кв.м. При наложении фактических границ на границы, установленные решением суда по делу №, отмечено, что фактические границы при <адрес> не соответствует границам, установленным решением суда.

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков на кадастровые границы смежных земельных участков с КН №, №, №, №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, на основании которого установлено:

- Фактические границы земельного участка при <адрес> пересекают границы земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет 10 кв.м.

- Фактические границы земельного участка при <адрес> пересекают границы земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет 3 кв.м.

-Фактические границы земельного участка при <адрес> пересекают границы земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет 4 кв.м.

- Фактические границы земельного участка ФИО11 пересекают границы земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет 2 кв.м.

- Также между фактическими границами земельного участка ФИО11 и границами земельного участка с КН № имеется чересполосица (до 0,4 м).

Экспертом разработан вариант 1 установления границ земельного участка с КН № по предложению ФИО10, площадь участка составила 1818 кв.м.

Вариант 2 разработан по предложению представителя ФИО11 с учетом решения суда по делу 2-1997/2018. Площадь участка составила 1810 кв.м (л.д.157-193 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что при составлении вариантов были учтены кадастровые границы соседних земельных участков и границы, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка, поскольку ранее вынесенным судебным постановлением от 8.04.2019г. границы земельного участка ФИО10 и ФИО17 установлены, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы доводы сторон относительно местоположения фактических границ, в том числе спорной границы между участками ФИО10 и ФИО11, избран вариант раздела, отвечающий правоустанавливающим документам, описание границ участка, выделенного в собственность ФИО10 и ФИО17, приведено в резолютивной части апелляционного определения. Обратившись с иском об установлении границ земельного участка, истец ФИО10 ссылается на те же доводы, что и в предыдущем гражданском деле, которым судом дана оценка. При рассмотрении данного спора суд не усматривает оснований для изменения границ, установленных ранее принятым судебным актом. Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, что апелляционным определением установлены границы не земельного участка №, а земельного участка №а, не являются основанием для повторного установления границ одного и того же объекта, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что судебным актом были установлены границы не принадлежащего истцу объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.

Судья