Апелляционное постановление № 22-774/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-1-62/2024

Дело № 22-774/2024 Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снурницыной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, конфисковано в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Снурницыну О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пищалова М.С. об оставление обжалуемого приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Снурницына О.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защиты, при назначении наказания суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, характеризующие личность виновного, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит применить положения ст.73 УК РФ, а также возвратить автомобиль законному владельцу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными, сторонами не обжалуются.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в части возврата автомобиля, поскольку Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий