Приговор № 1-436/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-436/2018

Дело № 1-436/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Решетниковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 011659 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018 года около 09 часов 12 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по пр. К.Маркса <адрес>, увидел на стеллажах алкогольную продукцию, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, взял две бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 л., стоимостью 237 рублей каждая, принадлежащих АО «Тандер», после чего направился к выходу из магазина. В это время директор магазина ФИО1, увидев, что ФИО2 с двумя бутылками водки направился к выходу из магазина, поняла, что он похищает имущество АО «Тандер», крикнула ФИО2, чтобы он остановился и оплатил товар. Однако, ФИО2 осознавая, что сотрудники магазина понимают, что он совершает открытое хищение, игнорируя данное обстоятельство, в присутствии ФИО1, администратора К.О.С., удерживая похищенное и осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, попытался скрыться, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан директором магазина ФИО1, администратором магазина К.О.С. и покупателем А., который в это время подходил к магазину. Своими противоправными действиями ФИО2 намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 474 рубля.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Решетникова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив заявление о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 12-13 объяснения), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 29-30, 56-57).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (л.д. 82-84), а так же состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что преступление не было доведено до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вещественные доказательства – бутылку водки «Stolichnaya» емкостью 0,5 л., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при социальной реабилитации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: