Приговор № 1-26/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 15 ноября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Е.,

при секретаре Инкаровой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Дауровой А.С., предоставившей ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные о месте работы изъяты><данные о должности изъяты>, судимости не имеющего, владеющего русским языком, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты><дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на втором этаже первого подъезда дома <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, связанный с перекраской труб гражданами К.А.Г.., Т.А.А.., С.М.Е. П.Г.Г.., выражая свое явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к общественному порядку, произвел три выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Даурова А.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступление впервые, его молодой возраст.

Выступая в прениях, государственный обвинитель и защитник смягчающим обстоятельством просят признать активное способствование расследованию преступления, при этом они указывают, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном и дал правдивые показания, тем самым способствуя расследованию преступления.

Однако с таким выводом сторон суд не может согласиться.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Заявляя указанное основание сторонами не приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Как установлено материалами дела, преступление ФИО2 было совершено <дата> около <данные изъяты>, в тот же момент об этом было сообщено сотрудникам полиции, которые непосредственно на месте совершения преступления, в подъезде многоквартирного дома <адрес> застигли его и задержали непосредственно после совершенного им преступления, а также произвели изъятие орудия преступления – гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления - вывод сторон суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО2 возник, во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от <дата> (л.д.51-52). Суд исходя из характеристик, личности подсудимого, считает, что если бы <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление с его стороны не было бы совершено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Вопреки мнениям государственного обвинителя и защитника о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем были бы основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не установил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. В настоящее время подсудимый согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям работает в <данные о месте работы изъяты><данные о должности изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей (л.д.118), иждивенцев не имеет.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и применяет рассрочку выплаты штрафа.

Довод защитника о применении к ФИО2 положений ст. 75 УК РФ суд находит не состоятельным, поскольку, несмотря на полное признание обвиняемым своей вины, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела именно в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ, в связи с этим судом вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три стреляные гильзы 12 калибра, ружье марки <данные изъяты> калибра 12х70, серии С №10648, два патрона 12 калибра, находящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району, признанные вещественными доказательствами, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ 13 декабря 1996 года «Об оружии» после постановления приговора подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 30 (тридцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: три стреляные гильзы 12 калибра, ружье марки <данные изъяты> калибра 12х70, серии №, два патрона 12 калибра, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно - процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Соловьев