Апелляционное определение № 33-7413/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-003165-52

№ 33-7413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя <А.> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2024 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу <номер изъят> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области <К.> обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-615/2018, указав в обоснование, что должник умер.

Определением суда от 06.09.2024 заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области <К.> удовлетворено, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-615/2018, в отношении должника <ФИО1> прекращено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя <А.> просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит сведений о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все имеющиеся возможности для установления имущества должника, его наследников. Запросы об истребовании сведений о недвижимом и движимом имуществе, находящемся в собственности <ФИО1> на дату его смерти, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом в государственные органы, банки не направлялись. В связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Н.> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-615/2018, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника <ФИО1>

Прекращая исполнительное производство, суд, ссылаясь на положения ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что должник <ФИО1> умер <дата изъята>, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.11.2020 № 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что наследственное дело в отношении имущества умершего <ФИО1> не открывалось, наследственное имущество отсутствует, однако указанный вывод сделан без исследования материалов исполнительного производства, поскольку в представленном материале не содержатся материалы исполнительного производства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области запросов в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, с целью установления наличия/отсутствия наследственного имущества.

Судом не установлено, осуществлялся ли выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника на момент смерти с целью установления наличия иного движимого имущества, относящегося к наследственному имуществу, и установления лиц, фактически принявших наследство после смерти должника.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о наличии счетов, вкладов и остатках на них по состоянию на <дата изъята>, открытых на имя <ФИО1>, в АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответам на судебные запросы, <ФИО1>, <дата изъята> года рождения, не являлся клиентом АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк».

В ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата изъята> на имя <ФИО1> открыты следующие счета:

- <номер изъят>, тип счета Сберкарт, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Сберегательный счет, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Универсальный на 5 лет, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Visa Classic (руб.), остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Maestro Социальная, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Универсальный на 5 лет, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Универсальный на 5 лет, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, тип счета Visa Classic (руб), остаток 0 руб.

В Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата изъята> на имя <ФИО1> открыты следующие счета:

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 23,84 руб.;

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 0 руб.;

- <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток 0 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос, сведения о наличии у <ФИО1>, <дата изъята> года рождения, объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на <дата изъята> за <ФИО1>, <дата изъята> года рождения, зарегистрированных транспортных средств не значилось.

Вместе с тем, согласно представленным ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» сведениям, <дата изъята><ФИО1> зарегистрировал транспортное средство (данные изъяты), VIN <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Сведения о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с личностью должника и допускают правопреемство при наличии наследников, принявших наследство, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области <К.> о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2024 г. о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области <К.> о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-615/2018 в отношении должника <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.